Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконным увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ПАО "Оренбургнефть" С., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в ПАО "Оренбургнефть" в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам на основании заключенного с ним трудового договора N от (дата). На основании приказа первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера ФИО7 N от (дата) действие трудового договора от (дата) N было прекращено, он уволен с занимаемой должности с (дата) по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям. Нарушения своих трудовых обязанностей он не допускал, охраняемую законом тайну и персональные данные других работников ПАО "Оренбургнефть" не разглашал. В приказе в качестве основания его увольнения указано заключение внутреннего расследования (без даты, без номера) и Акт от (дата), с которыми он ознакомлен не был. (дата) генеральный директор ПАО "Оренбургнефть" в письменной форме затребовал объяснения по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть": ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 и ФИО15 При этом в требовании от (дата) не конкретизировалось по каким именно фактам необходимо дать объяснения, когда и где именно имело место неправомерное, по мнению руководителя работодателя, использование и распространение персональных данных указанных лиц. Предполагает, что имелось в виду то обстоятельство, что (дата) от его имени имело место обращение к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО15 по ч. 1 ст. 128 УК РФ за клевету. При этом заявление составил и подал мировому судье не он, а его представитель по доверенности ФИО11 В соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ в заявлении его представителем были указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Обращение с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным действием. Он реализовал свое конституционное право на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны осуществлять правосудие, в том числе рассматривать такого рода заявления. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для осуществления правосудия. Поскольку им не были допущены какие-либо нарушения положений законодательства РФ в области персональных данных, тем более он не разглашал охраняемую законом коммерческую или служебную тайну, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же полагает, что оспариваемый приказ о его увольнении был издан неуполномоченным лицом-первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ФИО7, который не наделен правом на принятие решений о расторжении трудовых договоров с работниками ПАО "Оренбургнефть". Своими противоправными действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред тем, что без законных на то оснований лишил истца возможности трудиться, обеспечивать материально себя и свою семью. Он тяжело переживает допущенную ответчиком несправедливость. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ N от (дата) публичного акционерного общества "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В., восстановить В. на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" с (дата) г. Взыскать с публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение В. с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ N от (дата) ПАО "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора и увольнении заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам В., восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" с (дата); взыскать с ПАО "Оренбургнефть" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, сумма которого по состоянию на (дата) составляет 2 909 627,15 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании истец В., его представитель Х. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении, уточнениях и ранее данных пояснениях.
Представители ответчика ПАО "Оренбургнефть" Г., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным увольнение В. (дата) с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить приказ N от (дата) Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В. В. восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" с (дата) г. Взыскать с Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула 3 179 407 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в доход бюджета города Бузулука госпошлину 24881 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ОАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) В. принят в ОАО "Оренбургнефть" на должность заместителя генерального директора по кадровой политике. С В. был заключен трудовой договор N от (дата).
Приказом ОАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) В. переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам.
Приказом ПАО "Оренбургнефть" N от (дата) о проведении внутреннего расследования, в целях проведения проверки по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть", создана группа по проведению внутреннего расследования, с указанием - в срок до (дата) провести внутреннее расследование; представить его на утверждение (дата).
(дата) генеральным директором ПАО "Оренбургнефть" от В. затребовано объяснение по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть": ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 и ФИО15.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО15 не является работником ПАО "Оренбургнефть". Согласно представленной справке первичной профсоюзной организации ПАО "Оренбургнефть" от (дата) N ФИО15 работает председателем первичной профсоюзной организации ПАО "Оренбургнефть".
Заключением внутреннего расследования по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть" от (дата) установлено, что заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" В. в нарушение п. 6 приказа ПАО "Оренбургнефть" от (дата) N и трудового договора допустил использование персональных данных: паспортные данные ФИО15, а также персональные данные работников ПАО "Оренбургнефть": фамилия имя, отчество, дата месяц, год и место рождения, место работы и должность, адрес места жительства ФИО8, ФИО9; фамилия, имя, отчество, адрес места жительства ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19; фамилия, имя, отчество, адреса места жительства и номера телефонов ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, которые В. распространил, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
Комиссией предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора в соответствии с п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, а именно: ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 и ФИО23, являющихся работниками ПАО "Оренбургнефть".
Актом ПАО "Оренбургнефть" от (дата) установлено, что уведомление о даче письменного объяснения с В. от (дата) вручено (дата). (дата) В. отразил свое мнение на уведомлении, врученном ему (дата). Других письменных объяснений на имя генерального директора по данному факту по состоянию на (дата) не предоставлено.
Приказом ПАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) с В. прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника) по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указано заключение внутреннего расследования, объяснение В., акт от (дата).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
Ст. 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом от (дата) N утверждено и введено в действие Положение ПАО "Оренбургнефть" "Персональные данные работников" N (с изменениями утвержденными приказом от (дата) N). Работники ознакомлены с данным Положением.
Из пункта 2.1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) с В. следует, что работник обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну и конфиденциальной информации. В случае расторжения настоящего договора работник в течение 3 лет обязуется не разглашать сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, и конфиденциальную информацию, ставшие ему известными в процессе работы у Работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 3 пункта 5 ФЗ "О персональных данных" "распространение персональных данных" - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; "предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц".
В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 5 статье 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
(дата) и (дата) в единую приемную мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области поступили заявления частного обвинения В. в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлениях указаны: фамилия имя отчество, день, месяц, год и место рождения, место работы, должность, адрес место жительства данных граждан. В отношении ФИО15 - серия, номер, кем и когда выдан паспорт. В заявлениях указано, что факт публичной клеветы могут подтвердить свидетели. Указаны их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства граждан - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, фамилия имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона граждан ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23.
Судом установлено, что заявление частного обвинения от имени В. подписано его представителем ФИО11, действовавшей на основании доверенности.
В заявлениях имеется подпись В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
В поданном заявлении место рождения ФИО8 указано - (адрес), а по паспортным данным - (адрес).
Место рождения ФИО9 согласно паспортным данным - (адрес), в заявлении частного обвинения указано (адрес).
ФИО9 принят на должность-заместителя генерального директора-начальника управления безопасности, в заявлении частного обвинения указано работает заместителем генерального директора по безопасности.
Постановлением от (дата) и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ были возвращены.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от (дата) В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ст. 13.11 КоАП РФ в размере 500 рублей. Состав административного правонарушения в части распространения персональных данных ФИО8 и ФИО9 в действиях В. не установлен. Мировым судьей сделано суждение, что имело место быть указание на паспортные данные ФИО15, судья квалифицировала действия В. по ст. 13.11 КоАП РФ, как гражданина, нарушившего установленный законом порядок использования и распространения информации о гражданине.
Решением от (дата) Бузулукского районного суда Оренбургской области постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении В. отменено. Производство в отношении В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, исходил из того, что законодатель не указал какие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по делу частного обвинения необходимо указать, однако указание в заявлениях их фамилии, имени, отчества, даты, месяца, года и места рождения, места работы и должности, а также адреса места жительства, предусмотрено ст. 318 УПК РФ, т.к. именно эти сведения относятся к данным о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, что следует из системного толкования норм ст. 43, 318, 171, 174, 223.1, 265 УПК РФ, указанные в заявлении частного обвинения данные о ФИО8 и ФИО9 (год и место их рождения), были необходимы для осуществления правосудия, указание в заявлении адресов и телефонов свидетелей - работников ПАО "Оренбургнефть" - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, предусмотрено ст. 318 УПК РФ, недостаток персональных данных мог быть восполнен в ходе судебного заседания, однако их указание в заявлении частного обвинения не может считаться предоставлением избыточных данных, поскольку фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, дата, месяц и год рождения, место рождения, место проживания, номер телефона необходимы для осуществления правосудия и не могут быть избыточными.
При этом суд указал, что заявление частного обвинения от имени истца было подано его представителем, все данные о лицах, указанных в заявлении были указаны ФИО11, достоверных доказательств того, что при подачи заявлений частного обвинения в нарушение Положений ПАО "Оренбургнефть" "Персональные данные работников" N и условий дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), В. были использованы персональные данные сотрудников ПАО "Оренбургнефть", доступ к которым он мог иметь в силу должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что персональные данные взяты В. из программы *** и что истец запрашивал личные дела сотрудников, которые были указаны в заявлении частного обвинения.
С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что указание в заявлениях от (дата) и от (дата) соответствующих сведений о работниках ПАО "Оренбургнефть", как о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелях, подлежащих вызову в суд, является правомерным действием, не нарушающим положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных, поэтому эти действия не могут образовывать состав дисциплинарного проступка и служить основанием для увольнения В. по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не ознакомили с результатами расследования, не дали возможности дать объяснения, при истребовании объяснения не указали когда, по какому факту произошло распространение персональных данных в отношении работников, тем самым лишили работника дать объяснение по фактам, которые выяснила комиссия при расследовании), в связи с чем признал приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, отменил указанный приказ и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для подачи заявления частного обвинения достаточными персональными данными о привлекаемых лицах и свидетелей является указание фамилии, имени, отчества и адреса жительства, предоставление В. избыточных данных подменяет действия суда, указанные истцом в заявлении частного обвинения персональные данные на привлекаемых лиц, свидетелей не являются общедоступными, стали известные истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности и он не вправе был их разглашать, не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива оценки свидетельских показаний возложена действующим гражданским процессуальным законодательством на суды первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста - эксперта Роскомнадзора по Оренбургской области по защите субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий ФИО24, не может быть принято во внимание, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указанные требования судом выполнены в полном объеме. Представленное ответчиком заключение суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оно не подписано специалистом его составившим, полномочия ФИО24 на составление такого заключения в данной области не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку суд установил, что в действиях В. отсутствует дисциплинарный проступок явившийся основанием к увольнению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6316/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконным увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ПАО "Оренбургнефть" С., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в ПАО "Оренбургнефть" в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам на основании заключенного с ним трудового договора N от (дата). На основании приказа первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера ФИО7 N от (дата) действие трудового договора от (дата) N было прекращено, он уволен с занимаемой должности с (дата) по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям. Нарушения своих трудовых обязанностей он не допускал, охраняемую законом тайну и персональные данные других работников ПАО "Оренбургнефть" не разглашал. В приказе в качестве основания его увольнения указано заключение внутреннего расследования (без даты, без номера) и Акт от (дата), с которыми он ознакомлен не был. (дата) генеральный директор ПАО "Оренбургнефть" в письменной форме затребовал объяснения по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть": ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 и ФИО15 При этом в требовании от (дата) не конкретизировалось по каким именно фактам необходимо дать объяснения, когда и где именно имело место неправомерное, по мнению руководителя работодателя, использование и распространение персональных данных указанных лиц. Предполагает, что имелось в виду то обстоятельство, что (дата) от его имени имело место обращение к мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО15 по ч. 1 ст. 128 УК РФ за клевету. При этом заявление составил и подал мировому судье не он, а его представитель по доверенности ФИО11 В соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ в заявлении его представителем были указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Обращение с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным действием. Он реализовал свое конституционное право на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны осуществлять правосудие, в том числе рассматривать такого рода заявления. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для осуществления правосудия. Поскольку им не были допущены какие-либо нарушения положений законодательства РФ в области персональных данных, тем более он не разглашал охраняемую законом коммерческую или служебную тайну, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же полагает, что оспариваемый приказ о его увольнении был издан неуполномоченным лицом-первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ФИО7, который не наделен правом на принятие решений о расторжении трудовых договоров с работниками ПАО "Оренбургнефть". Своими противоправными действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред тем, что без законных на то оснований лишил истца возможности трудиться, обеспечивать материально себя и свою семью. Он тяжело переживает допущенную ответчиком несправедливость. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ N от (дата) публичного акционерного общества "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В., восстановить В. на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" с (дата) г. Взыскать с публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение В. с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ N от (дата) ПАО "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора и увольнении заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам В., восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" с (дата); взыскать с ПАО "Оренбургнефть" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, сумма которого по состоянию на (дата) составляет 2 909 627,15 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании истец В., его представитель Х. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении, уточнениях и ранее данных пояснениях.
Представители ответчика ПАО "Оренбургнефть" Г., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным увольнение В. (дата) с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. "в" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить приказ N от (дата) Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В. В. восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" с (дата) г. Взыскать с Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула 3 179 407 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Оренбургнефть" в доход бюджета города Бузулука госпошлину 24881 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ОАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) В. принят в ОАО "Оренбургнефть" на должность заместителя генерального директора по кадровой политике. С В. был заключен трудовой договор N от (дата).
Приказом ОАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) В. переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам.
Приказом ПАО "Оренбургнефть" N от (дата) о проведении внутреннего расследования, в целях проведения проверки по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть", создана группа по проведению внутреннего расследования, с указанием - в срок до (дата) провести внутреннее расследование; представить его на утверждение (дата).
(дата) генеральным директором ПАО "Оренбургнефть" от В. затребовано объяснение по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть": ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 и ФИО15.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО15 не является работником ПАО "Оренбургнефть". Согласно представленной справке первичной профсоюзной организации ПАО "Оренбургнефть" от (дата) N ФИО15 работает председателем первичной профсоюзной организации ПАО "Оренбургнефть".
Заключением внутреннего расследования по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО "Оренбургнефть" от (дата) установлено, что заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО "Оренбургнефть" В. в нарушение п. 6 приказа ПАО "Оренбургнефть" от (дата) N и трудового договора допустил использование персональных данных: паспортные данные ФИО15, а также персональные данные работников ПАО "Оренбургнефть": фамилия имя, отчество, дата месяц, год и место рождения, место работы и должность, адрес места жительства ФИО8, ФИО9; фамилия, имя, отчество, адрес места жительства ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19; фамилия, имя, отчество, адреса места жительства и номера телефонов ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, которые В. распространил, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
Комиссией предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора в соответствии с п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, а именно: ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 и ФИО23, являющихся работниками ПАО "Оренбургнефть".
Актом ПАО "Оренбургнефть" от (дата) установлено, что уведомление о даче письменного объяснения с В. от (дата) вручено (дата). (дата) В. отразил свое мнение на уведомлении, врученном ему (дата). Других письменных объяснений на имя генерального директора по данному факту по состоянию на (дата) не предоставлено.
Приказом ПАО "Оренбургнефть" N-к от (дата) с В. прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника) по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указано заключение внутреннего расследования, объяснение В., акт от (дата).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
Ст. 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом от (дата) N утверждено и введено в действие Положение ПАО "Оренбургнефть" "Персональные данные работников" N (с изменениями утвержденными приказом от (дата) N). Работники ознакомлены с данным Положением.
Из пункта 2.1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) с В. следует, что работник обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну и конфиденциальной информации. В случае расторжения настоящего договора работник в течение 3 лет обязуется не разглашать сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, и конфиденциальную информацию, ставшие ему известными в процессе работы у Работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 3 пункта 5 ФЗ "О персональных данных" "распространение персональных данных" - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; "предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц".
В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 5 статье 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
(дата) и (дата) в единую приемную мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области поступили заявления частного обвинения В. в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлениях указаны: фамилия имя отчество, день, месяц, год и место рождения, место работы, должность, адрес место жительства данных граждан. В отношении ФИО15 - серия, номер, кем и когда выдан паспорт. В заявлениях указано, что факт публичной клеветы могут подтвердить свидетели. Указаны их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства граждан - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, фамилия имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона граждан ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23.
Судом установлено, что заявление частного обвинения от имени В. подписано его представителем ФИО11, действовавшей на основании доверенности.
В заявлениях имеется подпись В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
В поданном заявлении место рождения ФИО8 указано - (адрес), а по паспортным данным - (адрес).
Место рождения ФИО9 согласно паспортным данным - (адрес), в заявлении частного обвинения указано (адрес).
ФИО9 принят на должность-заместителя генерального директора-начальника управления безопасности, в заявлении частного обвинения указано работает заместителем генерального директора по безопасности.
Постановлением от (дата) и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО15 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ были возвращены.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от (дата) В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ст. 13.11 КоАП РФ в размере 500 рублей. Состав административного правонарушения в части распространения персональных данных ФИО8 и ФИО9 в действиях В. не установлен. Мировым судьей сделано суждение, что имело место быть указание на паспортные данные ФИО15, судья квалифицировала действия В. по ст. 13.11 КоАП РФ, как гражданина, нарушившего установленный законом порядок использования и распространения информации о гражданине.
Решением от (дата) Бузулукского районного суда Оренбургской области постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении В. отменено. Производство в отношении В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, исходил из того, что законодатель не указал какие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по делу частного обвинения необходимо указать, однако указание в заявлениях их фамилии, имени, отчества, даты, месяца, года и места рождения, места работы и должности, а также адреса места жительства, предусмотрено ст. 318 УПК РФ, т.к. именно эти сведения относятся к данным о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, что следует из системного толкования норм ст. 43, 318, 171, 174, 223.1, 265 УПК РФ, указанные в заявлении частного обвинения данные о ФИО8 и ФИО9 (год и место их рождения), были необходимы для осуществления правосудия, указание в заявлении адресов и телефонов свидетелей - работников ПАО "Оренбургнефть" - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, предусмотрено ст. 318 УПК РФ, недостаток персональных данных мог быть восполнен в ходе судебного заседания, однако их указание в заявлении частного обвинения не может считаться предоставлением избыточных данных, поскольку фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, дата, месяц и год рождения, место рождения, место проживания, номер телефона необходимы для осуществления правосудия и не могут быть избыточными.
При этом суд указал, что заявление частного обвинения от имени истца было подано его представителем, все данные о лицах, указанных в заявлении были указаны ФИО11, достоверных доказательств того, что при подачи заявлений частного обвинения в нарушение Положений ПАО "Оренбургнефть" "Персональные данные работников" N и условий дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), В. были использованы персональные данные сотрудников ПАО "Оренбургнефть", доступ к которым он мог иметь в силу должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что персональные данные взяты В. из программы *** и что истец запрашивал личные дела сотрудников, которые были указаны в заявлении частного обвинения.
С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что указание в заявлениях от (дата) и от (дата) соответствующих сведений о работниках ПАО "Оренбургнефть", как о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелях, подлежащих вызову в суд, является правомерным действием, не нарушающим положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных, поэтому эти действия не могут образовывать состав дисциплинарного проступка и служить основанием для увольнения В. по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не ознакомили с результатами расследования, не дали возможности дать объяснения, при истребовании объяснения не указали когда, по какому факту произошло распространение персональных данных в отношении работников, тем самым лишили работника дать объяснение по фактам, которые выяснила комиссия при расследовании), в связи с чем признал приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, отменил указанный приказ и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для подачи заявления частного обвинения достаточными персональными данными о привлекаемых лицах и свидетелей является указание фамилии, имени, отчества и адреса жительства, предоставление В. избыточных данных подменяет действия суда, указанные истцом в заявлении частного обвинения персональные данные на привлекаемых лиц, свидетелей не являются общедоступными, стали известные истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности и он не вправе был их разглашать, не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива оценки свидетельских показаний возложена действующим гражданским процессуальным законодательством на суды первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста - эксперта Роскомнадзора по Оренбургской области по защите субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий ФИО24, не может быть принято во внимание, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указанные требования судом выполнены в полном объеме. Представленное ответчиком заключение суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оно не подписано специалистом его составившим, полномочия ФИО24 на составление такого заключения в данной области не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку суд установил, что в действиях В. отсутствует дисциплинарный проступок явившийся основанием к увольнению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального к спорным правоотношениям применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)