Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,
которым возвращена частная жалоба А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года со всеми приложенными к ней документами,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Редль и партнеры", в котором просит признать незаконным приказ N (...) от 16 июня 2014 года об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконным приказ N (...) от 16 июня 2014 года, обязать ответчика оформить изменения к трудовому договору и оформить соответствующее разрешение на работу в должности (...) в ООО "Редль и партнеры".
Определением суда от 24 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 12 января 2015 года об исправлении описки, исковое заявление А. к ООО "Редль и партнеры" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом А. на определение суда от 24 декабря 2014 года принесена частная жалоба, которая возвращена определением суда от 30 января 2015 года.
На данное определение принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения от 30 января 2015 года, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления исключает возможность дальнейшего движения по делу, поэтому подлежит обжалованию.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Н., просивших об отмене определения, представителя ответчика - по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что положениями п. п. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок отмены определения суда путем подачи заявления в суд, вынесший определения с указанием причин неявки истца в судебные заседания.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к определениям, которые прекращают производство по делу и препятствуют дальнейшему движению дела.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:
1) это предусмотренных настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 декабря 2014 года исковое заявление А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении судом разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба поданная истцом на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена правомерно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают выводы суда о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41327/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение по делу об увольнении, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41327/2015г.
Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,
которым возвращена частная жалоба А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года со всеми приложенными к ней документами,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Редль и партнеры", в котором просит признать незаконным приказ N (...) от 16 июня 2014 года об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконным приказ N (...) от 16 июня 2014 года, обязать ответчика оформить изменения к трудовому договору и оформить соответствующее разрешение на работу в должности (...) в ООО "Редль и партнеры".
Определением суда от 24 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 12 января 2015 года об исправлении описки, исковое заявление А. к ООО "Редль и партнеры" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом А. на определение суда от 24 декабря 2014 года принесена частная жалоба, которая возвращена определением суда от 30 января 2015 года.
На данное определение принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения от 30 января 2015 года, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления исключает возможность дальнейшего движения по делу, поэтому подлежит обжалованию.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Н., просивших об отмене определения, представителя ответчика - по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что положениями п. п. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок отмены определения суда путем подачи заявления в суд, вынесший определения с указанием причин неявки истца в судебные заседания.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к определениям, которые прекращают производство по делу и препятствуют дальнейшему движению дела.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:
1) это предусмотренных настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 декабря 2014 года исковое заявление А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении судом разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба поданная истцом на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена правомерно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают выводы суда о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)