Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Изотовой Екатерины Юрьевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-4456/16-62-33, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску Изотовой Екатерины Юрьевны
к ЗАО "Желдоральянс",
третьи лица: 1) Изотов Дмитрий Владимирович, 2) ООО "Спецавтотранс", 3) Литвинков Владимир Петрович, 4) Зленко Олег Юрьевич,
- о признании Соглашения об отступном от 10.07.14 г., заключенного от имени ООО "Спецавто-транс" и ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", недействительной ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ;
- о применении последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном от 10.07.14 г. в виде возврата полученного по сделке: обязать Ответчика ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" вернуть в собственность Истца ООО "Спец-автотранс" транспортные средства, полученные по актам приема-передачи транспортного средства: N 1 от 12.08.14 г., N 2 от 12.08.14 г., N 3 от 12.08.14 г., N 4 от 12.08.14 г., N 5 от 12.08.14 г., N 10 от 19.08.14 г., N 11 от 19.08.14 г., N 12 от 10.09.14 г., N 13 от 10.09.14 г., N 14 от 10.09.14 г., N 15 от 10.09.14 г., N 16 от 19.09.14 г., N 17 от 19.09.14 г., N 18 от 19.09.14 г., N 19 от 19.09.14 г., N 20 от 19.09.14 г., N 1 от 14.10.14 г.;
- о признании незаконной передачи Истцом ООО "Спецавтотранс" Ответчику ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" прав по договорам финансовой аренды, заключенным с лизинговой компанией ЗАО "Европлан": N 748006-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 748017-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 563354-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 566263-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 559344-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 559350-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 574499-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574504-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012 г., N 574500-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012 г., N 568110-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012 г., N 748010-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 748019-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 563318-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 563360-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 563353-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 559352-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 549915-ФЛ/МКГ-12 от 13.07.2012 г., N 574474-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574497-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574503-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 5681 11-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мячев А.Н. по доверенности от 03.02.2017;
- от ответчика - Салихов Е.Я. по доверенности от 01.01.2017;
- от третьих лиц - не явились извещены
установил:
Изотова Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Желдоральянс" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года оставлены без изменения.
ЗАО "Желдоральянс" обратилось с заявлением о взыскании с Изотовой Екатерины Юрьевны судебных расходов в размере 200 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Изотовой Е.Ю. в пользу ЗАО "Желдоральянс" 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части заявления.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.08.2017 г. и взыскать с Изотовой Е.Ю. в пользу ЗАО "Желдоральянс" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что по делу N А40-103182/2015-108-822 из заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. суд взыскал с истца в пользу ответчика 14 000 рублей.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не придал должного значения представленному в судебном заседании 02 августа 2017 года представителем ЗАО "Желдоральянс" Салиховым Е.Я. на обозрение суда трудовому договору между ЗАО "Желдоральянс" и А.А. Любимским - заместитель генерального директора по правовым вопросам.
При этом Салихов Е.Я. пояснил, что якобы из данного трудового договора следует, что А.А. Любимский не осуществляет представительство в суде и поэтому был заключен договор на оказание услуг от 25.02.2016 года между ЗАО "Желдоральянс" А.А. Любимским 25.02.2016 года.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Любимский А.А. как заместитель генерального директора по правовым вопросам и штатный сотрудник ЗАО "Желдоральянс" не может не осуществлять представительство в суде.
Имущественное положение физического лица Изотовой Е.Ю. не позволяет ей выплатить судебные расходы как в размере 200 000 рублей, так и в размере 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные расходы подтверждены договором оказания услуг от 25.02.2016, актом на оказание услуг от 18.04.2017, расходным кассовым ордером от 25.04.2017, платежным поручением N 428 от 25.04.2017.
При рассмотрении заявления ЗАО "Желдоральянс" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. в пользу ЗАО "Желдоральянс", признав данную сумму разумной и достаточной.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции для изменения определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд при определении разумности расходов руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как сказано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения издержек, их размер и связь между расходами и делом доказаны представленными доказательствами.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе судом первой инстанции принято решение, которое соответствует принципу разумности.
В материалы дела предоставлен трудовой договор Любимского А.А., в соответствии с которым в его должностные обязанности не входит представление интересов ЗАО "Желдоральянс" в судебных органах, в частности, в арбитражных судах.
Поскольку трудовой договор Любимского А.А. не предусмотрел обязанность представления интересов общества в суде, то заключение гражданско-правового договора об оказании услуг между Любимским А.А. и ЗАО "Желдоральянс" признано обоснованным.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок", Изотова Екатерина Юрьевна является генеральным директором данного общества и его единственным участником.
Согласно данным с официального сайта Общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок", общество имеет более 50 филиалов, занимающихся автоперевозкой.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕГИОН АВТО", Изотова Екатерина Юрьевна является генеральным директором данного общества и единственным участником общества.
Таким образом, ссылка на ее тяжелое финансовое положение не может быть принята в качестве оснований для изменения судебного акта как незаконного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-4456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-47958/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4456/16-62-33
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-47958/2017-ГК
Дело N А40-4456/16-62-33
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Изотовой Екатерины Юрьевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-4456/16-62-33, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску Изотовой Екатерины Юрьевны
к ЗАО "Желдоральянс",
третьи лица: 1) Изотов Дмитрий Владимирович, 2) ООО "Спецавтотранс", 3) Литвинков Владимир Петрович, 4) Зленко Олег Юрьевич,
- о признании Соглашения об отступном от 10.07.14 г., заключенного от имени ООО "Спецавто-транс" и ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", недействительной ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ;
- о применении последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном от 10.07.14 г. в виде возврата полученного по сделке: обязать Ответчика ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" вернуть в собственность Истца ООО "Спец-автотранс" транспортные средства, полученные по актам приема-передачи транспортного средства: N 1 от 12.08.14 г., N 2 от 12.08.14 г., N 3 от 12.08.14 г., N 4 от 12.08.14 г., N 5 от 12.08.14 г., N 10 от 19.08.14 г., N 11 от 19.08.14 г., N 12 от 10.09.14 г., N 13 от 10.09.14 г., N 14 от 10.09.14 г., N 15 от 10.09.14 г., N 16 от 19.09.14 г., N 17 от 19.09.14 г., N 18 от 19.09.14 г., N 19 от 19.09.14 г., N 20 от 19.09.14 г., N 1 от 14.10.14 г.;
- о признании незаконной передачи Истцом ООО "Спецавтотранс" Ответчику ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" прав по договорам финансовой аренды, заключенным с лизинговой компанией ЗАО "Европлан": N 748006-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 748017-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 563354-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 566263-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 559344-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 559350-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 574499-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574504-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012 г., N 574500-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012 г., N 568110-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012 г., N 748010-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 748019-ФЛ/МСК-13 от 14.08.13 г., N 563318-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 563360-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 563353-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012 г., N 559352-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012 г., N 549915-ФЛ/МКГ-12 от 13.07.2012 г., N 574474-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574497-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 574503-ФЛ/МСК-12 от 22.08.12 г., N 5681 11-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мячев А.Н. по доверенности от 03.02.2017;
- от ответчика - Салихов Е.Я. по доверенности от 01.01.2017;
- от третьих лиц - не явились извещены
установил:
Изотова Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Желдоральянс" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года оставлены без изменения.
ЗАО "Желдоральянс" обратилось с заявлением о взыскании с Изотовой Екатерины Юрьевны судебных расходов в размере 200 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Изотовой Е.Ю. в пользу ЗАО "Желдоральянс" 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части заявления.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.08.2017 г. и взыскать с Изотовой Е.Ю. в пользу ЗАО "Желдоральянс" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что по делу N А40-103182/2015-108-822 из заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. суд взыскал с истца в пользу ответчика 14 000 рублей.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не придал должного значения представленному в судебном заседании 02 августа 2017 года представителем ЗАО "Желдоральянс" Салиховым Е.Я. на обозрение суда трудовому договору между ЗАО "Желдоральянс" и А.А. Любимским - заместитель генерального директора по правовым вопросам.
При этом Салихов Е.Я. пояснил, что якобы из данного трудового договора следует, что А.А. Любимский не осуществляет представительство в суде и поэтому был заключен договор на оказание услуг от 25.02.2016 года между ЗАО "Желдоральянс" А.А. Любимским 25.02.2016 года.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Любимский А.А. как заместитель генерального директора по правовым вопросам и штатный сотрудник ЗАО "Желдоральянс" не может не осуществлять представительство в суде.
Имущественное положение физического лица Изотовой Е.Ю. не позволяет ей выплатить судебные расходы как в размере 200 000 рублей, так и в размере 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные расходы подтверждены договором оказания услуг от 25.02.2016, актом на оказание услуг от 18.04.2017, расходным кассовым ордером от 25.04.2017, платежным поручением N 428 от 25.04.2017.
При рассмотрении заявления ЗАО "Желдоральянс" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. в пользу ЗАО "Желдоральянс", признав данную сумму разумной и достаточной.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции для изменения определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд при определении разумности расходов руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как сказано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения издержек, их размер и связь между расходами и делом доказаны представленными доказательствами.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе судом первой инстанции принято решение, которое соответствует принципу разумности.
В материалы дела предоставлен трудовой договор Любимского А.А., в соответствии с которым в его должностные обязанности не входит представление интересов ЗАО "Желдоральянс" в судебных органах, в частности, в арбитражных судах.
Поскольку трудовой договор Любимского А.А. не предусмотрел обязанность представления интересов общества в суде, то заключение гражданско-правового договора об оказании услуг между Любимским А.А. и ЗАО "Желдоральянс" признано обоснованным.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок", Изотова Екатерина Юрьевна является генеральным директором данного общества и его единственным участником.
Согласно данным с официального сайта Общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок", общество имеет более 50 филиалов, занимающихся автоперевозкой.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕГИОН АВТО", Изотова Екатерина Юрьевна является генеральным директором данного общества и единственным участником общества.
Таким образом, ссылка на ее тяжелое финансовое положение не может быть принята в качестве оснований для изменения судебного акта как незаконного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-4456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)