Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что полагающиеся ему суммы по оплате труда и листка нетрудоспособности ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Атомводресурс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика - А. (доверенность),
С. обратилась с иском к ООО "Атомводресурс" о взыскании <данные изъяты>. задолженности по оплате труда 12 279,88 руб. задолженности по оплате листка нетрудоспособности 33 818 руб. в счет неиспользованного отпуска 15 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате исходя из оклада и установленной доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением.
Представитель ООО "Атомводресурс" иск не признал.
Решением суда взыскано с ООО "Атомводресурс" в пользу истицы задолженность в счет причитающихся при увольнении сумм в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах: истица просит решение суда отменить, а ответчик изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.
Судом установлено, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 19.05.2014 года по 15.06.2015 года на основании заключенного трудового договора N 11/14 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2015 года, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад по должности ведущего бухгалтера в размере <данные изъяты> и доплата за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
15.06.2015 года истица на основании изданного приказа уволена по инициативе работника с должности - заместитель главного бухгалтера.
Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика представлен расчетный листок о наличии долга перед истицей, но не выплаченного в срок - <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено объективных доказательств, о том, что установленная истице дополнительным соглашением к трудовому договору доплата за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, не относится к обязательным составляющим заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доплата является обязательной составляющей заработной платы истицы.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что из приложенного к возражениям штатного расписания усматривается (л.д. 102 - 104), что с 01.05.2015 года вводится в организации ответчика новое штатное расписание, согласно которому лицу, осуществляющему деятельность по должности заместитель главного бухгалтера предусмотрен оклад <данные изъяты>. и надбавка за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>.
Данное обстоятельство указывает, что данная надбавка является обязательной составляющей заработной платы.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, предусмотрена система оплаты труда - окладная, а пунктом 4 предусмотрены премии и единовременные поощрительные начисления, среди которых нет понятия надбавки и условий при которых они выплачиваются.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом и исходя из того обстоятельства, что на ответчика возложена обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы истице, и что таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, исходя из указанной в дополнительном соглашении доплаты.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, при котором указанная надбавка не выплачивается - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истицей.
Так как стороной ответчика представленные истицей расчет оспорен не был, то он принимается судебной коллегией во внимание, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты>. (задолженность по оплате труда за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года в размере 94 492 руб. 11 коп., по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении в размере 33 818 руб. 34 коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая объем допущенного нарушения со стороны работодателя, судебная коллегия находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину, поскольку работник освобожден от ее уплаты в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года, изменить.
Взыскать с ООО "Атомводресурс" в пользу С. <данные изъяты>. (задолженность по оплате труда за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года в размере <данные изъяты>, по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Атомводресурс" госпошлину в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области в размере 4311 руб. 80 коп.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10291/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда, оплате листка нетрудоспособности, в счет неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что полагающиеся ему суммы по оплате труда и листка нетрудоспособности ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10291/2016
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Атомводресурс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика - А. (доверенность),
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Атомводресурс" о взыскании <данные изъяты>. задолженности по оплате труда 12 279,88 руб. задолженности по оплате листка нетрудоспособности 33 818 руб. в счет неиспользованного отпуска 15 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате исходя из оклада и установленной доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением.
Представитель ООО "Атомводресурс" иск не признал.
Решением суда взыскано с ООО "Атомводресурс" в пользу истицы задолженность в счет причитающихся при увольнении сумм в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах: истица просит решение суда отменить, а ответчик изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.
Судом установлено, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 19.05.2014 года по 15.06.2015 года на основании заключенного трудового договора N 11/14 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2015 года, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад по должности ведущего бухгалтера в размере <данные изъяты> и доплата за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
15.06.2015 года истица на основании изданного приказа уволена по инициативе работника с должности - заместитель главного бухгалтера.
Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика представлен расчетный листок о наличии долга перед истицей, но не выплаченного в срок - <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено объективных доказательств, о том, что установленная истице дополнительным соглашением к трудовому договору доплата за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, не относится к обязательным составляющим заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доплата является обязательной составляющей заработной платы истицы.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что из приложенного к возражениям штатного расписания усматривается (л.д. 102 - 104), что с 01.05.2015 года вводится в организации ответчика новое штатное расписание, согласно которому лицу, осуществляющему деятельность по должности заместитель главного бухгалтера предусмотрен оклад <данные изъяты>. и надбавка за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>.
Данное обстоятельство указывает, что данная надбавка является обязательной составляющей заработной платы.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, предусмотрена система оплаты труда - окладная, а пунктом 4 предусмотрены премии и единовременные поощрительные начисления, среди которых нет понятия надбавки и условий при которых они выплачиваются.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом и исходя из того обстоятельства, что на ответчика возложена обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы истице, и что таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, исходя из указанной в дополнительном соглашении доплаты.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, при котором указанная надбавка не выплачивается - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истицей.
Так как стороной ответчика представленные истицей расчет оспорен не был, то он принимается судебной коллегией во внимание, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты>. (задолженность по оплате труда за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года в размере 94 492 руб. 11 коп., по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении в размере 33 818 руб. 34 коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая объем допущенного нарушения со стороны работодателя, судебная коллегия находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину, поскольку работник освобожден от ее уплаты в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года, изменить.
Взыскать с ООО "Атомводресурс" в пользу С. <данные изъяты>. (задолженность по оплате труда за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года в размере <данные изъяты>, по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Атомводресурс" госпошлину в доход бюджета Химкинского муниципального района Московской области в размере 4311 руб. 80 коп.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)