Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца М. и ее представителя Б. (доверенность N 66 АА 3861974 от 23.11.2016 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала в ООО "СтройКом" в должности заместителя директора с ежемесячным окладом в размере <...> рублей.
При увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.
На момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составила 374 217 рублей 39 копеек за период с января 2015 года по 22 августа 2016 года включительно; компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 31 723 рубля 54 копейки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С вышеуказанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме, полагая необоснованными применения срока исковой давности, поскольку после увольнения предпринимала попытки взыскания задолженности по заработной плате во внесудебном порядке.
Представитель ответчика и третье лицо Пак С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от <...> М. работала в ООО "СтройКом" в должности заместителя директора с должностным окладом в размере <...> рублей.
15.08.2016 истец уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отказывая в удовлетворении исковых в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данные вывода правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что при увольнении 15.08.2016 перед М. имелась задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 374217 рублей 39 копеек.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно с даты увольнения истца (15.08.2016) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 06.06.2017 учредителем ООО "СтройКом" является, в том числе и М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-3053/2016 в отношении ООО "СтройКом" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-3053/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
С требованием о признании требований второй очереди и включении его в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом" М. обратилась к конкурсному управляющему Пак С.Ф. 21.10.2016.
Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 11.10.2016 М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5596114 руб. 63 коп. по договорам займа от 27.08.2014 б/н, 28.08.2014 N 12, от 28.08.2014 N 13, от 15.04.2016 N 07.
Также из данного определения следует, что в судебном заседании ей было подано уточнение требований в части включения задолженности по трудовому договору от 11.01.2013 N 2 в размере 460443 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 374417 рублей 18 копеек за период с 01.01.2015 по 15.05.2016 и процентов в размере 85626 рублей 52 копеек. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в указанной части было отказано. Определение истцом не обжаловалось.
Согласно отзыва на иск конкурсного управляющего Пак С.Ф., задолженность по заработной плате могла быть искусственно наращена с целью получения незаконного права на имущество ООО "СтройКом", в связи с чем не включена в реестр требований.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.
Сам по себе факт обращения с соответствующими заявлениями к конкурсному управляющему и в арбитражный суд, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
К тому же обращение в арбитражный суд последовало за пределами трехмесячного срока.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что М., являясь учредителем общества, зная о наличие перед ней задолженности по заработной плате, в период работы не предпринимала попыток по ее взысканию, требований о ее выплате не заявляла, при этом предоставляла обществу в долг денежные средства превышающие сумму задолженности, заявленную в иске.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленной со стороны истицы справке о задолженности ООО "СтройКом" по выплате заработной плате сотрудникам на 01.08.2016 (л. д. 12), поскольку она представлена в копии, со стороны ответчика данный документ ни кем не подписан, имеющиеся на нем указание на "Копия верна", не свидетельствуют о достоверности содержащихся сведений о задолженности.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15330/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15330/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца М. и ее представителя Б. (доверенность N 66 АА 3861974 от 23.11.2016 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала в ООО "СтройКом" в должности заместителя директора с ежемесячным окладом в размере <...> рублей.
При увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.
На момент увольнения задолженность работодателя перед истцом составила 374 217 рублей 39 копеек за период с января 2015 года по 22 августа 2016 года включительно; компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 31 723 рубля 54 копейки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С вышеуказанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме, полагая необоснованными применения срока исковой давности, поскольку после увольнения предпринимала попытки взыскания задолженности по заработной плате во внесудебном порядке.
Представитель ответчика и третье лицо Пак С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от <...> М. работала в ООО "СтройКом" в должности заместителя директора с должностным окладом в размере <...> рублей.
15.08.2016 истец уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отказывая в удовлетворении исковых в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данные вывода правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что при увольнении 15.08.2016 перед М. имелась задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 374217 рублей 39 копеек.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно с даты увольнения истца (15.08.2016) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 06.06.2017 учредителем ООО "СтройКом" является, в том числе и М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-3053/2016 в отношении ООО "СтройКом" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-3053/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
С требованием о признании требований второй очереди и включении его в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом" М. обратилась к конкурсному управляющему Пак С.Ф. 21.10.2016.
Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 11.10.2016 М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5596114 руб. 63 коп. по договорам займа от 27.08.2014 б/н, 28.08.2014 N 12, от 28.08.2014 N 13, от 15.04.2016 N 07.
Также из данного определения следует, что в судебном заседании ей было подано уточнение требований в части включения задолженности по трудовому договору от 11.01.2013 N 2 в размере 460443 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 374417 рублей 18 копеек за период с 01.01.2015 по 15.05.2016 и процентов в размере 85626 рублей 52 копеек. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в указанной части было отказано. Определение истцом не обжаловалось.
Согласно отзыва на иск конкурсного управляющего Пак С.Ф., задолженность по заработной плате могла быть искусственно наращена с целью получения незаконного права на имущество ООО "СтройКом", в связи с чем не включена в реестр требований.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.
Сам по себе факт обращения с соответствующими заявлениями к конкурсному управляющему и в арбитражный суд, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
К тому же обращение в арбитражный суд последовало за пределами трехмесячного срока.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что М., являясь учредителем общества, зная о наличие перед ней задолженности по заработной плате, в период работы не предпринимала попыток по ее взысканию, требований о ее выплате не заявляла, при этом предоставляла обществу в долг денежные средства превышающие сумму задолженности, заявленную в иске.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленной со стороны истицы справке о задолженности ООО "СтройКом" по выплате заработной плате сотрудникам на 01.08.2016 (л. д. 12), поскольку она представлена в копии, со стороны ответчика данный документ ни кем не подписан, имеющиеся на нем указание на "Копия верна", не свидетельствуют о достоверности содержащихся сведений о задолженности.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)