Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд <...>, на определение Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе,
установила:
С. обратился в суд с иском к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе.
Решением Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска С.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного постановления не учтен акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не проверена законность факта сокращения штата или численности работников в СХПК (колхоз) "Щербиновский".
Определением Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из судебных постановлений следует, что решением Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года) отказано в удовлетворении иска С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе.
Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы С., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы С. на определение Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-7445/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд <...>, на определение Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе,
установила:
С. обратился в суд с иском к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе.
Решением Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска С.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного постановления не учтен акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не проверена законность факта сокращения штата или численности работников в СХПК (колхоз) "Щербиновский".
Определением Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из судебных постановлений следует, что решением Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года) отказано в удовлетворении иска С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе.
Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Щербиновского районного суда от 18 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы С., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы С. на определение Щербиновского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к СХПК (колхоз) "Щербиновский" о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)