Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г.К. - М. по доверенности, поступившую 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Г.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года,
установил:
К.Г.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.12.2003 г. работал руководителем дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N *** ПАО "Сбербанк России", уволен 15.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагал, что решение работодателя о сокращении штата работников принято с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска К.Г.К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Г.К. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К.Г.К. в соответствии с трудовым договором N 373 от 08.12.2003 г. принят на работу в Кизлярский дополнительный офис N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" на должность контролер-кассир, впоследствии переведен на должность руководителя дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N ***.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25.11.2015 г. N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N ***" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N ***, в том числе должность руководителя дополнительного офиса N ***, которую занимал истец. Данное решение принято исходя из учета эффективности работы Филиала и экономической целесообразности.
08.12.2015 г. председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** *** направлено уведомление о сокращении численности и штата N 02-37/643, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении К.Г.К.
10.12.2015 г. работодатель представил в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках.
10.02.2016 г. К.Г.К. был ознакомлен и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 633 от 08.12.2015 г., в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.
30.03.2016 г. ответчик направил в Первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N *** запрос о предоставлении мотивированно мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата К.Г.К. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также соответствующий комплект документов, необходимый для рассмотрения данного вопроса.
07.04.2016 г. работодателем получено отрицательное мнение Профсоюзного органа с предложением провести дополнительные консультации.
12.04.2016 г. работодателем организована встреча для проведения дополнительных консультаций, на консультации Профсоюзный комитет не явился, мотивировав неявку невозможностью исполнения *** функций председателя Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** (письмо б/н от 12.04.2016 г.). Данное письмо зачитано вслух 12.04.2016 г. в 15-10 помощником управляющего Дагестанского отделения N *** в ходе видеоконференц-связи. По данному факту составлен акт от 12.04.2016 г.
Указанным письмом от 12.04.2016 г. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** подтвердил мотивированное мнение от 07.04.2016 г. и выразил несогласие по вопросу расторжения трудового договора с К.Г.К.
В соответствии с приказом от 15.04.2016 г. трудовой договор с К.Г.К. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом К.Г.К. ознакомлен под роспись 15.04.2016 г. Расчет с работником произведен в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что работодателем истцу неоднократно вручались предложения о наличии вакансий, имеющихся у работодателя, однако К.Г.К. своего согласия на занятие соответствующей должности не выразил.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокращения штата работников в Дагестанском отделении N *** ПАО "Сбербанк России" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ при увольнении истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска К.Г.К. в полном объеме.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой согласилась.
Доводы истца о том, что работодатель, начав процедуру сокращения с 25.11.2015 г., уведомил истца только 10.02.2016 г., тем самым нарушил положения ст. 180 ТК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, вручение уведомления о предстоящем увольнении после начала процедуры сокращения штата, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца об издании работодателем приказа об увольнении до истечения предусмотренного законом срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Уведомление о сокращении К.Г.К. направлено в профсоюзную организацию 30.03.2016 г., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 07.04.2016 г., приказ об увольнении К.Г.К. издан 15.04.2016 г., т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.
Доводы истца о том, что вопрос наличия вакантных должностей за период с 08.12.2015 г. по 10.02.2016 г. судом первой инстанции не исследовался, также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства обязанность по предложению работнику иной вакантной должности возникает с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, в связи с чем нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, со стороны работодателя допущено не было, обязанность по уведомлению работника о вакантных должностях выполнена работодателем надлежащим образом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя К.Г.К. - М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г.К. - М. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Г.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10820/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/8-10820
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г.К. - М. по доверенности, поступившую 24 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Г.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года,
установил:
К.Г.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.12.2003 г. работал руководителем дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N *** ПАО "Сбербанк России", уволен 15.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагал, что решение работодателя о сокращении штата работников принято с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска К.Г.К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Г.К. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
29 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К.Г.К. в соответствии с трудовым договором N 373 от 08.12.2003 г. принят на работу в Кизлярский дополнительный офис N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" на должность контролер-кассир, впоследствии переведен на должность руководителя дополнительного офиса N *** Дагестанского отделения N ***.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25.11.2015 г. N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N ***" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N ***, в том числе должность руководителя дополнительного офиса N ***, которую занимал истец. Данное решение принято исходя из учета эффективности работы Филиала и экономической целесообразности.
08.12.2015 г. председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** *** направлено уведомление о сокращении численности и штата N 02-37/643, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении К.Г.К.
10.12.2015 г. работодатель представил в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках.
10.02.2016 г. К.Г.К. был ознакомлен и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 633 от 08.12.2015 г., в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.
30.03.2016 г. ответчик направил в Первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N *** запрос о предоставлении мотивированно мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата К.Г.К. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также соответствующий комплект документов, необходимый для рассмотрения данного вопроса.
07.04.2016 г. работодателем получено отрицательное мнение Профсоюзного органа с предложением провести дополнительные консультации.
12.04.2016 г. работодателем организована встреча для проведения дополнительных консультаций, на консультации Профсоюзный комитет не явился, мотивировав неявку невозможностью исполнения *** функций председателя Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** (письмо б/н от 12.04.2016 г.). Данное письмо зачитано вслух 12.04.2016 г. в 15-10 помощником управляющего Дагестанского отделения N *** в ходе видеоконференц-связи. По данному факту составлен акт от 12.04.2016 г.
Указанным письмом от 12.04.2016 г. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** подтвердил мотивированное мнение от 07.04.2016 г. и выразил несогласие по вопросу расторжения трудового договора с К.Г.К.
В соответствии с приказом от 15.04.2016 г. трудовой договор с К.Г.К. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом К.Г.К. ознакомлен под роспись 15.04.2016 г. Расчет с работником произведен в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что работодателем истцу неоднократно вручались предложения о наличии вакансий, имеющихся у работодателя, однако К.Г.К. своего согласия на занятие соответствующей должности не выразил.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокращения штата работников в Дагестанском отделении N *** ПАО "Сбербанк России" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ при увольнении истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска К.Г.К. в полном объеме.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой согласилась.
Доводы истца о том, что работодатель, начав процедуру сокращения с 25.11.2015 г., уведомил истца только 10.02.2016 г., тем самым нарушил положения ст. 180 ТК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, вручение уведомления о предстоящем увольнении после начала процедуры сокращения штата, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца об издании работодателем приказа об увольнении до истечения предусмотренного законом срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Уведомление о сокращении К.Г.К. направлено в профсоюзную организацию 30.03.2016 г., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 07.04.2016 г., приказ об увольнении К.Г.К. издан 15.04.2016 г., т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.
Доводы истца о том, что вопрос наличия вакантных должностей за период с 08.12.2015 г. по 10.02.2016 г. судом первой инстанции не исследовался, также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства обязанность по предложению работнику иной вакантной должности возникает с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, в связи с чем нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, со стороны работодателя допущено не было, обязанность по уведомлению работника о вакантных должностях выполнена работодателем надлежащим образом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя К.Г.К. - М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Г.К. - М. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Г.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)