Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему объявлен выговор, привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать приказ N 417-к от 15 декабря 2016 года о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.
В удовлетворении исковых требовании Ч. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический Интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец Ч. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 417-К от 15 декабря 2016 года, приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по безопасности. 15 декабря 2016 года директором ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 20 ему был объявлен выговор в связи с неисполнением устного распоряжения директора интерната. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от него до привлечения к дисциплинарной ответственности не истребованы объяснения, приказ не содержит сведений о том, какое нарушение было им допущено. 13 февраля 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей он не допускал, дисциплинарное взыскание применено необоснованно и незаконно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представители ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Б., С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., возражения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Б., С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 2010 года Ч. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Психоневрологический интернат N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы на основании трудового договора N 134 (л.д. 72 - 77), в соответствии, с условиями которого был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности, в связи с чем издан соответствующий приказ N 310-к (л.д. 78).
Приказом N 139-к от 23 мая 2016 года Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по безопасности (л.д. 79 - 83), по результатам проведенной 5, 28 апреля 2016 года комплексной проверки обеспечения пожарной безопасности в ГБУ ПНИ N 20 по результатам которой выявлены нарушения, существо которых отражено в приказе (л.д. 89 - 90).
Приказом N 345-к-а от 12 октября 2016 года Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ослабление контроля за работой охраны ООО ЧОП "Эскарп 43" (л.д. 91 - 92), истец с приказом ознакомлен под роспись 23 ноября 2016 года.
Судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 139-к от 23 мая 2016 года и N 345-к-а от 12 октября 2016 года истцом в установленном порядке не оспорены, не отменены и незаконными не признаны.
Приказом N 417-к от 15 декабря 2016 года (л.д. 32) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением устного распоряжения директора интерната.
Данный приказ суд признал незаконным, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, объяснение от истца истребовано не было, в приказе не приведено содержание распоряжения, которое не исполнил работник, не указана дата распоряжения.
Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решение суда в указанной части не проверяет.
В соответствии с приказом N 134-к от 13 февраля 2017 года Ч. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).
Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужило нарушение работником пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, в соответствии с которой на истца возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за готовностью интерната к порядку действий в условиях ЧС, а также организовывать и осуществлять контроль мероприятий по обеспечению пропускного внутри объектного режима с учетом специфики работы в условиях психоневрологического интерната, в том числе наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
08 февраля 2017 года составлен акт (л.д. 106 - 107), из которого следует, что 12 декабря 2016 года на оперативном совещании директором интерната заместителю директора по безопасности Ч. было дано указание об организации противопожарных дружин с привлечением ПСУ в срок до 21 января 2017 года, в нарушение пунктов 2.3, 2.6 должностной инструкции работник в срок не отчитался о проделанной работе, работы проведены не были. Также из содержания акта следует, что 19 декабря 2016 года на оперативном совещании от 19 декабря 2016 года директором интерната заместителю директора по безопасности Ч. дано указание о проведении дополнительного инструктажа с охраной и персоналом по вопросам ночных смен, совместно с заведующими отделениями провести настройку и обеспечить отсутствие мертвых зон в системе видеонаблюдения и подготовить график дежурств с ежечасным отмечанием перед камерами видеонаблюдения. Данное распоряжение в нарушение пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции исполнено не было. 06 февраля 2017 года директор интерната повторно запросил предоставление графика дежурств с ежемесячным отмечанием перед камерами системы видеонаблюдения в срок до 08 февраля 2017 года, что исполнено работником также не было.
09 февраля 2017 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, указанных в акте от 08 февраля 2017 года (л.д. 108).
13 февраля 2017 года составлен акт об отказе от предоставления объяснений (л.д. 109).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 189, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 23 мая 2016 года и 12 октября 7016 года, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, при этом, работник вновь допустил нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком доказательств.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Учитывая, что приказ N 417-К от 15 декабря 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признал незаконным и отменил его, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере сумма, оснований для увеличения указанной суммы компенсации судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ директора об организации противопожарных дружин с привлечением лиц, получающих социальные услуги, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии Федеральным законом от 06 мая 2011 года N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" личный состав добровольной пожарной охраны включает в себя работников добровольной пожарной охраны, состоящих на должностях, предусмотренных штатным расписанием, и добровольных пожарных, так исходя из буквального толкования протокола оперативного совещания следует, что Ч. было поручено организовать пожарную дружину с привлечением лиц получающих социальные услуги, а не из числа данных лиц, что говорит о том, что основной состав пожарной дружины должен состоять из числа работников, состоящих на должностях, предусмотренных штатным расписанием и иных лиц, прошедших в установленном порядке медицинское обследование при отсутствии противопоказаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что указания, установленные протоколом совещания от 19 декабря 2016 года истцом исполнены, также является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенной в материалы дела докладной запиской от 21 марта 2017 года, из которой следует, что поставленные задачи истцом не выполнены.
Довод жалобы, о незаконности увольнения до истечения двухдневного срока для предоставления объяснений, не основан на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрен императивный запрет на увольнение до истечения данного срока при наличии отказа работника от их предоставления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40687/2017
Требование: О признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему объявлен выговор, привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40687/2017
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать приказ N 417-к от 15 декабря 2016 года о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.
В удовлетворении исковых требовании Ч. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический Интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 417-К от 15 декабря 2016 года, приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по безопасности. 15 декабря 2016 года директором ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 20 ему был объявлен выговор в связи с неисполнением устного распоряжения директора интерната. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от него до привлечения к дисциплинарной ответственности не истребованы объяснения, приказ не содержит сведений о том, какое нарушение было им допущено. 13 февраля 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей он не допускал, дисциплинарное взыскание применено необоснованно и незаконно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представители ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Б., С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., возражения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Б., С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 2010 года Ч. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Психоневрологический интернат N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы на основании трудового договора N 134 (л.д. 72 - 77), в соответствии, с условиями которого был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности, в связи с чем издан соответствующий приказ N 310-к (л.д. 78).
Приказом N 139-к от 23 мая 2016 года Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по безопасности (л.д. 79 - 83), по результатам проведенной 5, 28 апреля 2016 года комплексной проверки обеспечения пожарной безопасности в ГБУ ПНИ N 20 по результатам которой выявлены нарушения, существо которых отражено в приказе (л.д. 89 - 90).
Приказом N 345-к-а от 12 октября 2016 года Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ослабление контроля за работой охраны ООО ЧОП "Эскарп 43" (л.д. 91 - 92), истец с приказом ознакомлен под роспись 23 ноября 2016 года.
Судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 139-к от 23 мая 2016 года и N 345-к-а от 12 октября 2016 года истцом в установленном порядке не оспорены, не отменены и незаконными не признаны.
Приказом N 417-к от 15 декабря 2016 года (л.д. 32) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением устного распоряжения директора интерната.
Данный приказ суд признал незаконным, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, объяснение от истца истребовано не было, в приказе не приведено содержание распоряжения, которое не исполнил работник, не указана дата распоряжения.
Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решение суда в указанной части не проверяет.
В соответствии с приказом N 134-к от 13 февраля 2017 года Ч. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).
Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужило нарушение работником пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, в соответствии с которой на истца возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за готовностью интерната к порядку действий в условиях ЧС, а также организовывать и осуществлять контроль мероприятий по обеспечению пропускного внутри объектного режима с учетом специфики работы в условиях психоневрологического интерната, в том числе наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
08 февраля 2017 года составлен акт (л.д. 106 - 107), из которого следует, что 12 декабря 2016 года на оперативном совещании директором интерната заместителю директора по безопасности Ч. было дано указание об организации противопожарных дружин с привлечением ПСУ в срок до 21 января 2017 года, в нарушение пунктов 2.3, 2.6 должностной инструкции работник в срок не отчитался о проделанной работе, работы проведены не были. Также из содержания акта следует, что 19 декабря 2016 года на оперативном совещании от 19 декабря 2016 года директором интерната заместителю директора по безопасности Ч. дано указание о проведении дополнительного инструктажа с охраной и персоналом по вопросам ночных смен, совместно с заведующими отделениями провести настройку и обеспечить отсутствие мертвых зон в системе видеонаблюдения и подготовить график дежурств с ежечасным отмечанием перед камерами видеонаблюдения. Данное распоряжение в нарушение пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции исполнено не было. 06 февраля 2017 года директор интерната повторно запросил предоставление графика дежурств с ежемесячным отмечанием перед камерами системы видеонаблюдения в срок до 08 февраля 2017 года, что исполнено работником также не было.
09 февраля 2017 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, указанных в акте от 08 февраля 2017 года (л.д. 108).
13 февраля 2017 года составлен акт об отказе от предоставления объяснений (л.д. 109).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 189, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 23 мая 2016 года и 12 октября 7016 года, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, при этом, работник вновь допустил нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком доказательств.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Учитывая, что приказ N 417-К от 15 декабря 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признал незаконным и отменил его, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере сумма, оснований для увеличения указанной суммы компенсации судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ директора об организации противопожарных дружин с привлечением лиц, получающих социальные услуги, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии Федеральным законом от 06 мая 2011 года N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" личный состав добровольной пожарной охраны включает в себя работников добровольной пожарной охраны, состоящих на должностях, предусмотренных штатным расписанием, и добровольных пожарных, так исходя из буквального толкования протокола оперативного совещания следует, что Ч. было поручено организовать пожарную дружину с привлечением лиц получающих социальные услуги, а не из числа данных лиц, что говорит о том, что основной состав пожарной дружины должен состоять из числа работников, состоящих на должностях, предусмотренных штатным расписанием и иных лиц, прошедших в установленном порядке медицинское обследование при отсутствии противопоказаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что указания, установленные протоколом совещания от 19 декабря 2016 года истцом исполнены, также является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенной в материалы дела докладной запиской от 21 марта 2017 года, из которой следует, что поставленные задачи истцом не выполнены.
Довод жалобы, о незаконности увольнения до истечения двухдневного срока для предоставления объяснений, не основан на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрен императивный запрет на увольнение до истечения данного срока при наличии отказа работника от их предоставления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)