Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора. После увольнения она узнала, что находится в состоянии беременности, и представила ответчику соответствующую справку. Истица была восстановлена на работе в прежней должности. По мнению истицы, в связи с тем, что она была не вновь принята на работу, а восстановлена в предыдущей должности, период увольнения должен быть оплачен как вынужденный прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску В. (Д.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ангарский государственный технический университет" о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. (Д.) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,
установила:
В. (Д.) обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что согласно приказу от 20 сентября 2016 года N 275-О она была уволена с должности доцента кафедры "Экономика, маркетинг и психология управления" ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" в связи с истечением срока действия трудового договора. После увольнения она узнала, что находится в состоянии беременности, и представила ответчику соответствующую справку. В соответствии с приказом от 24 октября 2016 года N 337-О она была восстановлена на работе в указанной выше должности. Таким образом, она была не вновь принята на работу, а восстановлена в предыдущей должности. Полагает, поскольку приказ об увольнении был признан ответчиком незаконным, в должности она была восстановлена, следовательно, в период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года она находилась в вынужденном прогуле. В январе 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года. Однако ответчик в выплате вынужденного прогула отказал. Данный отказ считает незаконным. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неоплате вынужденного прогула за период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В. (Д.) просит решение суда отменить, принят новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 24 февраля 2016 года к трудовому договору N 7 от 23 сентября 2011 года, заключенному между ней и ответчиком, в соответствии с п. 2 которого стороны определили, что заработная плата в оспариваемый период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года работнику, то есть В., не начисляется и не выплачивается. С данной позицией она не согласна, так как п. 2 дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года к трудовому договору N 7 от 23 сентября 2011 года, противоречит как ст. 135 Трудового кодекса РФ, так и коллективному договору ответчика, поскольку устанавливает отказ от заработной платы, что недопустимо. Суд первой инстанции коллективный договор не исследовал, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено не в полном объеме.
Кроме того, не имеет правового значение то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.
В соответствии со ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ при отмене приказа об увольнении и восстановлении работника в виду беременности в пользу работника также подлежит оплате вынужденный прогул.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоплате вынужденного прогула, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из смысла ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Вебер (до брака Д.) И.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности доцента кафедры "Экономика, маркетинг и психология управления факультета управления и бизнеса. Трудовой договор N 7 заключен сторонами 23 сентября 2011 года на пять лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" от 20 сентября 2016 года N 275-О трудовой договор от 23 сентября 2011 года N 7 с Д. прекращен, она уволена 21 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность увольнения, 20 октября 2016 года истец В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании приказа от 20 сентября 2016 года N 275-О в части, касающейся увольнение Д., незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2016 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
24 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 сентября 2911 года N 7, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлевается до момента окончания беременности работника, в связи с невыполнением работником трудовой функции (отсутствие на работе) в период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года заработная плата работнику за указанный период не начисляется и не выплачивается.
Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" от 24 октября 2016 года N 337-О приказ от 20 сентября 2016 года N 275-О отменен, срок трудового договора с Д. продлен.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснены последствия отказа от иска.
При указанных обстоятельствах истец не вправе повторно обращаться в суд с указанными выше требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям. Суду следует отказать в принятии такого искового заявления либо прекратить производство по делу. Однако, суд не мог совершить указанные действия, поскольку в рамках настоящего гражданского дела В. (Д.) формально заявлены иные требования: о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Из содержания указанных требований, их обоснования следует, что истец вновь оспаривает незаконность увольнения, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан ей выплатить заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Все указанные требования уже являлись предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, однако истец от них отказалась. Повторное обращение в суд является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы решения не опровергают. Отказ от иска осуществлен истцом по ранее рассмотренному делу добровольно, что препятствует повторному рассмотрению дела. Определение суда о прекращении производства по делу от 2 ноября 2016 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5873/2017
Требование: О признании незаконным бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности в связи с истечением срока действия трудового договора. После увольнения она узнала, что находится в состоянии беременности, и представила ответчику соответствующую справку. Истица была восстановлена на работе в прежней должности. По мнению истицы, в связи с тем, что она была не вновь принята на работу, а восстановлена в предыдущей должности, период увольнения должен быть оплачен как вынужденный прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-5873/2017
Судья Зайцева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску В. (Д.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ангарский государственный технический университет" о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. (Д.) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,
установила:
В. (Д.) обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что согласно приказу от 20 сентября 2016 года N 275-О она была уволена с должности доцента кафедры "Экономика, маркетинг и психология управления" ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" в связи с истечением срока действия трудового договора. После увольнения она узнала, что находится в состоянии беременности, и представила ответчику соответствующую справку. В соответствии с приказом от 24 октября 2016 года N 337-О она была восстановлена на работе в указанной выше должности. Таким образом, она была не вновь принята на работу, а восстановлена в предыдущей должности. Полагает, поскольку приказ об увольнении был признан ответчиком незаконным, в должности она была восстановлена, следовательно, в период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года она находилась в вынужденном прогуле. В январе 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года. Однако ответчик в выплате вынужденного прогула отказал. Данный отказ считает незаконным. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неоплате вынужденного прогула за период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В. (Д.) просит решение суда отменить, принят новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 24 февраля 2016 года к трудовому договору N 7 от 23 сентября 2011 года, заключенному между ней и ответчиком, в соответствии с п. 2 которого стороны определили, что заработная плата в оспариваемый период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года работнику, то есть В., не начисляется и не выплачивается. С данной позицией она не согласна, так как п. 2 дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года к трудовому договору N 7 от 23 сентября 2011 года, противоречит как ст. 135 Трудового кодекса РФ, так и коллективному договору ответчика, поскольку устанавливает отказ от заработной платы, что недопустимо. Суд первой инстанции коллективный договор не исследовал, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено не в полном объеме.
Кроме того, не имеет правового значение то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.
В соответствии со ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ при отмене приказа об увольнении и восстановлении работника в виду беременности в пользу работника также подлежит оплате вынужденный прогул.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоплате вынужденного прогула, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из смысла ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Вебер (до брака Д.) И.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности доцента кафедры "Экономика, маркетинг и психология управления факультета управления и бизнеса. Трудовой договор N 7 заключен сторонами 23 сентября 2011 года на пять лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" от 20 сентября 2016 года N 275-О трудовой договор от 23 сентября 2011 года N 7 с Д. прекращен, она уволена 21 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность увольнения, 20 октября 2016 года истец В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании приказа от 20 сентября 2016 года N 275-О в части, касающейся увольнение Д., незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2016 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
24 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 сентября 2911 года N 7, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлевается до момента окончания беременности работника, в связи с невыполнением работником трудовой функции (отсутствие на работе) в период с 21 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года заработная плата работнику за указанный период не начисляется и не выплачивается.
Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ангарский государственный технический университет" от 24 октября 2016 года N 337-О приказ от 20 сентября 2016 года N 275-О отменен, срок трудового договора с Д. продлен.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснены последствия отказа от иска.
При указанных обстоятельствах истец не вправе повторно обращаться в суд с указанными выше требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям. Суду следует отказать в принятии такого искового заявления либо прекратить производство по делу. Однако, суд не мог совершить указанные действия, поскольку в рамках настоящего гражданского дела В. (Д.) формально заявлены иные требования: о признании незаконными бездействия по неоплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Из содержания указанных требований, их обоснования следует, что истец вновь оспаривает незаконность увольнения, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан ей выплатить заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Все указанные требования уже являлись предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, однако истец от них отказалась. Повторное обращение в суд является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы решения не опровергают. Отказ от иска осуществлен истцом по ранее рассмотренному делу добровольно, что препятствует повторному рассмотрению дела. Определение суда о прекращении производства по делу от 2 ноября 2016 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)