Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДПК-ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-26519/17, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПК-Пласт" (ОГРН 1107746969538) к Бочарову Николаю Михайловичу о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Марков М.А. по доверенности N 3 от 06.03.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДПК-Пласт" обратилось в Арбитражный суд с иском к Бочарову Н.М. о взыскании убытков в размере 115 000 руб., ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме возникли у Общества ввиду того, что ответчик исполняя обязанности единоличного исполнительного органа неправомерно выплатил себе увеличенную заработную плату, превысив должностные полномочия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 28.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - ООО "ДПК-Пласт" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству прочих деревянных изделий, зарегистрированной 29.11.2010 согласно ЕГРЮЛ, участниками которой являются Мороз П.А. (98,5% долей) и Бочаров Н.М. (1,5% долей).
Генеральным директором общества является Мороз П.А. согласно ЕГРЮЛ с 22.12.2015.
Ранее генеральным директором общества являлся Бочаров Н.М. (ответчик) с 23.11.2010 до 22.12.2015.
Далее генеральным директором назначен Мороз П.А. на основании договора купли- продажи долей и решения единственного участника общества.
Обосновывая заявленное требование истец ссылается на то, что:
- - решением общего собрания участников общества от 23.11.2010 ответчик был назначен на должность генерального директора общества;
- - приказом то 29.11.2010 N 1 Бочаров Н.М. назначил себя на должность генерального директора общества, с одновременным исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета;
- - также 29.11.2010 Бочаровым Н.М. был составлен трудовой договор между обществом и им самим N 1, который был подписан им в одностороннем порядке, как от имени общества так и от своего имени и в соответствии с трудовым договором Бочарову Н.М. устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с рабочим временем с 10:00 часов до 18:00 часов с должностным окладом в размере 40 230 руб., с учетом подоходного налога 13%;
- - в то же время Бочаров Н.М. являлся генеральным директором ООО "Элитхим" с 06.03.2009;
- - в связи с тем, что Бочаров Н.М. был одновременного генеральным директором ООО "Элитхим", то он мог установить себе условия в договоре в виде внешнего совместительства с 20-часовой рабочей неделей;
- - согласно бухгалтерской справке, выплаченная Бочарову Н.М. за период с декабря 2010 года по ноябрь 2015 года зарплата составила 2 215 000 руб.;
- - при этом, начиная с января 2014 года по 15 ноября 2015 года Бочаров Н.М. осуществлял выплату ежемесячной надбавки в пользу себя в размере 5 000 руб.
Мнение истца о том, что данные выплаты в виде надбавок являются неправомерными действиями ответчика, чем Обществу были причинены убытки в размере 115 000 руб. за спорный период и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции против требования возражал, просил в иске отказать, поскольку трудовой договор с Генеральным директором 29.11.2010 со стороны общества подписан участником Бочаровым Н.М., обладавшим на момент подписания трудового договора долей в уставном капитале ООО "ДПК-ПЛАСТ" в размере 1% и имевшим соответствующие полномочия; с 01.12.2015 на должность Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ" назначен Мороз П.А., занимавший и продолжающий занимать должность Генерального директора ООО "ТД "СЕЙВВУД" (ИНН 7729765829, ОГРН 1147746224504).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), проанализировав положения Устава Общества, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 15, 53, 1022 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - истец не представил суду однозначных доказательств и не уточнил в каком именно обществе ответчик работал на основном месте работы, а в каком обществе работал по совместительству;
- - сама по себе должность генерального директора, которую замещал Бочаров Н.М., предполагает ненормированный рабочий день и допускает одновременное совмещение должности генерального директора (исполнительного органа) в других организациях;
- - Решением Никулинского суда г. Москвы по делу N 2-8364/16 по иску Бочарова Н.М. к ООО "ЭЛИТХИМ" решено взыскать с ООО "ЭЛИТХИМ" в пользу Бочарова Н.М. 9 194 руб. 57 коп. - за задержку выплат и 3 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- - полномочия Бочарова Н.М. продлены на посту Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ" до 23.11.2020 года, принятого единогласным решением, отраженным в протоколе общего собрания участников ООО "ДПК-ПЛАСТ" N 8 от 29.06.2015 г.;
- - представитель истца по доверенности Марков М.А. не указывает о продлении полномочий Бочарова Н.М. на посту Генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" до 27.03.2018 г., принятым единогласным решением участников общества, что отражено в протоколе общего собрании участников ООО "ЭЛИТХИМ" N 3 от 27.03.2013 г. (приложение N 15) и что в состав участников ООО "ЭЛИТХИМ" в том числе входит и Марков М.А., его подпись в протокол имеется;
- - абзац 3 пункта 8.8 Устава ООО "ДПК-ПЛАСТ" регламентирует что порядок деятельности Генерального директора Общества определяется на основе настоящего Устава в положении о Генеральном директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с Генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между Генеральным директором и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором;
- - учел, что в связи с назначением оклада Генеральному директору, ниже норм, установленных Мосгорстатом, ответчик регулярно вызывался в ИФНС N 29 по г. Москве на комиссии по легализации налоговой базы, на которых во избежание выездных проверок, штрафов, Генеральному директору настоятельно рекомендовалось довести уровень оплаты труда Генерального директора, Главного бухгалтера до минимального нормативного уровня, что подтверждается разъяснением МИ ФНС N 29 по г. Москве от 21.03.2017 N 20-13/009992 из содержания которого (в ответ на запрос Бочарова Н.М. от 26.12.2016 г.) следует, что налогоплательщики самостоятельно принимают решение о доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности и представляют в налоговые органы подтверждающие документы;
- - согласился с доводом ответчика о том, что он не причинил убытков истцу в виде неправомерно выплаченной заработной платы, а фактически позволил истцу избежать убытков в форме пеней, штрафов принудительных индексаций окладов, которые могли возникнуть по результатам выездное проверки МИ ФНС N 29 по городу Москве в рамках комиссии по легализации налогооблагаемой базы;
- - не усмотрел в действиях Бочарова Н.М. признаков недобросовестного поведения, так как иной подход к определению размера заработной платы мог бы привести к негативным последствия в отношении общества со стороны фискальных и контрольных органов;
- - учел содержание претензии общества от 19.12.2016 г. (в адрес Бочарова Н.М.), согласно которой общество и так уже удержало денежную сумму в порядке ст. 359 ГК РФ;
- - ежегодно утверждались общим собранием участников ООО "ДПК-ПЛАСТ" бухгалтерская отчетность, которая в своем содержании имеет сведения о фонде оплаты труда;
- - 01.12.2015 ответчик был уволен по собственному желанию с должности Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ";
- - истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков обществом (истцом) не доказана виновность действий ответчика при доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности;
- - учел, что директор одновременно является и участником общества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований их опровергающие.
Довод жалобы о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ДПК-ПЛАСТ" работал также в должности генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" - судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил суду однозначных доказательств и не уточняет, в каком именно обществе ответчик работал на основном месте работы, а в каком обществе работал по совместительству. Кроме того, сама по себе должность генерального директора, которую замещал Бочаров Н.М., предполагает ненормированный рабочий день и допускает одновременное совмещение должности генерального директора (исполнительного органа) в других организациях.
Представленная в дело Справка о том, что ответчик работал в должности генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" на полной ставке в период с 02 марта 2009 года по 30 ноября 2015 года, не может рассматриваться судом как объективное доказательство, поскольку подписана нынешним директором Общества и других документов (приказа о назначении, трудового договора), подтверждающих данное обстоятельство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая что спор ведется фактически между двумя лицами, то только указанной справки за подписью контрагента для подтверждения заявленного обстоятельства - не достаточно.
Остальные доводы жалобы также не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-26519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-30841/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26519/2017
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-30841/2017-ГК
Дело N А40-26519/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДПК-ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-26519/17, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПК-Пласт" (ОГРН 1107746969538) к Бочарову Николаю Михайловичу о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Марков М.А. по доверенности N 3 от 06.03.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДПК-Пласт" обратилось в Арбитражный суд с иском к Бочарову Н.М. о взыскании убытков в размере 115 000 руб., ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме возникли у Общества ввиду того, что ответчик исполняя обязанности единоличного исполнительного органа неправомерно выплатил себе увеличенную заработную плату, превысив должностные полномочия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 28.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - ООО "ДПК-Пласт" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству прочих деревянных изделий, зарегистрированной 29.11.2010 согласно ЕГРЮЛ, участниками которой являются Мороз П.А. (98,5% долей) и Бочаров Н.М. (1,5% долей).
Генеральным директором общества является Мороз П.А. согласно ЕГРЮЛ с 22.12.2015.
Ранее генеральным директором общества являлся Бочаров Н.М. (ответчик) с 23.11.2010 до 22.12.2015.
Далее генеральным директором назначен Мороз П.А. на основании договора купли- продажи долей и решения единственного участника общества.
Обосновывая заявленное требование истец ссылается на то, что:
- - решением общего собрания участников общества от 23.11.2010 ответчик был назначен на должность генерального директора общества;
- - приказом то 29.11.2010 N 1 Бочаров Н.М. назначил себя на должность генерального директора общества, с одновременным исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета;
- - также 29.11.2010 Бочаровым Н.М. был составлен трудовой договор между обществом и им самим N 1, который был подписан им в одностороннем порядке, как от имени общества так и от своего имени и в соответствии с трудовым договором Бочарову Н.М. устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с рабочим временем с 10:00 часов до 18:00 часов с должностным окладом в размере 40 230 руб., с учетом подоходного налога 13%;
- - в то же время Бочаров Н.М. являлся генеральным директором ООО "Элитхим" с 06.03.2009;
- - в связи с тем, что Бочаров Н.М. был одновременного генеральным директором ООО "Элитхим", то он мог установить себе условия в договоре в виде внешнего совместительства с 20-часовой рабочей неделей;
- - согласно бухгалтерской справке, выплаченная Бочарову Н.М. за период с декабря 2010 года по ноябрь 2015 года зарплата составила 2 215 000 руб.;
- - при этом, начиная с января 2014 года по 15 ноября 2015 года Бочаров Н.М. осуществлял выплату ежемесячной надбавки в пользу себя в размере 5 000 руб.
Мнение истца о том, что данные выплаты в виде надбавок являются неправомерными действиями ответчика, чем Обществу были причинены убытки в размере 115 000 руб. за спорный период и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции против требования возражал, просил в иске отказать, поскольку трудовой договор с Генеральным директором 29.11.2010 со стороны общества подписан участником Бочаровым Н.М., обладавшим на момент подписания трудового договора долей в уставном капитале ООО "ДПК-ПЛАСТ" в размере 1% и имевшим соответствующие полномочия; с 01.12.2015 на должность Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ" назначен Мороз П.А., занимавший и продолжающий занимать должность Генерального директора ООО "ТД "СЕЙВВУД" (ИНН 7729765829, ОГРН 1147746224504).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), проанализировав положения Устава Общества, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 15, 53, 1022 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - истец не представил суду однозначных доказательств и не уточнил в каком именно обществе ответчик работал на основном месте работы, а в каком обществе работал по совместительству;
- - сама по себе должность генерального директора, которую замещал Бочаров Н.М., предполагает ненормированный рабочий день и допускает одновременное совмещение должности генерального директора (исполнительного органа) в других организациях;
- - Решением Никулинского суда г. Москвы по делу N 2-8364/16 по иску Бочарова Н.М. к ООО "ЭЛИТХИМ" решено взыскать с ООО "ЭЛИТХИМ" в пользу Бочарова Н.М. 9 194 руб. 57 коп. - за задержку выплат и 3 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- - полномочия Бочарова Н.М. продлены на посту Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ" до 23.11.2020 года, принятого единогласным решением, отраженным в протоколе общего собрания участников ООО "ДПК-ПЛАСТ" N 8 от 29.06.2015 г.;
- - представитель истца по доверенности Марков М.А. не указывает о продлении полномочий Бочарова Н.М. на посту Генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" до 27.03.2018 г., принятым единогласным решением участников общества, что отражено в протоколе общего собрании участников ООО "ЭЛИТХИМ" N 3 от 27.03.2013 г. (приложение N 15) и что в состав участников ООО "ЭЛИТХИМ" в том числе входит и Марков М.А., его подпись в протокол имеется;
- - абзац 3 пункта 8.8 Устава ООО "ДПК-ПЛАСТ" регламентирует что порядок деятельности Генерального директора Общества определяется на основе настоящего Устава в положении о Генеральном директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с Генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между Генеральным директором и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором;
- - учел, что в связи с назначением оклада Генеральному директору, ниже норм, установленных Мосгорстатом, ответчик регулярно вызывался в ИФНС N 29 по г. Москве на комиссии по легализации налоговой базы, на которых во избежание выездных проверок, штрафов, Генеральному директору настоятельно рекомендовалось довести уровень оплаты труда Генерального директора, Главного бухгалтера до минимального нормативного уровня, что подтверждается разъяснением МИ ФНС N 29 по г. Москве от 21.03.2017 N 20-13/009992 из содержания которого (в ответ на запрос Бочарова Н.М. от 26.12.2016 г.) следует, что налогоплательщики самостоятельно принимают решение о доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности и представляют в налоговые органы подтверждающие документы;
- - согласился с доводом ответчика о том, что он не причинил убытков истцу в виде неправомерно выплаченной заработной платы, а фактически позволил истцу избежать убытков в форме пеней, штрафов принудительных индексаций окладов, которые могли возникнуть по результатам выездное проверки МИ ФНС N 29 по городу Москве в рамках комиссии по легализации налогооблагаемой базы;
- - не усмотрел в действиях Бочарова Н.М. признаков недобросовестного поведения, так как иной подход к определению размера заработной платы мог бы привести к негативным последствия в отношении общества со стороны фискальных и контрольных органов;
- - учел содержание претензии общества от 19.12.2016 г. (в адрес Бочарова Н.М.), согласно которой общество и так уже удержало денежную сумму в порядке ст. 359 ГК РФ;
- - ежегодно утверждались общим собранием участников ООО "ДПК-ПЛАСТ" бухгалтерская отчетность, которая в своем содержании имеет сведения о фонде оплаты труда;
- - 01.12.2015 ответчик был уволен по собственному желанию с должности Генерального директора ООО "ДПК-ПЛАСТ";
- - истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков обществом (истцом) не доказана виновность действий ответчика при доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности;
- - учел, что директор одновременно является и участником общества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований их опровергающие.
Довод жалобы о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ДПК-ПЛАСТ" работал также в должности генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" - судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил суду однозначных доказательств и не уточняет, в каком именно обществе ответчик работал на основном месте работы, а в каком обществе работал по совместительству. Кроме того, сама по себе должность генерального директора, которую замещал Бочаров Н.М., предполагает ненормированный рабочий день и допускает одновременное совмещение должности генерального директора (исполнительного органа) в других организациях.
Представленная в дело Справка о том, что ответчик работал в должности генерального директора ООО "ЭЛИТХИМ" на полной ставке в период с 02 марта 2009 года по 30 ноября 2015 года, не может рассматриваться судом как объективное доказательство, поскольку подписана нынешним директором Общества и других документов (приказа о назначении, трудового договора), подтверждающих данное обстоятельство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая что спор ведется фактически между двумя лицами, то только указанной справки за подписью контрагента для подтверждения заявленного обстоятельства - не достаточно.
Остальные доводы жалобы также не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-26519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)