Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11738/2016

Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице, работающей у ответчика, кроме оклада установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент и надбавка за работу в сельской местности. Истица сослалась на неправильное начисление ей заработной платы ввиду неприменения районного коэффициента и северной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11738/2016


Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ручеек" о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года,

установила:

А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ Детский сад "Ручеек" в качестве (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты) и надбавка за работу в сельской местности - (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С <дата изъята> минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, с <дата изъята> - (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за <дата изъята> и (данные изъяты) в месяц за <дата изъята>. Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).
А. просила суд взыскать с МКДОУ Детский сад "Ручеек" в ее пользу недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Истица А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ Детский сад "Ручеек" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. С МКДОУ Детский сад "Ручеек" в пользу А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Я., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты) в месяц. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКДОУ Детский сад "Ручеек" в должности (данные изъяты), с <дата изъята> - в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за работу в сельской местности - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой книжкой, справкой о начислении заработной платы.
МКДОУ Детский сад "Ручеек" произвело А. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за <дата изъята>, (данные изъяты) за <дата изъята>, (данные изъяты) за <дата изъята>.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ Детский сад "Ручеек" находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для <адрес изъят> составляет (данные изъяты) процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <дата изъята> составлял (данные изъяты) в месяц, с <дата изъята> составляет (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное А. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ Детский сад "Ручеек" в пользу А. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ручеек" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)