Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика в различных должностях. Свои должностные обязанности истцы исполняли в одной бригаде на одном локомотиве. Находясь в состоянии сильного душевного волнения и психотравмирующей ситуации в связи с угрозами руководства уволить их по статье за хищение, написали заявления об увольнении по соглашению сторон. Считают свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.С.Г., Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов об увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С.Г., Ш. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.С.Г., Ш. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что работали в Открытом акционерном обществе "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в различных должностях. Свои должностные обязанности истцы исполняли в одной бригаде на одном локомотиве. 20 марта 2017 года в 20 часов 00 минут истцы заступили на дежурство, во время которого Ш. было приобретено несколько канистр дизельного топлива для личного автомобиля у неустановленного лица. Примерно в 03 часа 30 минут к локомотиву подошли сотрудники линейного отдела МВД РФ на станции Ртищево и высказали подозрения в хищении К.С.Г. и Ш. дизельного топлива из тепловоза, вызвав к месту нахождения тепловоза руководство истцов, которые заявили, что они подвели весь коллектив, потребовали проявить сознательность и написать заявления об увольнении "задним числом" по образцу, имевшемуся у сотрудника отдела кадров.
Находясь в состоянии сильного душевного волнения и психотравмирующей ситуации в связи с угрозами руководства уволить их по статье за хищение, К.С.Г. и Ш. около 04 часов 00 минут 21 марта 2017 года по форме, указанной сотрудником отдела кадров, написали заявления об увольнении по соглашению сторон, датированные 20 марта 2017 года.
21 марта 2017 года на информационном стенде в цехе эксплуатации появилась фотография К.С.Г. с текстом, адресованным локомотивным бригадам о том, что 21 марта 2017 года он был уволен за подозрение в хищении дизельного топлива. 25 марта 2017 года во время нахождения К.С.Г. на листке нетрудоспособности, он получил письмо работодателя от 22 марта 2017 года о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в связи с увольнением по соглашению сторон 21 марта 2017 года. К.С.Г. 27 марта 2017 года письменно уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности и просил отозвать заявление об увольнении, так как оно было написано под давлением со стороны работодателя. Об увольнении Ш. также было сообщено на планерке 21 марта 2017 года.
Считая свои права нарушенными, К.С.Г. просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) N N от 21 марта 2017 года о расторжении трудового договора с К.С.Г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным увольнение с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда и восстановить на работе в указанной должности с 22 марта 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в сумме 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Ш. просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) N N от 21 марта 2017 года о расторжении трудового договора с Ш. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным увольнение с должности составителя поездов 7 разряда и восстановить на работе в указанной должности с 22 марта 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд, рассмотрев спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, истцы указывают, что на них было оказано психологическое давление при написании заявлений об увольнении, намерения уволиться они не имели. Утверждают, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля - работника ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с нахождением в командировке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.Г. 10 июля 1997 года был принят на работу, на должность монтера пути Путевой машинной станции N 35 - филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги. С 17 сентября 1999 года уволен в порядке перевода и принят на должность помощника машиниста тепловоза в Ртищевское локомотивное депо - Филиала Юго-Восточной железной дороги, в последующем переводился на другие должности (т. 1, л.д. 14-15, 127). Между ОАО "РЖД" и К.С.Г., был заключен трудовой договор N N от 01 апреля 2007 года, в соответствии с которым К.С.Г. был принят на работу, на должность машиниста тепловоза (спецманевровая работа) Участка локомотивной бригады Локомотивного депо Ртищево Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок (т. 1, л.д. 128-130), затем переведен на другую должность (работу) (т. 1, л.д. 131-132, 133). Последнее место работы К.С.Г. - эксплуатационное локомотивное депо Ртищево-Восточное-структурное Юго-Восточной Дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должность - машинист тепловоза (т. 1, л.д. 15).
Ш. 04 августа 1988 года был принят на работу учеником составителя поездов на ст. Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги. В последующем оформлялся перевод на иные должности (т. 1, л.д. 16-17, 151-152). Между ОАО "РЖД" и Ш. заключен трудовой договор N 36 от 25 декабря 2003 года, в соответствии с которым Ш. был принят на работу, на должность составителя поездов 7 квалификационного разряда на железнодорожной станции Ртищево-1, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 147-150). Последнее место работы Ш. - Ртищевский центр организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Юго-Восточной Дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной Дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должность - составитель поездов 7 разряда железнодорожной станции Ртищево-1 (т. 1, л.д. 17).
Согласно заявлению от 20 марта 2017 года, написанного К.С.Г. на имя начальника эксплуатационного депо Р., К.С.Г. просит уволить его по соглашению сторон с 21 марта 2017 года. На заявлении имеется резолюция М. "21 марта 2017 года оформить согласно ТК РФ по соглашению сторон" (т. 1, л.д. 134).
21 марта 2017 года ответчиком был издан приказ N ТЧЭ-2/62 л.с.-к об увольнении К.С.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и составлена записка-расчет N N от 21 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1, л.д. 135-136), произведен расчет при увольнении (т. 1, л.д. 142-143).
Из заявления от 20 марта 2017 года, написанного Ш. на имя начальника Ртищевского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" К.С.В., следует, что истец просит уволить его по соглашению сторон 21 марта 2017 года, в связи с переменой места жительства, на заявлении имеется резолюция К.С.В. "в приказ с 21.03.2017 года" (т. 1, л.д. 153).
21 марта 2017 года ответчиком был издан приказ N N об увольнении Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т. 1, л.д. 154), произведен расчет при увольнении (т. 1, л.д. 160).
27 марта 2017 года после получения уведомления работодателя о необходимости явиться в кадровую службу для ознакомления с приказами об увольнении и получения трудовых книжек истцы прибыли в отдел кадров ответчика и получили трудовые книжки, а также расписались в приказах об увольнении и соглашениях о расторжении трудовых договоров (т. 1, л.д. 18, 19, 29, 139).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истцы правомерно уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с их стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ими действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о расторжении трудового договора написаны истцами под давлением со стороны работодателя, вне рабочего кабинета, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанные заявления написаны истцами собственноручно 20 марта 2017 года и содержат просьбу об увольнении с 21 марта 2017 года по соглашению сторон, на которых имеется виза об увольнении 21 марта 2017 года (т. 1, л.д. 135, 154), надлежащих и достаточных доказательств того, что истцов вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на К.С.Г. и Ш. со стороны работодателя с целью их увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении в полном объеме, в том числе, оплату листков нетрудоспособности, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истцов до увольнения, тем самым подтверждает наличие волеизъявления истцов уволиться на добровольной основе.
Написание истцом К.С.Г. заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 21 марта 2017 года, направленное работодателю 27 марта 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы К.С.Г. и Ш. указанные в апелляционной жалобе о том, что они подписали соглашения о расторжении трудового договора вынужденно, позже даты реального увольнения, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны лично истцами, доказательств о том, что истцов вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых договоров, материалы дела не содержат. Таким образом, К.С.Г. и Ш. путем подписания указанных соглашений, выразили свое согласие на расторжение трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетеля ФИО18 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения ст. ст. 57, 166 и 327.1 ГПК РФ не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о достижении между истцами и ответчиком договоренности об основаниях и сроках расторжения трудовых договоров, увольнение К.С.Г. и Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты судом первой инстанции признано правомерным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для восстановления истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5376/2017
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика в различных должностях. Свои должностные обязанности истцы исполняли в одной бригаде на одном локомотиве. Находясь в состоянии сильного душевного волнения и психотравмирующей ситуации в связи с угрозами руководства уволить их по статье за хищение, написали заявления об увольнении по соглашению сторон. Считают свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5376
Судья Артюх О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.С.Г., Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов об увольнении по соглашению сторон незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С.Г., Ш. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.С.Г., Ш. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что работали в Открытом акционерном обществе "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в различных должностях. Свои должностные обязанности истцы исполняли в одной бригаде на одном локомотиве. 20 марта 2017 года в 20 часов 00 минут истцы заступили на дежурство, во время которого Ш. было приобретено несколько канистр дизельного топлива для личного автомобиля у неустановленного лица. Примерно в 03 часа 30 минут к локомотиву подошли сотрудники линейного отдела МВД РФ на станции Ртищево и высказали подозрения в хищении К.С.Г. и Ш. дизельного топлива из тепловоза, вызвав к месту нахождения тепловоза руководство истцов, которые заявили, что они подвели весь коллектив, потребовали проявить сознательность и написать заявления об увольнении "задним числом" по образцу, имевшемуся у сотрудника отдела кадров.
Находясь в состоянии сильного душевного волнения и психотравмирующей ситуации в связи с угрозами руководства уволить их по статье за хищение, К.С.Г. и Ш. около 04 часов 00 минут 21 марта 2017 года по форме, указанной сотрудником отдела кадров, написали заявления об увольнении по соглашению сторон, датированные 20 марта 2017 года.
21 марта 2017 года на информационном стенде в цехе эксплуатации появилась фотография К.С.Г. с текстом, адресованным локомотивным бригадам о том, что 21 марта 2017 года он был уволен за подозрение в хищении дизельного топлива. 25 марта 2017 года во время нахождения К.С.Г. на листке нетрудоспособности, он получил письмо работодателя от 22 марта 2017 года о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в связи с увольнением по соглашению сторон 21 марта 2017 года. К.С.Г. 27 марта 2017 года письменно уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности и просил отозвать заявление об увольнении, так как оно было написано под давлением со стороны работодателя. Об увольнении Ш. также было сообщено на планерке 21 марта 2017 года.
Считая свои права нарушенными, К.С.Г. просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) N N от 21 марта 2017 года о расторжении трудового договора с К.С.Г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным увольнение с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда и восстановить на работе в указанной должности с 22 марта 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в сумме 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Считая свои права нарушенными, Ш. просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) N N от 21 марта 2017 года о расторжении трудового договора с Ш. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным увольнение с должности составителя поездов 7 разряда и восстановить на работе в указанной должности с 22 марта 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд, рассмотрев спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, истцы указывают, что на них было оказано психологическое давление при написании заявлений об увольнении, намерения уволиться они не имели. Утверждают, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля - работника ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с нахождением в командировке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.Г. 10 июля 1997 года был принят на работу, на должность монтера пути Путевой машинной станции N 35 - филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги. С 17 сентября 1999 года уволен в порядке перевода и принят на должность помощника машиниста тепловоза в Ртищевское локомотивное депо - Филиала Юго-Восточной железной дороги, в последующем переводился на другие должности (т. 1, л.д. 14-15, 127). Между ОАО "РЖД" и К.С.Г., был заключен трудовой договор N N от 01 апреля 2007 года, в соответствии с которым К.С.Г. был принят на работу, на должность машиниста тепловоза (спецманевровая работа) Участка локомотивной бригады Локомотивного депо Ртищево Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок (т. 1, л.д. 128-130), затем переведен на другую должность (работу) (т. 1, л.д. 131-132, 133). Последнее место работы К.С.Г. - эксплуатационное локомотивное депо Ртищево-Восточное-структурное Юго-Восточной Дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должность - машинист тепловоза (т. 1, л.д. 15).
Ш. 04 августа 1988 года был принят на работу учеником составителя поездов на ст. Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги. В последующем оформлялся перевод на иные должности (т. 1, л.д. 16-17, 151-152). Между ОАО "РЖД" и Ш. заключен трудовой договор N 36 от 25 декабря 2003 года, в соответствии с которым Ш. был принят на работу, на должность составителя поездов 7 квалификационного разряда на железнодорожной станции Ртищево-1, на неопределенный срок (т. 1, л.д. 147-150). Последнее место работы Ш. - Ртищевский центр организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Юго-Восточной Дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной Дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должность - составитель поездов 7 разряда железнодорожной станции Ртищево-1 (т. 1, л.д. 17).
Согласно заявлению от 20 марта 2017 года, написанного К.С.Г. на имя начальника эксплуатационного депо Р., К.С.Г. просит уволить его по соглашению сторон с 21 марта 2017 года. На заявлении имеется резолюция М. "21 марта 2017 года оформить согласно ТК РФ по соглашению сторон" (т. 1, л.д. 134).
21 марта 2017 года ответчиком был издан приказ N ТЧЭ-2/62 л.с.-к об увольнении К.С.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и составлена записка-расчет N N от 21 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1, л.д. 135-136), произведен расчет при увольнении (т. 1, л.д. 142-143).
Из заявления от 20 марта 2017 года, написанного Ш. на имя начальника Ртищевского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" К.С.В., следует, что истец просит уволить его по соглашению сторон 21 марта 2017 года, в связи с переменой места жительства, на заявлении имеется резолюция К.С.В. "в приказ с 21.03.2017 года" (т. 1, л.д. 153).
21 марта 2017 года ответчиком был издан приказ N N об увольнении Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т. 1, л.д. 154), произведен расчет при увольнении (т. 1, л.д. 160).
27 марта 2017 года после получения уведомления работодателя о необходимости явиться в кадровую службу для ознакомления с приказами об увольнении и получения трудовых книжек истцы прибыли в отдел кадров ответчика и получили трудовые книжки, а также расписались в приказах об увольнении и соглашениях о расторжении трудовых договоров (т. 1, л.д. 18, 19, 29, 139).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истцы правомерно уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с их стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ими действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о расторжении трудового договора написаны истцами под давлением со стороны работодателя, вне рабочего кабинета, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанные заявления написаны истцами собственноручно 20 марта 2017 года и содержат просьбу об увольнении с 21 марта 2017 года по соглашению сторон, на которых имеется виза об увольнении 21 марта 2017 года (т. 1, л.д. 135, 154), надлежащих и достаточных доказательств того, что истцов вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на К.С.Г. и Ш. со стороны работодателя с целью их увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении в полном объеме, в том числе, оплату листков нетрудоспособности, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истцов до увольнения, тем самым подтверждает наличие волеизъявления истцов уволиться на добровольной основе.
Написание истцом К.С.Г. заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 21 марта 2017 года, направленное работодателю 27 марта 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы К.С.Г. и Ш. указанные в апелляционной жалобе о том, что они подписали соглашения о расторжении трудового договора вынужденно, позже даты реального увольнения, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны лично истцами, доказательств о том, что истцов вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых договоров, материалы дела не содержат. Таким образом, К.С.Г. и Ш. путем подписания указанных соглашений, выразили свое согласие на расторжение трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетеля ФИО18 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения ст. ст. 57, 166 и 327.1 ГПК РФ не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о достижении между истцами и ответчиком договоренности об основаниях и сроках расторжения трудовых договоров, увольнение К.С.Г. и Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты судом первой инстанции признано правомерным. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для восстановления истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)