Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Ф., поступившую 05.10.2015 г. с учетом дополнений поступивших 04.12.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в фитнес-клубе "...." ООО "...." с 28.10.2013 г. в должности руководителя отдела продаж.
За период ее работы с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г. истцу не была выплачена заработная плата, 16.12.2013 г. истец уволена и расчет при увольнении работодателем произведен не был.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря по 16.12.2013 г. в размере руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере руб.
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в организации ответчика до увольнения 16.12.2013 г. и моральный вред в размере руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.10.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, приказом N 042 от 28.10.2013 г. и на основании трудового договора N 71 от 28.10.2013 г. истец принята на должность руководителя отдела продаж с окладом руб., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 41 от 16.12.2013 г. действие трудового договора от 28.10.2013 г. N 71 прекращено, М.Ф. была уволена 16.12.2013 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. приказ от 16.12.2013 г. об увольнении М.Ф. по п. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным. Истец была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж с 16.12.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 26.03.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым М.Ф. в иске к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказано.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за весь период трудовой деятельности истца с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г., суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 07.07.2014 г., в то время как о нарушении прав по невыплате заработной платы истец узнала при увольнении 16.12.2013 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.
При этом, суд также установил, что при увольнении истца работодатель 16.12.2013 г. начислил истцу заработную плату за декабрь 2013 г. в размере руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего за вычетом налога сумма к выплате составила руб., которые не были получены истцом.
Кроме того, работодатель неоднократно предлагал истцу получить заработную плату.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, то судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Исковые требования истца рассмотрены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда являются правильными, судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Не могут повлечь возможность отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что отмена решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о восстановлении истца на работе состоялась только 08.07.2014 г. и на момент подачи настоящего искового заявления 07.07.2014 г. являлась работником ООО "...", поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период трудовой деятельности с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г. не влияет.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-11018/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/6-11018/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Ф., поступившую 05.10.2015 г. с учетом дополнений поступивших 04.12.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в фитнес-клубе "...." ООО "...." с 28.10.2013 г. в должности руководителя отдела продаж.
За период ее работы с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г. истцу не была выплачена заработная плата, 16.12.2013 г. истец уволена и расчет при увольнении работодателем произведен не был.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря по 16.12.2013 г. в размере руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере руб.
Истец уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в организации ответчика до увольнения 16.12.2013 г. и моральный вред в размере руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.10.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, приказом N 042 от 28.10.2013 г. и на основании трудового договора N 71 от 28.10.2013 г. истец принята на должность руководителя отдела продаж с окладом руб., с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 41 от 16.12.2013 г. действие трудового договора от 28.10.2013 г. N 71 прекращено, М.Ф. была уволена 16.12.2013 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. приказ от 16.12.2013 г. об увольнении М.Ф. по п. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным. Истец была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж с 16.12.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 26.03.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым М.Ф. в иске к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказано.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за весь период трудовой деятельности истца с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г., суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 07.07.2014 г., в то время как о нарушении прав по невыплате заработной платы истец узнала при увольнении 16.12.2013 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.
При этом, суд также установил, что при увольнении истца работодатель 16.12.2013 г. начислил истцу заработную плату за декабрь 2013 г. в размере руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего за вычетом налога сумма к выплате составила руб., которые не были получены истцом.
Кроме того, работодатель неоднократно предлагал истцу получить заработную плату.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, то судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Исковые требования истца рассмотрены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда являются правильными, судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Не могут повлечь возможность отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что отмена решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о восстановлении истца на работе состоялась только 08.07.2014 г. и на момент подачи настоящего искового заявления 07.07.2014 г. являлась работником ООО "...", поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период трудовой деятельности с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г. не влияет.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)