Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.М.В. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.
установила:
Л.М.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе в должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 08 июля 2015 года, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N *** от 07.07.2015 г. был освобожден от занимаемой должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и уволен со службы в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по причине заинтересованности в экономических результатах деятельности ООО "Орловское" и ЗАО "Кластер Брянское молоко", одним из участников которого является сын его жены. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов не имеется, его должностные обязанности по замещаемой должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России не были связаны с выполнением государственных функций в отношении юридических лиц ООО "Орловское" и ЗАО "Кластер Брянское молоко", а факт родственных отношений с участником Общества не может служить основанием для увольнения.
Истец Л.М.В. и его представитель по доверенности С.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Б.А.В., К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М.В. и его представителя по доверенности С.Д.В., представителя ответчика по доверенности К.Н.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Л.М.В. проходил федеральную гражданскую службу в должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании служебного контракта от 18.04.2013 г.
Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России, утвержденному 18.04.2013 г. в должностные обязанности Л.М.В. входило рассмотрение предложений по разработке, корректировке ведомственных целевых программ и региональных программ в АПК, подготовка предложений по обеспечению целевых программ инвестиционными ресурсами на очередной финансовый год и среднесрочную перспективу, реализация мероприятий по выполнению Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства.
Приказом Минсельхоза России от 07.07.2015 г. N *** Л.М.В. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для увольнения истца послужили доклад по результатам проверки от 29 июня 2015 г., решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства сельского хозяйства и урегулированию конфликта интересов (протокол от ***** г. N *).
Судом установлено, что в Минсельхоз России поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 19.05.2015 г. N **-***-****/******-** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
В представлении прокуратуры сообщалось о нарушениях требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Л.М.В., который, используя свои должностные полномочия, действовал в целях получения своим пасынком (Х.Д.А.) имущественных прав на ООО "Орловское" и последующего улучшения финансово-хозяйственного состояния этого общества, принадлежащего в том числе, Х.Д.А., создав своими действиями конфликт интересов.
На основании представления Генеральной прокуратуры РФ от 19.05.2015 г. N **-***-****/******-** назначено проведение служебной проверки, о чем Л.М.В. был письменно уведомлен телеграммой от 05.06.2015 г. и по окончании отпуска уведомлением от 16.06.2015 г., врученным ему по подпись.
В ходе проведения проверки соблюдения Л.М.В. требований к служебному поведению в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, получены материалы из Генеральной прокуратуры РФ, объяснения Л.М.В. от 22.06.2015 г. по поставленным вопросам, письменная информация от директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК и характеристика на Л.М.В.
По результатам проведенной проверки установлено, что Л.М.В. допустил возникновение ситуации, при которой его косвенная личная заинтересованность, как государственного служащего, могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Л.М.В. и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства. Л.М.В., допустив конфликтную ситуацию, повлекшую нанесение ущерба его репутации, как государственного служащего, и авторитету Минсельхоза России, нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и подпункта "м" пункта 9 Кодекса этики. Также проверкой установлено, что Л.М.В. не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, связанной с приобретением его пасынком 2/3 долей ООО "Орловское", которая может привести к конфликту интересов, не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, тем самым нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Указанные выводы изложены в докладе Министру сельского хозяйства РФ от 29.06.2015 г.
С результатами проверки Л.М.В. был ознакомлен 30.06.2015 г., что подтверждается его подписью.
Материалы проверки и доклад от 29.06.2015 г. были направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Минсельхоза России и урегулированию конфликта интересов.
По результатам рассмотрения материалов Комиссией установлено несоблюдение Л.М.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, принято решение рекомендовать Министру сельского хозяйства РФ уволить Л.М.В. с должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК в связи с утратой доверия, что отражено в протоколе заседания Комиссии от ***** г. N ***.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Статьей 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего".
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного Закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут. При этом истец, являясь государственным гражданским служащим, не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создал условия, способствующие возможности их возникновения.
Судом проверен порядок увольнения Л.М.В. и признан соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.
Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, расчет в связи с увольнением, трудовая книжка истцом получены, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца в экономических результатах ООО "Орловское", ЗАО "Кластер Брянское молоко", о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30689/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-30689/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.М.В. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.
установила:
Л.М.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе в должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 08 июля 2015 года, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N *** от 07.07.2015 г. был освобожден от занимаемой должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и уволен со службы в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по причине заинтересованности в экономических результатах деятельности ООО "Орловское" и ЗАО "Кластер Брянское молоко", одним из участников которого является сын его жены. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов не имеется, его должностные обязанности по замещаемой должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России не были связаны с выполнением государственных функций в отношении юридических лиц ООО "Орловское" и ЗАО "Кластер Брянское молоко", а факт родственных отношений с участником Общества не может служить основанием для увольнения.
Истец Л.М.В. и его представитель по доверенности С.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Б.А.В., К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М.В. и его представителя по доверенности С.Д.В., представителя ответчика по доверенности К.Н.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Л.М.В. проходил федеральную гражданскую службу в должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании служебного контракта от 18.04.2013 г.
Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза России, утвержденному 18.04.2013 г. в должностные обязанности Л.М.В. входило рассмотрение предложений по разработке, корректировке ведомственных целевых программ и региональных программ в АПК, подготовка предложений по обеспечению целевых программ инвестиционными ресурсами на очередной финансовый год и среднесрочную перспективу, реализация мероприятий по выполнению Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства.
Приказом Минсельхоза России от 07.07.2015 г. N *** Л.М.В. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для увольнения истца послужили доклад по результатам проверки от 29 июня 2015 г., решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства сельского хозяйства и урегулированию конфликта интересов (протокол от ***** г. N *).
Судом установлено, что в Минсельхоз России поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 19.05.2015 г. N **-***-****/******-** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
В представлении прокуратуры сообщалось о нарушениях требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Л.М.В., который, используя свои должностные полномочия, действовал в целях получения своим пасынком (Х.Д.А.) имущественных прав на ООО "Орловское" и последующего улучшения финансово-хозяйственного состояния этого общества, принадлежащего в том числе, Х.Д.А., создав своими действиями конфликт интересов.
На основании представления Генеральной прокуратуры РФ от 19.05.2015 г. N **-***-****/******-** назначено проведение служебной проверки, о чем Л.М.В. был письменно уведомлен телеграммой от 05.06.2015 г. и по окончании отпуска уведомлением от 16.06.2015 г., врученным ему по подпись.
В ходе проведения проверки соблюдения Л.М.В. требований к служебному поведению в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, получены материалы из Генеральной прокуратуры РФ, объяснения Л.М.В. от 22.06.2015 г. по поставленным вопросам, письменная информация от директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК и характеристика на Л.М.В.
По результатам проведенной проверки установлено, что Л.М.В. допустил возникновение ситуации, при которой его косвенная личная заинтересованность, как государственного служащего, могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Л.М.В. и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства. Л.М.В., допустив конфликтную ситуацию, повлекшую нанесение ущерба его репутации, как государственного служащего, и авторитету Минсельхоза России, нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и подпункта "м" пункта 9 Кодекса этики. Также проверкой установлено, что Л.М.В. не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, связанной с приобретением его пасынком 2/3 долей ООО "Орловское", которая может привести к конфликту интересов, не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, тем самым нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Указанные выводы изложены в докладе Министру сельского хозяйства РФ от 29.06.2015 г.
С результатами проверки Л.М.В. был ознакомлен 30.06.2015 г., что подтверждается его подписью.
Материалы проверки и доклад от 29.06.2015 г. были направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Минсельхоза России и урегулированию конфликта интересов.
По результатам рассмотрения материалов Комиссией установлено несоблюдение Л.М.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, принято решение рекомендовать Министру сельского хозяйства РФ уволить Л.М.В. с должности заместителя директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК в связи с утратой доверия, что отражено в протоколе заседания Комиссии от ***** г. N ***.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.
Статьей 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего".
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного Закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут. При этом истец, являясь государственным гражданским служащим, не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создал условия, способствующие возможности их возникновения.
Судом проверен порядок увольнения Л.М.В. и признан соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.
Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, расчет в связи с увольнением, трудовая книжка истцом получены, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца в экономических результатах ООО "Орловское", ЗАО "Кластер Брянское молоко", о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)