Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель изменил график рабочего времени, также изменилась и заработная плата в меньшую сторону, так как ночные смены были исключены из графика работы; с оспариваемым приказом истец не согласен, так как работодатель заблаговременно не уведомил об изменениях, он не имел возможности подыскать себе работу либо дополнительный заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.
А-2.043
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску У.Н. к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Н.П.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Н. к КГБУЗ "Дивногорская МБ" о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в пользу У.Н.:
- 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 55 копеек - неполученная заработная плата;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя.
Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает палатной медсестрой родильного отделения, по согласованию с главным врачом совмещала вакантную должность. Договором N 596-БС от 05 июля 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере 3 784 рубля за календарный месяц исходя из нормы 39 часов в неделю, компенсационные выплаты, в том числе, доплата за работу в ночное время в размере 100% должностного оклада, в связи с чем получала достойную заработную плату. В ноябре 2016 года работодатель сократил штатную единицу по данной должности. С 01 марта 2017 года медицинским сестрам родильного отделения установлен режим работы с 8-00 до 19-00 часов по графику сменности. Кроме изменения графика рабочего времени, изменилась и заработная плата в меньшую сторону, так как ночные смены были исключены из графика работы. С приказом от 11.11.2016 она не согласна, так как работодатель заблаговременно не уведомил об изменениях, она не имела возможности подыскать себе работу, либо дополнительный заработок. Несмотря на то, что приказом режим работы должен был измениться с 01 марта 2017 года, работодатель составил график работы с измененным режимом с декабря 2016 года. В связи с чем, просила признать незаконным приказ N 694 от 11 ноября 2016 года, принятый КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", об установлении режима рабочего времени в родильном отделении; признать незаконным изменение режима рабочего времени медицинских сестер палатных родильного отделения с 11 декабря 2016 года; взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" неполученный по вине работодателя заработок в размере 9 121,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Н.П. просит отменить решение суда в части взыскания неполученного заработка, как незаконное и необоснованное, полагает, расчет неполученного заработка произведен судом неверно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между У.Н. и МБУЗ "Дивногорская центральная городская больница" заключен трудовой договор, согласно которому истец с 26.09.1991 выполняет работу в родильном отделении по должности медсестра палатная.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим работы медсестры палатной родильного отделения, с которыми истец ознакомлена 27.02.2014, согласно которому истец работает по графику с 8.00 утра одного дня до 8.00 следующего дня, в период отсутствия пациентов - с 08-00 до 16-00, с 16-00 до 08.00 - "дежурства на дому".
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 799-ор от 15.12.2015 утверждено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на 01.01.2016, согласно которому в родильном отделении имеется 4,50 должности медицинской сестры палатной.
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 824-ор от 29.12.2016 утверждено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на 01.01.2017, согласно которому в родильном отделении имеется 3 должности медицинской сестры палатной.
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 104-ор от 20.02.2017 изменено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", исключены 2 ставки медицинской сестры палатной из родильного отделения.
Приказом N 72-од от 22.09.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" Т. - медицинской сестре палатной родильного отделения - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 12.03.2018.
Приказом N 315-лс от 02.09.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" У.А. - медицинская сестра палатная родильного отделения уволена.
Согласно реестру талонов родовых сертификатов в ноябре 2016 года в родильном отделении Д.М. было 10 родов, в декабре 2016 года - 6, в январе 2017 года - 11.
Приказом N 675 от 31.10.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" установлен с 01 декабря 2016 года режим работы медицинских сестер палатных родильного отделения по графику с 08-00 до 16-00, с 16-00 до 08.00 - "дежурства на дому" в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
От дежурств на дому истец У.Н. отказалась.
Приказом N 694 от 11.11.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ", со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, с 01.12.2016 приказано обеспечить палатных медицинских сестер родильного отделения работой на ставку с отработкой нормальной продолжительности рабочего времени в месяц; внести соответствующие изменения в правила внутреннего трудового распорядка в части режима работы медицинской сестры палатной родильного отделения, установить режим работы с 08-00 часов до 19-00 часов по графику сменности. Пунктом 2.2 приказа - уведомить работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца до даты вынесения соответствующих изменений.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая недоплату по заработной плате, суд первой инстанции правильно определил, что изменение режима работы медицинской сестры палатной родильного отделения, с установлением нового режима работы с 08-00 час. до 19-00 час., существенно повлияло на размер заработной платы истца, следовательно, ответчиком допущено существенное изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным, однако ответчиком соблюдено не было, поскольку изменение режима работы и как следствие размера оплаты труда произошло с декабря 2016, то есть до истечения двухмесячного срока после ознакомления истца с приказом от 11.11.2016 об изменении режима работы, который подлежал применению только с марта 2017, в связи с чем взыскал недоплату по заработной плате за период с декабря 2016 по февраль 2017 включительно.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 15.812 руб. 55 коп. по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, при определении размера взыскания неполученного истцом заработка суд включил суммы выплаты по родовым сертификатам, применив к ним районный коэффициентом 1,3 и северную надбавку 30%, что является неправомерным.
Так, правила финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни утверждены Постановлением Правительства РФ N 1233 от 31.12.2010.
В соответствии с п. 5 Правил, территориальные органы ФСС РФ перечисляют медицинским организациям средства на оплату счетов за услуги по оказанию стационарной помощи женщинам в период родов и в послеродовой период исходя из расчета 6.000 руб. за каждую женщину, получившую соответствующие услуги.
В КГБУЗ "Дивногорская МБ" расходование указанных сумм осуществляется в соответствии с Положением о распределении денежных средств, полученных за оказание медицинских услуг женщинам в период родов, на основании родового сертификата от 09.01.2017.
Таким образом, сумма, полученная по родовым сертификатам за одну женщину, является фиксированной, составляет 6.000 руб. и распределяется в процентном соотношении на оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала в зависимости от количества рожениц в месяце, без учета северной надбавки и районного коэффициента.
С учетом изложенного, расчет, подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по заработной плате, должен быть следующим.
За декабрь 2016 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 22.590,90 руб. = 15.602,39 + 760 (родовые сертификаты) + 2.421,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 2.354,51 (переработка).
В декабре 2016 У.И. выплачена заработная плата в размере 19.656,52 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за декабрь 2016 в размере 2.934,38 руб. = 22.590,90 руб. - 19.656,52 руб.
За январь 2017 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 29.270,72 руб. = 22.208,47 + 152 (родовые сертификаты) + 1.676,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 4.228,25 (переработка).
В январе 2017 У.И. выплачена заработная плата в размере 22.389,01 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за январь 2017 в размере 6.881,71 руб. = 29.270,72 руб. - 22.389,01 руб.
За февраль 2017 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 23.309,25 руб. = 18.484,48 + 760 (родовые сертификаты) + 1.676,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 1.382,77 (переработка).
В феврале 2017 У.И. выплачена заработная плата в размере 18.315,99 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за февраль 2017 в размере 4.993,26 руб. = 23.309,25 руб. - 18.315,99 руб.
Таким образом, разница между заработной платой, полученной истцом, и заработной платой, на которую она могла бы рассчитывать при сохранении прежнего режима работы до 01 марта 2017 года, составляет 14.809,35 руб. = 2.934,38 руб. + 6.881,71 руб. + 4.993,26 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном включении в расчет сумм переработки, поскольку по материалам дела установлено, что если бы истец в декабре 2016 и по февраль 2017 продолжала бы работать в том же режиме, в котором работала до декабря 2016, при том же количестве сотрудников, занимаемых ту же должность, что и истец, у нее имела бы место ежемесячно переработка, которая подлежала бы оплате ответчиком. При этом, никаких доказательств об изменении условий труда, количества работников, занимаемых должность медицинской сестры палатной родильного отделения, в течение спорного периода времени ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца переработки при условии выполнения ею трудовой функции в тот же режиме работы, в котором она работала до декабря 2016, ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению материальных требований истца подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета до 892 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в части взыскания с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в пользу У.Н. недополученной заработной платы изменить, снизить размер задолженности по заработной плате до 14.809 руб. 35 коп., снизить размер взысканной с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 892 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская Межрайонная больница" Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8958/2017
Требование: О признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель изменил график рабочего времени, также изменилась и заработная плата в меньшую сторону, так как ночные смены были исключены из графика работы; с оспариваемым приказом истец не согласен, так как работодатель заблаговременно не уведомил об изменениях, он не имел возможности подыскать себе работу либо дополнительный заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8958/2017
Судья Мальченко А.А.
А-2.043
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску У.Н. к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Н.П.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Н. к КГБУЗ "Дивногорская МБ" о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в пользу У.Н.:
- 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 55 копеек - неполученная заработная плата;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя.
Взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает палатной медсестрой родильного отделения, по согласованию с главным врачом совмещала вакантную должность. Договором N 596-БС от 05 июля 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере 3 784 рубля за календарный месяц исходя из нормы 39 часов в неделю, компенсационные выплаты, в том числе, доплата за работу в ночное время в размере 100% должностного оклада, в связи с чем получала достойную заработную плату. В ноябре 2016 года работодатель сократил штатную единицу по данной должности. С 01 марта 2017 года медицинским сестрам родильного отделения установлен режим работы с 8-00 до 19-00 часов по графику сменности. Кроме изменения графика рабочего времени, изменилась и заработная плата в меньшую сторону, так как ночные смены были исключены из графика работы. С приказом от 11.11.2016 она не согласна, так как работодатель заблаговременно не уведомил об изменениях, она не имела возможности подыскать себе работу, либо дополнительный заработок. Несмотря на то, что приказом режим работы должен был измениться с 01 марта 2017 года, работодатель составил график работы с измененным режимом с декабря 2016 года. В связи с чем, просила признать незаконным приказ N 694 от 11 ноября 2016 года, принятый КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", об установлении режима рабочего времени в родильном отделении; признать незаконным изменение режима рабочего времени медицинских сестер палатных родильного отделения с 11 декабря 2016 года; взыскать с КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" неполученный по вине работодателя заработок в размере 9 121,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Н.П. просит отменить решение суда в части взыскания неполученного заработка, как незаконное и необоснованное, полагает, расчет неполученного заработка произведен судом неверно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между У.Н. и МБУЗ "Дивногорская центральная городская больница" заключен трудовой договор, согласно которому истец с 26.09.1991 выполняет работу в родильном отделении по должности медсестра палатная.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим работы медсестры палатной родильного отделения, с которыми истец ознакомлена 27.02.2014, согласно которому истец работает по графику с 8.00 утра одного дня до 8.00 следующего дня, в период отсутствия пациентов - с 08-00 до 16-00, с 16-00 до 08.00 - "дежурства на дому".
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 799-ор от 15.12.2015 утверждено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на 01.01.2016, согласно которому в родильном отделении имеется 4,50 должности медицинской сестры палатной.
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 824-ор от 29.12.2016 утверждено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на 01.01.2017, согласно которому в родильном отделении имеется 3 должности медицинской сестры палатной.
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края N 104-ор от 20.02.2017 изменено штатное расписание КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", исключены 2 ставки медицинской сестры палатной из родильного отделения.
Приказом N 72-од от 22.09.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" Т. - медицинской сестре палатной родильного отделения - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 12.03.2018.
Приказом N 315-лс от 02.09.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" У.А. - медицинская сестра палатная родильного отделения уволена.
Согласно реестру талонов родовых сертификатов в ноябре 2016 года в родильном отделении Д.М. было 10 родов, в декабре 2016 года - 6, в январе 2017 года - 11.
Приказом N 675 от 31.10.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ" установлен с 01 декабря 2016 года режим работы медицинских сестер палатных родильного отделения по графику с 08-00 до 16-00, с 16-00 до 08.00 - "дежурства на дому" в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
От дежурств на дому истец У.Н. отказалась.
Приказом N 694 от 11.11.2016 по КГБУЗ "Дивногорская МБ", со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, с 01.12.2016 приказано обеспечить палатных медицинских сестер родильного отделения работой на ставку с отработкой нормальной продолжительности рабочего времени в месяц; внести соответствующие изменения в правила внутреннего трудового распорядка в части режима работы медицинской сестры палатной родильного отделения, установить режим работы с 08-00 часов до 19-00 часов по графику сменности. Пунктом 2.2 приказа - уведомить работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца до даты вынесения соответствующих изменений.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая недоплату по заработной плате, суд первой инстанции правильно определил, что изменение режима работы медицинской сестры палатной родильного отделения, с установлением нового режима работы с 08-00 час. до 19-00 час., существенно повлияло на размер заработной платы истца, следовательно, ответчиком допущено существенное изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным, однако ответчиком соблюдено не было, поскольку изменение режима работы и как следствие размера оплаты труда произошло с декабря 2016, то есть до истечения двухмесячного срока после ознакомления истца с приказом от 11.11.2016 об изменении режима работы, который подлежал применению только с марта 2017, в связи с чем взыскал недоплату по заработной плате за период с декабря 2016 по февраль 2017 включительно.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 15.812 руб. 55 коп. по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, при определении размера взыскания неполученного истцом заработка суд включил суммы выплаты по родовым сертификатам, применив к ним районный коэффициентом 1,3 и северную надбавку 30%, что является неправомерным.
Так, правила финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни утверждены Постановлением Правительства РФ N 1233 от 31.12.2010.
В соответствии с п. 5 Правил, территориальные органы ФСС РФ перечисляют медицинским организациям средства на оплату счетов за услуги по оказанию стационарной помощи женщинам в период родов и в послеродовой период исходя из расчета 6.000 руб. за каждую женщину, получившую соответствующие услуги.
В КГБУЗ "Дивногорская МБ" расходование указанных сумм осуществляется в соответствии с Положением о распределении денежных средств, полученных за оказание медицинских услуг женщинам в период родов, на основании родового сертификата от 09.01.2017.
Таким образом, сумма, полученная по родовым сертификатам за одну женщину, является фиксированной, составляет 6.000 руб. и распределяется в процентном соотношении на оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала в зависимости от количества рожениц в месяце, без учета северной надбавки и районного коэффициента.
С учетом изложенного, расчет, подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по заработной плате, должен быть следующим.
За декабрь 2016 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 22.590,90 руб. = 15.602,39 + 760 (родовые сертификаты) + 2.421,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 2.354,51 (переработка).
В декабре 2016 У.И. выплачена заработная плата в размере 19.656,52 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за декабрь 2016 в размере 2.934,38 руб. = 22.590,90 руб. - 19.656,52 руб.
За январь 2017 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 29.270,72 руб. = 22.208,47 + 152 (родовые сертификаты) + 1.676,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 4.228,25 (переработка).
В январе 2017 У.И. выплачена заработная плата в размере 22.389,01 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за январь 2017 в размере 6.881,71 руб. = 29.270,72 руб. - 22.389,01 руб.
За февраль 2017 У.И. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 23.309,25 руб. = 18.484,48 + 760 (родовые сертификаты) + 1.676,25 (стимулирующие выплаты) * 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) + 1.382,77 (переработка).
В феврале 2017 У.И. выплачена заработная плата в размере 18.315,99 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, которую истец должна была получить, за февраль 2017 в размере 4.993,26 руб. = 23.309,25 руб. - 18.315,99 руб.
Таким образом, разница между заработной платой, полученной истцом, и заработной платой, на которую она могла бы рассчитывать при сохранении прежнего режима работы до 01 марта 2017 года, составляет 14.809,35 руб. = 2.934,38 руб. + 6.881,71 руб. + 4.993,26 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном включении в расчет сумм переработки, поскольку по материалам дела установлено, что если бы истец в декабре 2016 и по февраль 2017 продолжала бы работать в том же режиме, в котором работала до декабря 2016, при том же количестве сотрудников, занимаемых ту же должность, что и истец, у нее имела бы место ежемесячно переработка, которая подлежала бы оплате ответчиком. При этом, никаких доказательств об изменении условий труда, количества работников, занимаемых должность медицинской сестры палатной родильного отделения, в течение спорного периода времени ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца переработки при условии выполнения ею трудовой функции в тот же режиме работы, в котором она работала до декабря 2016, ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению материальных требований истца подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета до 892 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в части взыскания с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в пользу У.Н. недополученной заработной платы изменить, снизить размер задолженности по заработной плате до 14.809 руб. 35 коп., снизить размер взысканной с КГБУЗ "Дивногорская МБ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 892 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главного врача КГБУЗ "Дивногорская Межрайонная больница" Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)