Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюз работников указал, что в пользу работника (члена профсоюза) судебным решением по иному делу была взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство", действующего в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,
по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>/д, судебная коллегия,
установила:
Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое Единство") обратился в суд с иском в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности.
В обоснование иска указал, что О. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <...>, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на должность <...> в торговый зал торгового центра МЕТРО. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 16.09.2016 года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 15 сентября 2016 года в сумме 90 571 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство", действующего в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу О. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 3 884 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом закона и не применение им закона, подлежащего применению.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.
Профсоюз "Торговое Единство" и О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между О. и ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на должность <...> в торговый зал торгового центра МЕТРО.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". На ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" возложена обязанность по предоставлению О. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года продолжительностью 16 календарных дней. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана надбавка за вредные условия труда за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 54 664 руб. 24 коп., оплата сверхурочных работ за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 250 924 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 15 сентября 2016 года, и удовлетворяя их в части периода с октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, суд исходил из того, что оснований для начисления указанной компенсации за период с 15 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года не имеется, поскольку до вынесения решения суда от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, карта аттестации 2011 года была действительной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года были признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". Обязанность по выплате О. надбавки за вредные условия труда возложена на ответчика за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, карта аттестации 2011 года введена в действие 15 ноября 2010 года. До указанного времени, О. имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда на основании карты аттестации за 2005 год по классу вредности 3.1, 3.2.
Относительно периода с 15 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года, судебная коллегия отмечает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года О. не была присуждена денежная сумма, а обязанность по выплате надбавки за вредные условия труда, до признания карт аттестации N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год незаконными, у работодателя отсутствовала, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать указанный подателем жалобы судебный акт.
Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 следует, что он не является идентичным настоящему иску, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8870/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюз работников указал, что в пользу работника (члена профсоюза) судебным решением по иному делу была взыскана задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8870/2017
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство", действующего в интересах О. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,
по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>/д, судебная коллегия,
установила:
Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое Единство") обратился в суд с иском в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности.
В обоснование иска указал, что О. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <...>, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на должность <...> в торговый зал торгового центра МЕТРО. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 16.09.2016 года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 15 сентября 2016 года в сумме 90 571 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство", действующего в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу О. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 3 884 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом закона и не применение им закона, подлежащего применению.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.
Профсоюз "Торговое Единство" и О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между О. и ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на должность <...> в торговый зал торгового центра МЕТРО.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" в интересах О. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". На ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" возложена обязанность по предоставлению О. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года продолжительностью 16 календарных дней. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана надбавка за вредные условия труда за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 54 664 руб. 24 коп., оплата сверхурочных работ за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 250 924 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 15 сентября 2016 года, и удовлетворяя их в части периода с октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, суд исходил из того, что оснований для начисления указанной компенсации за период с 15 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года не имеется, поскольку до вынесения решения суда от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, карта аттестации 2011 года была действительной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года были признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри". Обязанность по выплате О. надбавки за вредные условия труда возложена на ответчика за период с октября 2010 года по июль 2012 года, с апреля 2013 года по февраль 2015 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, карта аттестации 2011 года введена в действие 15 ноября 2010 года. До указанного времени, О. имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда на основании карты аттестации за 2005 год по классу вредности 3.1, 3.2.
Относительно периода с 15 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года, судебная коллегия отмечает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года О. не была присуждена денежная сумма, а обязанность по выплате надбавки за вредные условия труда, до признания карт аттестации N <...>, N <...>, N <...> за 2011 год незаконными, у работодателя отсутствовала, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать указанный подателем жалобы судебный акт.
Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 следует, что он не является идентичным настоящему иску, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)