Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2016 г. кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2003 г. и изменений к трудовому договору от 13.04.2005 г. работал в должности....
Приказами от 29.01.2015 г. N 18 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 19.03.2015 г. N 49 в виде выговора, приказом N 66-к от 18.05.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, несоблюдения требований ст. 373 ТК РФ и неполучение согласия профкома на его увольнение.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.И. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции было отказано А.И. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа от 29.01.2015 г., приказа от 19.03.2015 г., приказа от 18.05.2015 г., признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов.
Между тем, требования о признании приказов от 29.01.2015 г., от 19.03.2015 г., от 18.05.2015 г. недействительными, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении, поданном в суд не заявлял, уточненных исковых требований в данной части не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения данных требований и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, резолютивная часть решения суда, вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ не соответствовала резолютивной части мотивировочного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что А.И. работал в ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с 01.12.2003 г. в должности.... по трудовому договору от 01.12.2003 г. N 102, а также дополнительным соглашением и изменением к трудовому договору.
Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 2 Должностной инструкции.... обязан: обеспечивать соответствие летной деятельности ГКУ "МАЦ" требованиям нормативных документов; проводить организационно-методическую работу с командно-летным составом; качественную подготовку к полетам; организацию летной деятельности, инспектирование и контроль безопасности полетов, реализацию положений в области планирования, организации выполнения и обеспечения полетов, и по п. 4 несет ответственность за организацию летной работы в ГКУ "МАЦ".
Разрешая требования о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приказом N 18 от 29.01.2015 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в прибытии на рабочее место 21.01.2015 г. в тяжелом морально-психологическом состоянии, к А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 49 от 19.03.2015 г. к А.И. за непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение доступа работникам к своим рабочим местам для выполнения трудовых обязанностей 06.03.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные приказы в установленном законом порядке А.И. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 35 от 26.02.2015 г. А.И. было предписано представить на утверждение План подготовки летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г. и организовать его выполнение, приказом предусмотрен срок окончания подготовки - 14.04.2015 г.
План сезонной подготовки летной службы ГКУ "МАЦ" к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. был утвержден директором ГКУ "МАЦ" 06.03.2015 г.
Приказом N 100 от 15.04.2015 г. срок выполнения пунктов 14 - 18 Плана перенесены с 14.04.2015 г. на 21.04.2015 г., пунктом 3 приказа А.И. предписано спланировать и организовать выполнение данных пунктов плана до 21.04.2015 г., доложить о готовности летной службы к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. и представить проект приказа о допуске летного состава ГКУ "МАЦ" к полетам.
Приказом N 111 от 22.04.2015 г. был утвержден Акт проверки готовности летной службы ГКУ "МАЦ" к работе в весенне-летний период 2015 г., согласно которому необходимую летную подготовку выполнили 9 из имеющихся командиров воздушных судов (КВС) и инструкторов (КВСИ).
23.04.2015 г. А.И. получил письменное уведомление директора ГКУ "МАЦ" о представлении письменного объяснения по факту невыполнения Плана сезонной подготовки в установленные сроки.
Согласно акта от 30.04.2015 г. от дачи объяснений истец отказался.
Приказом N 125 от 30.04.2015 г. за нарушение исполнительской дисциплины, невыполнении должностных обязанностей, определенных разделом 2 должностных обязанностей и разделом 4 ответственности должностной инструкции истца, учитывая наличие дисциплинарных взысканий (приказ от 29.01.2015 г. и приказ от 19.03.2015 г.), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ш.
Как следует из приказа, возражений ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении плана подготовки работников летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г., с учетом предыдущих неснятых взысканий.
30.04.2015 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика в соответствии по ст. 373 ТК РФ был направлен проект приказа от 30.04.2015 г. N 125 и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 07.05.2015 г. N 4 было вынесено решение: признать приказ директора от 30.04.2015 г. N 125 "О нарушении исполнительской дисциплины и наказания виновных" недействительным.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от истца были затребованы письменные объяснения, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 30.04.2015 г., подписанный работниками ГКУ "МАЦ". Факт непредставления работником объяснений представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, работодателем 30.04.2015 г. направлено обращение председателю профкома ГКУ "МАЦ" Г.Ж. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения Ш.
Обращение получено профсоюзной организацией 30.04.2015 г.
В мотивированном мнении от 12.05.2015 г., полученном директором ГКУ "МАЦ", председатель профорганизации сослался на решение профсоюзного комитета от 07.05.2015 г., из которого следует, что приказ N 125 от 30.04.2015 г. о расторжении трудового договора с работником А.И. по указанным в запросе основаниям признан недействительным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
С учетом того, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" ответчику представлено не было, признание приказа недействительным не входит в компетенцию выборного органа и не соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ, приказом N 66-к от 18.05.2015 г. А.И. на основании приказа N 125 от 30.04.2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 18.05.2015 г.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей... А.И. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 66 от 18.05.2015 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанцией неправомерно учтены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 29.01.2015 г. от 19.03.2015 г. в основание увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. При этом, необходимо отметить, что если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Доводы, что увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 10 лет, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда апелляционной инстанции, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияет, кроме того, суд отметил, что истец занимал руководящую должность (заместителя директора по организации летной работы - начальник управления летной службы).
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанцией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5436/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/6-5436/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2016 г. кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2003 г. и изменений к трудовому договору от 13.04.2005 г. работал в должности....
Приказами от 29.01.2015 г. N 18 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 19.03.2015 г. N 49 в виде выговора, приказом N 66-к от 18.05.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, несоблюдения требований ст. 373 ТК РФ и неполучение согласия профкома на его увольнение.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.И. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции было отказано А.И. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа от 29.01.2015 г., приказа от 19.03.2015 г., приказа от 18.05.2015 г., признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов.
Между тем, требования о признании приказов от 29.01.2015 г., от 19.03.2015 г., от 18.05.2015 г. недействительными, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении, поданном в суд не заявлял, уточненных исковых требований в данной части не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения данных требований и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, резолютивная часть решения суда, вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ не соответствовала резолютивной части мотивировочного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что А.И. работал в ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с 01.12.2003 г. в должности.... по трудовому договору от 01.12.2003 г. N 102, а также дополнительным соглашением и изменением к трудовому договору.
Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 2 Должностной инструкции.... обязан: обеспечивать соответствие летной деятельности ГКУ "МАЦ" требованиям нормативных документов; проводить организационно-методическую работу с командно-летным составом; качественную подготовку к полетам; организацию летной деятельности, инспектирование и контроль безопасности полетов, реализацию положений в области планирования, организации выполнения и обеспечения полетов, и по п. 4 несет ответственность за организацию летной работы в ГКУ "МАЦ".
Разрешая требования о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приказом N 18 от 29.01.2015 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в прибытии на рабочее место 21.01.2015 г. в тяжелом морально-психологическом состоянии, к А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 49 от 19.03.2015 г. к А.И. за непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение доступа работникам к своим рабочим местам для выполнения трудовых обязанностей 06.03.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные приказы в установленном законом порядке А.И. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 35 от 26.02.2015 г. А.И. было предписано представить на утверждение План подготовки летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г. и организовать его выполнение, приказом предусмотрен срок окончания подготовки - 14.04.2015 г.
План сезонной подготовки летной службы ГКУ "МАЦ" к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. был утвержден директором ГКУ "МАЦ" 06.03.2015 г.
Приказом N 100 от 15.04.2015 г. срок выполнения пунктов 14 - 18 Плана перенесены с 14.04.2015 г. на 21.04.2015 г., пунктом 3 приказа А.И. предписано спланировать и организовать выполнение данных пунктов плана до 21.04.2015 г., доложить о готовности летной службы к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. и представить проект приказа о допуске летного состава ГКУ "МАЦ" к полетам.
Приказом N 111 от 22.04.2015 г. был утвержден Акт проверки готовности летной службы ГКУ "МАЦ" к работе в весенне-летний период 2015 г., согласно которому необходимую летную подготовку выполнили 9 из имеющихся командиров воздушных судов (КВС) и инструкторов (КВСИ).
23.04.2015 г. А.И. получил письменное уведомление директора ГКУ "МАЦ" о представлении письменного объяснения по факту невыполнения Плана сезонной подготовки в установленные сроки.
Согласно акта от 30.04.2015 г. от дачи объяснений истец отказался.
Приказом N 125 от 30.04.2015 г. за нарушение исполнительской дисциплины, невыполнении должностных обязанностей, определенных разделом 2 должностных обязанностей и разделом 4 ответственности должностной инструкции истца, учитывая наличие дисциплинарных взысканий (приказ от 29.01.2015 г. и приказ от 19.03.2015 г.), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ш.
Как следует из приказа, возражений ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении плана подготовки работников летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г., с учетом предыдущих неснятых взысканий.
30.04.2015 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика в соответствии по ст. 373 ТК РФ был направлен проект приказа от 30.04.2015 г. N 125 и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 07.05.2015 г. N 4 было вынесено решение: признать приказ директора от 30.04.2015 г. N 125 "О нарушении исполнительской дисциплины и наказания виновных" недействительным.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от истца были затребованы письменные объяснения, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 30.04.2015 г., подписанный работниками ГКУ "МАЦ". Факт непредставления работником объяснений представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, работодателем 30.04.2015 г. направлено обращение председателю профкома ГКУ "МАЦ" Г.Ж. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения Ш.
Обращение получено профсоюзной организацией 30.04.2015 г.
В мотивированном мнении от 12.05.2015 г., полученном директором ГКУ "МАЦ", председатель профорганизации сослался на решение профсоюзного комитета от 07.05.2015 г., из которого следует, что приказ N 125 от 30.04.2015 г. о расторжении трудового договора с работником А.И. по указанным в запросе основаниям признан недействительным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
С учетом того, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" ответчику представлено не было, признание приказа недействительным не входит в компетенцию выборного органа и не соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ, приказом N 66-к от 18.05.2015 г. А.И. на основании приказа N 125 от 30.04.2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 18.05.2015 г.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей... А.И. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 66 от 18.05.2015 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанцией неправомерно учтены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 29.01.2015 г. от 19.03.2015 г. в основание увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. При этом, необходимо отметить, что если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Доводы, что увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 10 лет, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда апелляционной инстанции, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияет, кроме того, суд отметил, что истец занимал руководящую должность (заместителя директора по организации летной работы - начальник управления летной службы).
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанцией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)