Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по истечении срока действия трудового договора, полагает, что не имелось законных причин для заключения с ним срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.И.А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск отказать,
установила:
Истец Т.И.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации о признании трудового договора от 28 декабря 2015 года N 12-07-24/.... заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка в сумме 362738 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127019 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 12-07-24/.... об осуществлении функций директора федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" сроком до 29 июля 2016 года. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2015 года N 1576-р "О передаче в собственность г. Москвы федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" 11 мая 2016 года между ней и Департаментом образования г. Москвы был заключен трудовой договор, в котором содержалось указание на нового работодателя Департамент образования г. Москвы, который она подписала вынужденно. Была уволена по истечении срока действия трудового договора. Полагала, что не имелось законных причин для заключения с ней срочного трудового договора 28 декабря 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.А. ставит вопрос об отмене решения, направления его для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.
Ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Т.И.А., выслушав объяснения истца Т.И.А., ее представителей по ходатайству В.С.Л., К.В.З., К.Л.Ю., С.Н.Ф., возражения представителя 3-го лица Департамента образования г. Москвы П.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года между Т.И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор N 12-07-24/.... о выполнении Т.И.А. трудовых функций директора федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600". Данный трудовой договор подписан сторонами.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок его действия составляет период с 29 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года.
В связи с передачей в собственность г. Москвы Федерального государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 15 августа 2015 года N 1576-р и Правительства Москвы от 25 ноября 2015 года N 677-РП, функции и полномочия учредителя данного образовательного учреждения были возложены на Департамент образования г. Москвы, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2016 года.
11 мая 2016 года между истцом и Департаментом образования г. Москвы было заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 12-07-24/...., являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора, в соответствии с приложением к соглашению текст трудового договора изложен в редакции, предусматривающей продолжение фактически существующих трудовых отношений, работодателем с 01 января 2016 года указано считать Департамент образования г. Москвы. Иных изменений в трудовой договор, в том числе, в части срока его действия, внесено не было.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности заключения трудового договора для руководителей организаций, установлено, что в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок правомерным, поскольку стороны достигли соглашения о сроке действия трудового договора, каких-либо доказательств введения истца работодателем в заблуждение при заключении трудового договора истцом не представлено, наличие личной подписи в трудовом договоре истец не оспаривала, а заключение срочного трудового договора с учетом руководящей должности истца не противоречит приведенным нормам права, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации неиспользованного отпуска у суда первой инстанции также не имелось, поскольку после 01 января 2016 года и на момент увольнения истца ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации работодателем истца не являлся, соответственно не имеет перед истцом обязательств по выплате указанных компенсаций.
Доводов, обосновывающих незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных выплат, апелляционная жалоба истца не содержит.
В апелляционной жалобе Т.И.А. ссылается на несвоевременность сдачи дела в канцелярию суда, об отсутствии в канцелярии суда материалов дела на 28 декабря 2016 года, невозможности ознакомиться с материалами дела 30 января 2016 года, получение решения суда 13 марта 2017 года, нарушение месячного срока рассмотрения дела.
Между тем, указанные обстоятельства не являются законными основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность данного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20386/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по истечении срока действия трудового договора, полагает, что не имелось законных причин для заключения с ним срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20386/2017
судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.И.А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск отказать,
установила:
Истец Т.И.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации о признании трудового договора от 28 декабря 2015 года N 12-07-24/.... заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка в сумме 362738 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127019 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 12-07-24/.... об осуществлении функций директора федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" сроком до 29 июля 2016 года. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2015 года N 1576-р "О передаче в собственность г. Москвы федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" 11 мая 2016 года между ней и Департаментом образования г. Москвы был заключен трудовой договор, в котором содержалось указание на нового работодателя Департамент образования г. Москвы, который она подписала вынужденно. Была уволена по истечении срока действия трудового договора. Полагала, что не имелось законных причин для заключения с ней срочного трудового договора 28 декабря 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.А. ставит вопрос об отмене решения, направления его для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.
Ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Т.И.А., выслушав объяснения истца Т.И.А., ее представителей по ходатайству В.С.Л., К.В.З., К.Л.Ю., С.Н.Ф., возражения представителя 3-го лица Департамента образования г. Москвы П.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года между Т.И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор N 12-07-24/.... о выполнении Т.И.А. трудовых функций директора федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600". Данный трудовой договор подписан сторонами.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок его действия составляет период с 29 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года.
В связи с передачей в собственность г. Москвы Федерального государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 15 августа 2015 года N 1576-р и Правительства Москвы от 25 ноября 2015 года N 677-РП, функции и полномочия учредителя данного образовательного учреждения были возложены на Департамент образования г. Москвы, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2016 года.
11 мая 2016 года между истцом и Департаментом образования г. Москвы было заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 12-07-24/...., являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора, в соответствии с приложением к соглашению текст трудового договора изложен в редакции, предусматривающей продолжение фактически существующих трудовых отношений, работодателем с 01 января 2016 года указано считать Департамент образования г. Москвы. Иных изменений в трудовой договор, в том числе, в части срока его действия, внесено не было.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности заключения трудового договора для руководителей организаций, установлено, что в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок правомерным, поскольку стороны достигли соглашения о сроке действия трудового договора, каких-либо доказательств введения истца работодателем в заблуждение при заключении трудового договора истцом не представлено, наличие личной подписи в трудовом договоре истец не оспаривала, а заключение срочного трудового договора с учетом руководящей должности истца не противоречит приведенным нормам права, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации неиспользованного отпуска у суда первой инстанции также не имелось, поскольку после 01 января 2016 года и на момент увольнения истца ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации работодателем истца не являлся, соответственно не имеет перед истцом обязательств по выплате указанных компенсаций.
Доводов, обосновывающих незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных выплат, апелляционная жалоба истца не содержит.
В апелляционной жалобе Т.И.А. ссылается на несвоевременность сдачи дела в канцелярию суда, об отсутствии в канцелярии суда материалов дела на 28 декабря 2016 года, невозможности ознакомиться с материалами дела 30 января 2016 года, получение решения суда 13 марта 2017 года, нарушение месячного срока рассмотрения дела.
Между тем, указанные обстоятельства не являются законными основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность данного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)