Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что общество не выплачивало заработную плату по мотивам отсутствия работы и принятия решения о ликвидации общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские вагоны-рестораны" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчика и третьего лица С. (доверенность <...>СА от <...> сроком действия до <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (далее ОАО "ЕВР") о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> по настоящее время занимает должность <...> ОАО "ЕВР" За последние 3 месяца работы на предприятии, предшествующие подаче иска, заработная плата ему выплачена не была. Ответчик мотивирует невыплату заработной платы отсутствием работы и тем обстоятельством, что обществом принято решение о добровольной ликвидации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЕВР" отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Суд сделал неверный вывод о том, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с 2008 года, а также дана неверная оценка, представленных истцом доказательств и показаниям свидетелей. Истец не может каким-либо способом доказать факт работы, так как является слабой стороной в трудовых отношениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> Т. работал в ОАО "ЕВР" в должности <...>, приказом <...> от <...> истец переведен на должность <...>.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлена не заверенная надлежащим образом страница трудовой книжки, в которой имеется запись о переводе его <...>, доверенность от <...>, акты от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В свою очередь ответчик в качестве доказательств прекращения с Т. трудовых отношений представил приказ <...> от <...> об увольнении истца уволен с <...> в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; личную карточку работника Т., согласно которой последний, уволен <...> на основании приказа <...> от <...> в связи с сокращением штата.
На запрос суда из МРИФНС N 24 по Свердловской области представлены сведения, что ОАО "ЕВР" в отношении Т. подавались сведения о доходах за период 2008 год, за период с 2009 по 2014 год инспекция сведениями не располагает (л. д. 78 - 79).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год, последний доход (заработную плату) в 2008 году Т. получил за май 2008 года (л. д. 79).
В сведениях о доходах физических лиц за 2011 - 2014 годы, переданные в налоговый орган (л. д. 116 - 131 т. 1), о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2015 г.г., из выписки из лицевого счета ОАО ЕВР" информация относительно Т. отсутствует, какие-либо отчисления на него работодателем в налоговый орган, в Пенсионный фонд, перечисление заработной платы не производились.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания отношений трудовыми. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о продолжении работы с июня 2008 года, фраза <...> внесена в напечатанные бланки доверенности и актов от руки, внесение указанных записей не заверено надлежащим образом подписями уполномоченных лиц, печатями организаций; в полном объеме трудовая книжка суду не представлена, в реестре трудовых книжек, сданных ОАО "ЕВР" в архив Свердловской железной дороги, трудовая книжка Т. не значится, и критически оценил показания свидетелей <...> и <...>, так как данные лица не являлись работниками ответчика и не располагали сведениями о трудоустройстве истца в период с 2008 по 2014 годы.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих продолжение работы Т. после <...>, в том числе подчинение внутреннему трудовому распорядку, начисление ему заработной платы.
Сам по себе факт периодического нахождения Т. в офисе ответчика, наличие доверенности от имени ОАО "ЕВР" не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика и свидетелей может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.
В целом выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
В целом, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9443/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что общество не выплачивало заработную плату по мотивам отсутствия работы и принятия решения о ликвидации общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-9443/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские вагоны-рестораны" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчика и третьего лица С. (доверенность <...>СА от <...> сроком действия до <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (далее ОАО "ЕВР") о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> по настоящее время занимает должность <...> ОАО "ЕВР" За последние 3 месяца работы на предприятии, предшествующие подаче иска, заработная плата ему выплачена не была. Ответчик мотивирует невыплату заработной платы отсутствием работы и тем обстоятельством, что обществом принято решение о добровольной ликвидации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЕВР" отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Суд сделал неверный вывод о том, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с 2008 года, а также дана неверная оценка, представленных истцом доказательств и показаниям свидетелей. Истец не может каким-либо способом доказать факт работы, так как является слабой стороной в трудовых отношениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> Т. работал в ОАО "ЕВР" в должности <...>, приказом <...> от <...> истец переведен на должность <...>.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлена не заверенная надлежащим образом страница трудовой книжки, в которой имеется запись о переводе его <...>, доверенность от <...>, акты от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В свою очередь ответчик в качестве доказательств прекращения с Т. трудовых отношений представил приказ <...> от <...> об увольнении истца уволен с <...> в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; личную карточку работника Т., согласно которой последний, уволен <...> на основании приказа <...> от <...> в связи с сокращением штата.
На запрос суда из МРИФНС N 24 по Свердловской области представлены сведения, что ОАО "ЕВР" в отношении Т. подавались сведения о доходах за период 2008 год, за период с 2009 по 2014 год инспекция сведениями не располагает (л. д. 78 - 79).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год, последний доход (заработную плату) в 2008 году Т. получил за май 2008 года (л. д. 79).
В сведениях о доходах физических лиц за 2011 - 2014 годы, переданные в налоговый орган (л. д. 116 - 131 т. 1), о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2015 г.г., из выписки из лицевого счета ОАО ЕВР" информация относительно Т. отсутствует, какие-либо отчисления на него работодателем в налоговый орган, в Пенсионный фонд, перечисление заработной платы не производились.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания отношений трудовыми. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о продолжении работы с июня 2008 года, фраза <...> внесена в напечатанные бланки доверенности и актов от руки, внесение указанных записей не заверено надлежащим образом подписями уполномоченных лиц, печатями организаций; в полном объеме трудовая книжка суду не представлена, в реестре трудовых книжек, сданных ОАО "ЕВР" в архив Свердловской железной дороги, трудовая книжка Т. не значится, и критически оценил показания свидетелей <...> и <...>, так как данные лица не являлись работниками ответчика и не располагали сведениями о трудоустройстве истца в период с 2008 по 2014 годы.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих продолжение работы Т. после <...>, в том числе подчинение внутреннему трудовому распорядку, начисление ему заработной платы.
Сам по себе факт периодического нахождения Т. в офисе ответчика, наличие доверенности от имени ОАО "ЕВР" не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика и свидетелей может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.
В целом выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
В целом, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)