Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент прекращения с ней трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора она была беременна, поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "М.", и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:
Восстановить М. в должности * филиала ОАО "М." СУ N * с 26 сентября 2015 года.
Взыскать с ОАО "М." в пользу М. доплату за время нахождения на больничном по беременности и родам в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение суда в части восстановления М. в должности * ОАО "М." СУ N 7 с 26 сентября 2015 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "М." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "М." о восстановлении на работе, переводе на иную должность, доплате за время нахождения на больничном по беременности и родам, перерасчете ежегодного оплачиваемого отпуска, назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на момент прекращения с нею трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора приказом N * от 25.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она была беременна, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе просят ОАО "М." и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия выслушав истца М., представителя ответчика А.А. поддержавшего доводы жалобы и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.
Судом установлено, что * между МГУП "М." и М. был заключен срочный трудовой договор N *, по условиям которого М. была принята на должность * в * филиала МГУП "М." СУ N * на время отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет * ФИО.
11 сентября 2015 г. в филиал ОАО "М." СУ N * поступило заявление * * филиала ОАО "М." СУ N * ФИО о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.09.2015 г.
В период с 10.09.2015 г. по 25.09.2015 г. М. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа N * от 17.08.2015 г. о предоставлении отпуска работникам.
14.09.2015 г. М. было направлено письменное уведомление N * о расторжении срочного трудового договора с 25.09.2015 г.
Приказом N * от 25 сентября 2015 г. о прекращении трудового договора с работником, 25.09.2015 г. М. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец находилась на больничном листе с 24.09.2015 г. по 01.10.2015 г., что подтверждается листком нетрудоспособности. С 02.10.2015 г. по 18.02.2016 г. истцу предоставлен больничный лист по беременности и родам, данные листки нетрудоспособности были переданы ответчику 05.10.2015 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом из декрета основного работника, работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, вместе с тем истец с момента получения уведомления о расторжении трудового договора и до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ при наличии в организации вакантной должности истец была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании доплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Однако с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе согласиться нельзя, исходя из следующего.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части 2 статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Согласно п. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.
Согласно материалам дела, 05.10.2015 г. М. подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам со 02.10.2015 г., представлены листки нетрудоспособности, в период с 02.10.2015 г. по 18.02.2016 г. оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. * т. *), 22 декабря 2015 г. у истца родился ребенок - ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. * т. *).
Таким образом, на период издания приказа об увольнении 25.09.2015 г. истец находилась в состоянии беременности.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ и то, что дата окончания отпуска по беременности и родам М. 18.02.2016 г., на момент вынесения решения срок трудового договора истца истек, и оснований ее восстановлении на работе у суда не имелось, поэтому восстановление прав М. в данном случае подлежало путем продления срока действия трудового договора до 18.02.2016 г. - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на 18.02.2016 г., в связи с чем решение суда в части восстановления М. на работе в прежней должности с 26.09.2015 г. подлежит отмене, с вынесением в данной части решения о признании приказа N * от 25.09.2015 г. незаконным и изменении даты увольнения на 18.02.2016 г. на окончание срочного трудового договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части восстановления М. на работе, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным увольнение М. 25.09.2015 г. оформленное приказом N * от 25.09.2015 г.
Изменить дату увольнения М. с должности * филиала ОАО "М." СУ N * по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 25.09.2015 г. на 18.02.2016 г.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19292/2017
Требование: О восстановлении на работе, переводе на иную должность, доплате за время нахождения на больничном по беременности и родам, перерасчете ежегодного оплачиваемого отпуска, назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент прекращения с ней трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора она была беременна, поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19292/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "М.", и по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:
Восстановить М. в должности * филиала ОАО "М." СУ N * с 26 сентября 2015 года.
Взыскать с ОАО "М." в пользу М. доплату за время нахождения на больничном по беременности и родам в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение суда в части восстановления М. в должности * ОАО "М." СУ N 7 с 26 сентября 2015 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "М." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "М." о восстановлении на работе, переводе на иную должность, доплате за время нахождения на больничном по беременности и родам, перерасчете ежегодного оплачиваемого отпуска, назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на момент прекращения с нею трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора приказом N * от 25.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она была беременна, а поэтому при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части восстановления истца на работе просят ОАО "М." и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия выслушав истца М., представителя ответчика А.А. поддержавшего доводы жалобы и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.
Судом установлено, что * между МГУП "М." и М. был заключен срочный трудовой договор N *, по условиям которого М. была принята на должность * в * филиала МГУП "М." СУ N * на время отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет * ФИО.
11 сентября 2015 г. в филиал ОАО "М." СУ N * поступило заявление * * филиала ОАО "М." СУ N * ФИО о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.09.2015 г.
В период с 10.09.2015 г. по 25.09.2015 г. М. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа N * от 17.08.2015 г. о предоставлении отпуска работникам.
14.09.2015 г. М. было направлено письменное уведомление N * о расторжении срочного трудового договора с 25.09.2015 г.
Приказом N * от 25 сентября 2015 г. о прекращении трудового договора с работником, 25.09.2015 г. М. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец находилась на больничном листе с 24.09.2015 г. по 01.10.2015 г., что подтверждается листком нетрудоспособности. С 02.10.2015 г. по 18.02.2016 г. истцу предоставлен больничный лист по беременности и родам, данные листки нетрудоспособности были переданы ответчику 05.10.2015 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом из декрета основного работника, работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, вместе с тем истец с момента получения уведомления о расторжении трудового договора и до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ при наличии в организации вакантной должности истец была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании доплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Однако с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе согласиться нельзя, исходя из следующего.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части 2 статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Согласно п. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.
Согласно материалам дела, 05.10.2015 г. М. подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам со 02.10.2015 г., представлены листки нетрудоспособности, в период с 02.10.2015 г. по 18.02.2016 г. оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. * т. *), 22 декабря 2015 г. у истца родился ребенок - ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. * т. *).
Таким образом, на период издания приказа об увольнении 25.09.2015 г. истец находилась в состоянии беременности.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ и то, что дата окончания отпуска по беременности и родам М. 18.02.2016 г., на момент вынесения решения срок трудового договора истца истек, и оснований ее восстановлении на работе у суда не имелось, поэтому восстановление прав М. в данном случае подлежало путем продления срока действия трудового договора до 18.02.2016 г. - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на 18.02.2016 г., в связи с чем решение суда в части восстановления М. на работе в прежней должности с 26.09.2015 г. подлежит отмене, с вынесением в данной части решения о признании приказа N * от 25.09.2015 г. незаконным и изменении даты увольнения на 18.02.2016 г. на окончание срочного трудового договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части восстановления М. на работе, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным увольнение М. 25.09.2015 г. оформленное приказом N * от 25.09.2015 г.
Изменить дату увольнения М. с должности * филиала ОАО "М." СУ N * по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 25.09.2015 г. на 18.02.2016 г.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)