Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
дело по частной жалобе К.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года,
которым исковое заявление К. к ФГУП "Почта России" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда возвращено заявителю,
установила:
Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Почта России" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда от 28 мая 2015 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий документов для ответчика, третьих лиц, отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, К. предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 01 июля 2015 года.
Определением суда от 03 июля 2015 года указанное исковое заявление возвращено К. в связи с не устранением недостатков.
Определением суда от 17 сентября 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда от 28 мая 2015 года об оставлении заявления без движения.
Однако из поступивших материалов следует, что 18 мая 2015 года истцом представлено исковое заявление, которое соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается перечнем приложенных к исковому заявлению документов.
Кроме этого, п. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению К. с учетом вышеизложенного, передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, передать материал по исковому заявлению К. на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35284/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35284/2015г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
дело по частной жалобе К.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года,
которым исковое заявление К. к ФГУП "Почта России" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда возвращено заявителю,
установила:
Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Почта России" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда от 28 мая 2015 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий документов для ответчика, третьих лиц, отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, К. предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 01 июля 2015 года.
Определением суда от 03 июля 2015 года указанное исковое заявление возвращено К. в связи с не устранением недостатков.
Определением суда от 17 сентября 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда от 28 мая 2015 года об оставлении заявления без движения.
Однако из поступивших материалов следует, что 18 мая 2015 года истцом представлено исковое заявление, которое соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается перечнем приложенных к исковому заявлению документов.
Кроме этого, п. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению К. с учетом вышеизложенного, передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, передать материал по исковому заявлению К. на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)