Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кузиной Т.М. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску А. к ПАО "Иркутскэнерго" о несоблюдении закона при расторжении трудового договора,
по частной жалобе А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ПАО "Иркутскэнерго" восстановить ее права, нарушенные несоблюдением требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в 2005 году.
Определением судьи от 25 июля 2016 года А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что указанные ей в исковом заявлении обстоятельства о несоблюдении требований пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются новыми.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2006 года данное решение суда оставлено без изменения.
Из настоящего искового заявления следует, что оно предъявлено к ПАО "Иркутскэнерго" о возложении на ответчика обязанности восстановить ее права, нарушенные несоблюдением требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в 2005 году, то есть фактически истцом заявлено требование о проверке законности ее увольнения.
При таких обстоятельствах, предъявляя настоящий иск в суд, А. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии искового заявления.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судьей, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления А. к ПАО "Иркутскэнерго" о несоблюдении закона при расторжении трудового договора, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12348/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении права, нарушенного несоблюдением требований ст. 77 ТК РФ при расторжении трудового договора, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-12348/2016
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кузиной Т.М. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску А. к ПАО "Иркутскэнерго" о несоблюдении закона при расторжении трудового договора,
по частной жалобе А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ПАО "Иркутскэнерго" восстановить ее права, нарушенные несоблюдением требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в 2005 году.
Определением судьи от 25 июля 2016 года А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что указанные ей в исковом заявлении обстоятельства о несоблюдении требований пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются новыми.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2006 года данное решение суда оставлено без изменения.
Из настоящего искового заявления следует, что оно предъявлено к ПАО "Иркутскэнерго" о возложении на ответчика обязанности восстановить ее права, нарушенные несоблюдением требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в 2005 году, то есть фактически истцом заявлено требование о проверке законности ее увольнения.
При таких обстоятельствах, предъявляя настоящий иск в суд, А. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии искового заявления.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судьей, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления А. к ПАО "Иркутскэнерго" о несоблюдении закона при расторжении трудового договора, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)