Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик изданием приказа о простое лишил его возможности трудиться; оформление допуска к государственной тайне не допускается в отсутствие согласия работника, поскольку по медицинским показаниям истец не имеет возможности представить требуемый документ для оформления допуска к государственной тайне, работодатель обязан был предложить ему должность, для занятия которой не требуется оформление допуска к государственной тайне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к федеральному государственному учреждению Федеральный научный центр "Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за незаконный простой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному учреждению Федеральный научный центр "Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" (далее - ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) и с учетом заявлений об изменении и уточнении исковых требований просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, отменить приказ об объявлении простоя от 15 июня 2015 года, обязать допустить на работу, взыскать заработок за время простоя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 28 декабря 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований Х. указала, что работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта. На основании приказа от 23 сентября 2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. Х. была восстановлена на работе. 27 мая 2015 г. указанное судебное постановление было исполнено. 15 июня 2015 г. был издан приказ об объявлении простоя с 16 июня 2015 г. в связи с отсутствием у истца допуска к государственной тайне.
21 октября 2015 г. Х. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).
Х. считает, что ответчик изданием приказа о простое необоснованно лишил ее возможности трудиться, кроме того, оформление допуска к государственной тайне не допускается при отсутствии на то согласия работника. Поскольку по медицинским показаниям она не имеет возможности представить требуемый документ для оформления допуска к государственной тайне, работодатель обязан был предложить ей должность, для занятия которой не требуется оформление допуска к государственной тайне.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Так, согласно приведенной норме трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой указанной выше статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайн, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.
Согласно пункту 28 указанной Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.
Судом при разрешении спора установлено, что Х. работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта в секретариате отделения аппарата директора.
23 сентября 2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. Х. была восстановлена на работе. 27 мая 2015 г. указанное судебное постановление было исполнено.
Судом также установлено, что ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН имеет лицензию, выданную УФСБ России по г. Москве, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно пункту 27.23 Устава ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Институт обязан обеспечивать сохранность государственной тайны в соответствии с возложенными целями и в пределах своей компетенции.
Пунктом 35 Устава установлена персональная ответственность директора института за организацию работ и создание условий по защите сведений, составляющих государственную тайну, и за соблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Пунктом 5.4 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 28 августа 2012 г., с которой Х. ознакомлена под роспись, предусмотрена ответственность секретаря-референта за нарушение установленного режима секретности и конфиденциальности в работе с документами в НИИСИ РАН.
В ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН действует согласованная с УФСБ России по г. Москве и Московской области номенклатура должностей работников НИИСИ РАН, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую включена должность "секретарь-референт" как требующая оформления допуска к государственной тайне по третьей форме с проведением проверочных мероприятий.
В связи с нарушением правил, предусмотренных Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 (пункт 6), выявленных при восстановлении Х. на работе на основании указанного выше судебного постановления, а именно отсутствия у Х. необходимой формы допуска к государственной тайне, и установленного законодательством запрета допускать работника до выполнения служебных обязанностей, требующих наличие обязательного оформления допуска к государственной тайне, работодателем 15 июня 2015 г. был издан приказ в отношении истца об объявлении простоя с 16 июня 2015 г. в целях устранения указанного нарушения.
21 октября 2015 г., после выхода на работу по закрытии листка нетрудоспособности, Х. было вручено уведомление о необходимости в целях оформления допуска к государственной тайне представить предусмотренные пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, документы для оформления допуска к государственной тайне, в ответ на которое истец сообщила о невозможности представить соответствующую медицинскую справку в связи с наличием медицинских противопоказаний.
21 октября 2015 г. изданы приказы об отказе Х. в оформлении допуска к государственной тайне и о прекращении в отношении нее простоя. В тот же день Х. был предложен перевод на вакантную должность делопроизводителя, не требующую оформления допуска к государственной тайне, однако от перевода на эту должность она отказалась.
Приказом от 21 октября 2015 г. Х. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений с Х., не имеющей по замещаемой должности обязательного оформления допуска к государственной тайне, имелись законные основания как для временного приостановления ее трудовой деятельности по причине организационного характера (отсутствие допуска к государственной тайне), при этом оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке, так и для последующего прекращения с Х. трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от проведения проверочных мероприятий для оформления допуска к государственной тайне, связанных с наличием у нее медицинских противопоказаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не является основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае таких обязанностей у ответчика не возникло.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН от 21 июня 2016 г. N 01-14/993, по состоянию на 2009 год должность секретаря-референта была включена в номенклатуру должностей работников НИИСИ РАН, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и предусматривала оформление такого допуска по третьей форме. Таким образом, и на момент оформления трудовых отношений с Х. 15 января 2013 года, для занятия должности секретаря-референта требовалось оформление допуска к государственной тайне с проведением проверочных мероприятий, в связи с чем довод истца о том, что при заключении трудового договора занимаемая ею должность не входила в номенклатуру, является несостоятельным.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что объявление простоя и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе, а также для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 33-22698/2016
Требование: О признании подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за незаконный простой, заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик изданием приказа о простое лишил его возможности трудиться; оформление допуска к государственной тайне не допускается в отсутствие согласия работника, поскольку по медицинским показаниям истец не имеет возможности представить требуемый документ для оформления допуска к государственной тайне, работодатель обязан был предложить ему должность, для занятия которой не требуется оформление допуска к государственной тайне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-22698/2016
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к федеральному государственному учреждению Федеральный научный центр "Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за незаконный простой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному учреждению Федеральный научный центр "Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" (далее - ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) и с учетом заявлений об изменении и уточнении исковых требований просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, отменить приказ об объявлении простоя от 15 июня 2015 года, обязать допустить на работу, взыскать заработок за время простоя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 28 декабря 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований Х. указала, что работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта. На основании приказа от 23 сентября 2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. Х. была восстановлена на работе. 27 мая 2015 г. указанное судебное постановление было исполнено. 15 июня 2015 г. был издан приказ об объявлении простоя с 16 июня 2015 г. в связи с отсутствием у истца допуска к государственной тайне.
21 октября 2015 г. Х. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).
Х. считает, что ответчик изданием приказа о простое необоснованно лишил ее возможности трудиться, кроме того, оформление допуска к государственной тайне не допускается при отсутствии на то согласия работника. Поскольку по медицинским показаниям она не имеет возможности представить требуемый документ для оформления допуска к государственной тайне, работодатель обязан был предложить ей должность, для занятия которой не требуется оформление допуска к государственной тайне.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Так, согласно приведенной норме трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой указанной выше статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с пунктами 19 - 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайн, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.
Согласно пункту 28 указанной Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.
Судом при разрешении спора установлено, что Х. работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта в секретариате отделения аппарата директора.
23 сентября 2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. Х. была восстановлена на работе. 27 мая 2015 г. указанное судебное постановление было исполнено.
Судом также установлено, что ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН имеет лицензию, выданную УФСБ России по г. Москве, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно пункту 27.23 Устава ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН Институт обязан обеспечивать сохранность государственной тайны в соответствии с возложенными целями и в пределах своей компетенции.
Пунктом 35 Устава установлена персональная ответственность директора института за организацию работ и создание условий по защите сведений, составляющих государственную тайну, и за соблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Пунктом 5.4 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 28 августа 2012 г., с которой Х. ознакомлена под роспись, предусмотрена ответственность секретаря-референта за нарушение установленного режима секретности и конфиденциальности в работе с документами в НИИСИ РАН.
В ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН действует согласованная с УФСБ России по г. Москве и Московской области номенклатура должностей работников НИИСИ РАН, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую включена должность "секретарь-референт" как требующая оформления допуска к государственной тайне по третьей форме с проведением проверочных мероприятий.
В связи с нарушением правил, предусмотренных Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 (пункт 6), выявленных при восстановлении Х. на работе на основании указанного выше судебного постановления, а именно отсутствия у Х. необходимой формы допуска к государственной тайне, и установленного законодательством запрета допускать работника до выполнения служебных обязанностей, требующих наличие обязательного оформления допуска к государственной тайне, работодателем 15 июня 2015 г. был издан приказ в отношении истца об объявлении простоя с 16 июня 2015 г. в целях устранения указанного нарушения.
21 октября 2015 г., после выхода на работу по закрытии листка нетрудоспособности, Х. было вручено уведомление о необходимости в целях оформления допуска к государственной тайне представить предусмотренные пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, документы для оформления допуска к государственной тайне, в ответ на которое истец сообщила о невозможности представить соответствующую медицинскую справку в связи с наличием медицинских противопоказаний.
21 октября 2015 г. изданы приказы об отказе Х. в оформлении допуска к государственной тайне и о прекращении в отношении нее простоя. В тот же день Х. был предложен перевод на вакантную должность делопроизводителя, не требующую оформления допуска к государственной тайне, однако от перевода на эту должность она отказалась.
Приказом от 21 октября 2015 г. Х. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений с Х., не имеющей по замещаемой должности обязательного оформления допуска к государственной тайне, имелись законные основания как для временного приостановления ее трудовой деятельности по причине организационного характера (отсутствие допуска к государственной тайне), при этом оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке, так и для последующего прекращения с Х. трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от проведения проверочных мероприятий для оформления допуска к государственной тайне, связанных с наличием у нее медицинских противопоказаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не является основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае таких обязанностей у ответчика не возникло.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН от 21 июня 2016 г. N 01-14/993, по состоянию на 2009 год должность секретаря-референта была включена в номенклатуру должностей работников НИИСИ РАН, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и предусматривала оформление такого допуска по третьей форме. Таким образом, и на момент оформления трудовых отношений с Х. 15 января 2013 года, для занятия должности секретаря-референта требовалось оформление допуска к государственной тайне с проведением проверочных мероприятий, в связи с чем довод истца о том, что при заключении трудового договора занимаемая ею должность не входила в номенклатуру, является несостоятельным.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что объявление простоя и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе, а также для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)