Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, изменение коллективного договора и графика работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление М.В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - адвоката Калининой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца М.В.А. - Е., заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - МУП "Банно-прачечный комбинат") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания N от <...>; признать незаконным приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании приказа N от <...> и восстановить на работе; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа N от <...> был принят на работу в МУП "Банно-прачечный комбинат" рабочим по обслуживанию душевого павильона, приказом N от <...> переведен рабочим по обслуживанию бани.
Приказом N от <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа N от <...> М.В.А. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что его увольнение является незаконным и необоснованным.
С <...> по <...> М.В.А. был нетрудоспособным. <...> он вышел на работу, сдал листок нетрудоспособности в бухгалтерию, где ему сообщили, что он должен приступить к работе <...> согласно графику, установленному на предприятии <...>. Между тем, в результате незаконного увольнения было нарушено право М.В.А. на труд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания испытывал не только истец, но и члены его семьи. Учитывая положения ст. 234, 237, 391, 393, 394 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 4, 12 - 13).
15 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М.В.А. удовлетворил.
Суд признал незаконным приказ МУП "Банно-прачечный комбинат" от <...> N о привлечении к дисциплинарной ответственности М.В.А.; признал незаконным приказ МУП "Банно-прачечный комбинат" от <...> N о его увольнении; восстановил М.В.А. на работе в МУП "Банно-прачечный комбинат" в должности рабочего по обслуживанию бани с <...>; взыскал с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу М.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по выдаче доверенности - <...> руб.
Суд взыскал с МУП "Банно-прачечный комбинат" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере <...> руб. (л.д. 244 - 254).
Представитель ответчика МУП "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что с <...> в МУП "Банно-прачечный комбинат" заключен новый коллективный договор сроком действия по <...>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от <...>, рабочим по обслуживанию бани на период с 01 мая по 14 октября устанавливается режим пятидневной рабочей недели, где рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье, а выходные дни: среда, четверг. Ранее действовал другой график работы. Письменное уведомление об изменении графика работы было направлено М.В.А. за два месяца до указанных изменений. <...> указанное уведомление было вручено истцу. С учетом положения ст. 74 ТК РФ, и того обстоятельства, что М.В.А. был уведомлен об изменениях только <...>, данные изменения в его графике могли произойти не ранее <...>. Для остальных работников был установлен новый график работы с <...>, при этом с целью соблюдения прав истца для него был составлен индивидуальный график работы. Об отказах М.В.А. ознакомиться с графиком работы были составлены акты об отказе работника от письменного ознакомления с графиком работы на июль 2014 года. Кроме того, рабочий день истца начинается с 08 часов 00 минут, между тем <...> М.В.А. явился на работу в 11 часов, предоставил листок нетрудоспособности бухгалтеру. Также графики работы персонала вывешены в фойе МУП "Банно-прачечный комбинат" и находятся в свободном доступе, в связи с чем М.В.А. не мог не знать, что <...> является для него рабочим днем.
Суд также пришел к выводу о том, что М.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в установленный на предприятии выходной день, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Между тем, судом не учтено, что <...> был выходным днем для посетителей, а не для сотрудников, <...> в бане был санитарный день.
Представитель ответчика также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, претерпевание каких-либо моральных страданий истцом не доказано, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья М.В.А., отсутствуют.
Кроме того, после возобновления производства по делу прокурором не давалось окончательное заключение, при этом в деле имелось ходатайство прокурора об отложении слушания дела на другую дату, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя прокуратуры в судебном заседании, следовательно, судом нарушены положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 260 - 265).
М.В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 267 - 268).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.В.А. не явился, извещен, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - адвокат Калинина Н.В., действующая на основании ордера N от <...>, поддержала доводы жалобы, представитель истца М.В.А. - Е., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от <...> М.В.А. был принят рабочим по обслуживанию душевого павильона МУП Банно-прачечный комбинат в г. Луга с оплатой труда согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца, с <...> (л.д. 86). На основании приказа N от <...> М.В.А. переведен в городскую баню на должность рабочего по обслуживанию с <...> на время ремонта в душевом павильоне (л.д. 87). Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору б/н от <...> установлено, что работнику (М.В.А.) с <...> установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с 08.00 до 21.00 с перерывом на обед; установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <...> руб. (л.д. 89).
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
В ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами.
Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 ТК РФ).
Из материалов дела также следует, что <...> между директором МУП "Банно-прачечный комбинат" М.В.В. и представителем трудового коллектива МУП "Банно-прачечный комбинат" П.О.В. подписан коллективный договор Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат" на период с <...> по <...> год (л.д. 166 - 174).
В соответствии с п. 1.5 указанного коллективного договора, договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 43 ТК РФ и положений коллективного договора указанный коллективный договор вступил в силу со дня его подписания, то есть с <...>. Пунктом 6.2 коллективного договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается трудовым договором, а также правилами внутреннего распорядка.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат", утвержденными директором МУП "Банно-прачечный комбинат" М.В.В. <...> и согласованными представителем трудового коллектива П.О.В. <...>, рабочим по обслуживанию бани (согласно графику сменности) на период с 01 мая по 14 октября работникам МУП "Банно-прачечный комбинат" устанавливается режим пятидневной рабочей недели. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье. Выходные дни: среда, четверг (л.д. 50 - 68).
М.В.А. с коллективным договором Лужского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" на 2014 - 2017 год, Правилами внутреннего трудового распорядка МУП "Банно-прачечный комбинат", Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП "Банно-прачечный комбинат" был ознакомлен <...>, что следует из листа ознакомления с внутренними нормативными документами Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат" (л.д. 69).
Таким образом, исходя из положений дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору б/н от <...> М.В.А. установлен сменный режим работы, при этом с учетом положений коллективного договора на 2014 - 2017 год, Правил внутреннего распорядка от <...> М.В.А., как работнику по обслуживанию бани на период с 01 мая по 14 октября установлены выходные дни: среда, четверг. При этом указанный режим действует для всех работников МУП "Банно-прачечный комбинат" с момента подписания сторонами коллективного договора на 2014 - 2017 год в силу указания Трудового кодекса РФ, а также п. 1.5 указанного коллективного договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Между тем, установление в Правилах внутреннего распорядка положений о разном рабочем времени между работниками разного профиля не может быть рассмотрено как изменение организационных условий труда, так как непосредственно в трудовом договоре М.В.А. закреплено положение о сменности работы в соответствии с графиком сменности. Следовательно, ссылка подателя жалобы на необходимость уведомления в соответствии со ст. 74 ТК РФ работника об изменениях рабочего времени за два месяца, является несостоятельной. Кроме того, коллективный договор МУП "Банно-прачечный комбинат" на 2014 - 2017 год закрепил положение о том, что он распространяется на всех работников (п. 1.7) (л.д. 167), а также то, что он действует с момента его подписания сторонами, то есть с <...> (п. 1.5).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что М.В.А. в период с <...> по <...> был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 99). В листке нетрудоспособности указано, что приступить к работе истец должен был со <...>. Вместе с тем, <...> - среда, то есть выходной день.
Приказом N от <...> о применении дисциплинарного взыскания МУП "Банно-прачечный комбинат" уволило М.В.А. ввиду того, что <...> М.В.А., рабочий по обслуживанию бани, не вышел на свое рабочее место по адресу: <адрес>, городская баня для исполнения своих трудовых обязанностей. М.В.А. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем проступок признан нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, коллективного договора предприятия (л.д. 116).
Приказом (распоряжением) N от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от <...> б/н за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Коллективного договора МУП "Банно-прачечный комбинат", Правил внутреннего трудового распорядка, ст. ст. 43, 81, 192, 394 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в установленный для его категории работников выходной день, то есть незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что <...> являлся санитарным днем материалами дела не подтверждается, какие-либо локальные акты МУП "Банно-прачечный комбинат" материалы дела не содержат. Ранее действовавший коллективный договор МУП "Банно-прачечный комбинат" на 2011 - 2014 год устанавливал, что в среду в городской бане - санитарный день, между тем, указанный коллективный договор прекратил свое действие, в связи с принятием нового коллективного договора <...>. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что <...> являлся санитарным днем, и другие работники выполняли работу М.В.А., является несостоятельным.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о ненадлежащей оценке судом степени нравственных страданий истца.
Так, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании прокурора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, неучастие прокурора в судебном заседании 15 сентября 2014 года не привело к постановлению неправильного решения.
В судебном заседании 1 сентября 2014 года прокурор Фанибаров Р.А. дал заключение по делу, вместе с тем, производство по делу в последующем было возобновлено в связи с неполнотой исследованных обстоятельств. Кроме того, отсутствие заключения прокурора не является препятствием для постановления решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5908/2014
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на отсутствие на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, изменение коллективного договора и графика работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5908/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление М.В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - адвоката Калининой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца М.В.А. - Е., заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - МУП "Банно-прачечный комбинат") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания N от <...>; признать незаконным приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании приказа N от <...> и восстановить на работе; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа N от <...> был принят на работу в МУП "Банно-прачечный комбинат" рабочим по обслуживанию душевого павильона, приказом N от <...> переведен рабочим по обслуживанию бани.
Приказом N от <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа N от <...> М.В.А. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что его увольнение является незаконным и необоснованным.
С <...> по <...> М.В.А. был нетрудоспособным. <...> он вышел на работу, сдал листок нетрудоспособности в бухгалтерию, где ему сообщили, что он должен приступить к работе <...> согласно графику, установленному на предприятии <...>. Между тем, в результате незаконного увольнения было нарушено право М.В.А. на труд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания испытывал не только истец, но и члены его семьи. Учитывая положения ст. 234, 237, 391, 393, 394 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 4, 12 - 13).
15 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования М.В.А. удовлетворил.
Суд признал незаконным приказ МУП "Банно-прачечный комбинат" от <...> N о привлечении к дисциплинарной ответственности М.В.А.; признал незаконным приказ МУП "Банно-прачечный комбинат" от <...> N о его увольнении; восстановил М.В.А. на работе в МУП "Банно-прачечный комбинат" в должности рабочего по обслуживанию бани с <...>; взыскал с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу М.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по выдаче доверенности - <...> руб.
Суд взыскал с МУП "Банно-прачечный комбинат" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере <...> руб. (л.д. 244 - 254).
Представитель ответчика МУП "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что с <...> в МУП "Банно-прачечный комбинат" заключен новый коллективный договор сроком действия по <...>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от <...>, рабочим по обслуживанию бани на период с 01 мая по 14 октября устанавливается режим пятидневной рабочей недели, где рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье, а выходные дни: среда, четверг. Ранее действовал другой график работы. Письменное уведомление об изменении графика работы было направлено М.В.А. за два месяца до указанных изменений. <...> указанное уведомление было вручено истцу. С учетом положения ст. 74 ТК РФ, и того обстоятельства, что М.В.А. был уведомлен об изменениях только <...>, данные изменения в его графике могли произойти не ранее <...>. Для остальных работников был установлен новый график работы с <...>, при этом с целью соблюдения прав истца для него был составлен индивидуальный график работы. Об отказах М.В.А. ознакомиться с графиком работы были составлены акты об отказе работника от письменного ознакомления с графиком работы на июль 2014 года. Кроме того, рабочий день истца начинается с 08 часов 00 минут, между тем <...> М.В.А. явился на работу в 11 часов, предоставил листок нетрудоспособности бухгалтеру. Также графики работы персонала вывешены в фойе МУП "Банно-прачечный комбинат" и находятся в свободном доступе, в связи с чем М.В.А. не мог не знать, что <...> является для него рабочим днем.
Суд также пришел к выводу о том, что М.В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в установленный на предприятии выходной день, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Между тем, судом не учтено, что <...> был выходным днем для посетителей, а не для сотрудников, <...> в бане был санитарный день.
Представитель ответчика также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, претерпевание каких-либо моральных страданий истцом не доказано, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья М.В.А., отсутствуют.
Кроме того, после возобновления производства по делу прокурором не давалось окончательное заключение, при этом в деле имелось ходатайство прокурора об отложении слушания дела на другую дату, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя прокуратуры в судебном заседании, следовательно, судом нарушены положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 260 - 265).
М.В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 267 - 268).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.В.А. не явился, извещен, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - адвокат Калинина Н.В., действующая на основании ордера N от <...>, поддержала доводы жалобы, представитель истца М.В.А. - Е., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от <...> М.В.А. был принят рабочим по обслуживанию душевого павильона МУП Банно-прачечный комбинат в г. Луга с оплатой труда согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца, с <...> (л.д. 86). На основании приказа N от <...> М.В.А. переведен в городскую баню на должность рабочего по обслуживанию с <...> на время ремонта в душевом павильоне (л.д. 87). Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору б/н от <...> установлено, что работнику (М.В.А.) с <...> установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с 08.00 до 21.00 с перерывом на обед; установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <...> руб. (л.д. 89).
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
В ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами.
Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 ТК РФ).
Из материалов дела также следует, что <...> между директором МУП "Банно-прачечный комбинат" М.В.В. и представителем трудового коллектива МУП "Банно-прачечный комбинат" П.О.В. подписан коллективный договор Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат" на период с <...> по <...> год (л.д. 166 - 174).
В соответствии с п. 1.5 указанного коллективного договора, договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 43 ТК РФ и положений коллективного договора указанный коллективный договор вступил в силу со дня его подписания, то есть с <...>. Пунктом 6.2 коллективного договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается трудовым договором, а также правилами внутреннего распорядка.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат", утвержденными директором МУП "Банно-прачечный комбинат" М.В.В. <...> и согласованными представителем трудового коллектива П.О.В. <...>, рабочим по обслуживанию бани (согласно графику сменности) на период с 01 мая по 14 октября работникам МУП "Банно-прачечный комбинат" устанавливается режим пятидневной рабочей недели. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочие дни: понедельник, вторник, пятница, суббота, воскресенье. Выходные дни: среда, четверг (л.д. 50 - 68).
М.В.А. с коллективным договором Лужского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" на 2014 - 2017 год, Правилами внутреннего трудового распорядка МУП "Банно-прачечный комбинат", Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников МУП "Банно-прачечный комбинат" был ознакомлен <...>, что следует из листа ознакомления с внутренними нормативными документами Лужского МУП "Банно-прачечный комбинат" (л.д. 69).
Таким образом, исходя из положений дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору б/н от <...> М.В.А. установлен сменный режим работы, при этом с учетом положений коллективного договора на 2014 - 2017 год, Правил внутреннего распорядка от <...> М.В.А., как работнику по обслуживанию бани на период с 01 мая по 14 октября установлены выходные дни: среда, четверг. При этом указанный режим действует для всех работников МУП "Банно-прачечный комбинат" с момента подписания сторонами коллективного договора на 2014 - 2017 год в силу указания Трудового кодекса РФ, а также п. 1.5 указанного коллективного договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Между тем, установление в Правилах внутреннего распорядка положений о разном рабочем времени между работниками разного профиля не может быть рассмотрено как изменение организационных условий труда, так как непосредственно в трудовом договоре М.В.А. закреплено положение о сменности работы в соответствии с графиком сменности. Следовательно, ссылка подателя жалобы на необходимость уведомления в соответствии со ст. 74 ТК РФ работника об изменениях рабочего времени за два месяца, является несостоятельной. Кроме того, коллективный договор МУП "Банно-прачечный комбинат" на 2014 - 2017 год закрепил положение о том, что он распространяется на всех работников (п. 1.7) (л.д. 167), а также то, что он действует с момента его подписания сторонами, то есть с <...> (п. 1.5).
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что М.В.А. в период с <...> по <...> был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 99). В листке нетрудоспособности указано, что приступить к работе истец должен был со <...>. Вместе с тем, <...> - среда, то есть выходной день.
Приказом N от <...> о применении дисциплинарного взыскания МУП "Банно-прачечный комбинат" уволило М.В.А. ввиду того, что <...> М.В.А., рабочий по обслуживанию бани, не вышел на свое рабочее место по адресу: <адрес>, городская баня для исполнения своих трудовых обязанностей. М.В.А. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем проступок признан нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, коллективного договора предприятия (л.д. 116).
Приказом (распоряжением) N от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от <...> б/н за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Коллективного договора МУП "Банно-прачечный комбинат", Правил внутреннего трудового распорядка, ст. ст. 43, 81, 192, 394 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в установленный для его категории работников выходной день, то есть незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что <...> являлся санитарным днем материалами дела не подтверждается, какие-либо локальные акты МУП "Банно-прачечный комбинат" материалы дела не содержат. Ранее действовавший коллективный договор МУП "Банно-прачечный комбинат" на 2011 - 2014 год устанавливал, что в среду в городской бане - санитарный день, между тем, указанный коллективный договор прекратил свое действие, в связи с принятием нового коллективного договора <...>. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что <...> являлся санитарным днем, и другие работники выполняли работу М.В.А., является несостоятельным.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о ненадлежащей оценке судом степени нравственных страданий истца.
Так, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании прокурора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, неучастие прокурора в судебном заседании 15 сентября 2014 года не привело к постановлению неправильного решения.
В судебном заседании 1 сентября 2014 года прокурор Фанибаров Р.А. дал заключение по делу, вместе с тем, производство по делу в последующем было возобновлено в связи с неполнотой исследованных обстоятельств. Кроме того, отсутствие заключения прокурора не является препятствием для постановления решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)