Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Шестакова Т.М. по доверенности N 1 от 11.07.2016 (сроком на 1 год); Казарцева Ж.М. приказ N 1 от 10.10.2015,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (07АП-6555/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 (судья А.В. Душинский)
по иску Вейкума Игоря Эмильевича (ИНН 421704987526)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (ОГРН 1124217007375, ИНН 4217147278),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 4 от 29.09.2015.
установил:
Вейкум Игорь Эмильевич (далее - Вейкум И.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (далее - ООО "СибРемСервис", Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом N 4 от 29.09.2015, а именно:
- - решение об определении в качестве способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания;
- - решение о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором Общества сроком на 5 лет с 06.10.2015 по 05.10.2020 и о заключении с нею трудового договора на этот же срок;
- - решение об утверждении новой редакции устава Общества;
- - решение поручить генеральному директору общества Казарцевой Ж.М. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации нового устава Общества и документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице о возложении полномочий генерального директора на Казарцеву Ж.М.;
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 14.10.2015 N 3249А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100167 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО "СибРемСервис";
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 14.10.2015 N 3250А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100178 о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений об ООО "СибРемСервис", а именно сведений о единоличном исполнительном органе Общества (о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором Общества).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрания участников ООО "СибРемСервис" от 29.09.2015., а именно:
- - решение об определении в качестве способа подтверждения принятия общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания;
- - решение о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором общества сроком на 5 (пять) лет с 06.10.2015 по 05.10.2020 и о заключении с нею трудового договора на этот же срок;
- - решение об утверждении новой редакции устава общества;
- - решение поручить генеральному директору общества Казарцевой Ж.М. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации нового устава общества и документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице о возложении полномочий генерального директора на Казарцеву Ж.М.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2015 N 3249А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100167 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО "СибРемСервис".
Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2015 N 3250А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100178 о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений об ООО "СибРемСервис", а именно сведений о единоличном исполнительном органе общества (о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором общества).
Вейкуму Игорю Эмильевичу выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 000 руб., излишне уплаченных по заявлению о переводе денежных средств от 26.11.2015.
С ООО "СибРемСервис" в пользу Вейкума Игоря Эмильевича взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 036 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего 18 036 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное собрание проводилось при личном участии всех учредителей Общества, замечаний по повестке собрания и протоколу собрание отсутствовали; отсутствовала необходимость в направлении письменных уведомлений о проведении каких-либо собраний, поскольку участники общества находятся в постоянном контакте; срок полномочий Вейкума И.Э. как генерального директора истек в августе 2015, перед окончанием полномочий Вейкум И.Э. сообщил Казарцевой Э.М. об отсутствии у него намерения продолжать участие в деятельности Общества в связи с возможным переездом за рубеж; принятые решение от 29.09.2015 не повлекли за собой причинения убытков обществу либо возникновение других неблагоприятных последствий; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством в части определения очередности нанесения печатного текста и подписи; в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно, повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), а во второй части исследования эксперт указал на то, что далее проводилось микроскопическое исследование участков пересечения штрихов подписи и штрихов печатного текста, в результате исследования установлено, что на участке пересечения штрихов подписи и текста наблюдается непрерывный след красящего вещества тонера, что свидетельствует о том, что штрихи нанесены поверх штрихов пасты; частицы красящего порошка могли оказаться поверх написанного текста (подписи) в любой момент на протяжении полугода, без исследования дополнительных нюансов появления краски от картриджа электронных устройств на спорном протоколе нельзя сделать однозначного вывода о том при каких обстоятельствах сложилась такая ситуация; в отсутствие дополнительных пояснений сторон эксперт не имел права делать выводы об обстоятельствах составления спорного протокола.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, эксперт не пояснил, какое значение для дела имеют установленные им обстоятельства, о которых не были поставлены вопросы. По мнению ответчика, выводы эксперта нельзя считать однозначными и достоверными, поскольку краска могла сместиться и оказаться поверх подписи Вейкума И.Э. уже после изготовления протокола в результате часто производимых с данным документом манипуляций (таких как копирование, сканирование, отправление факсимильной связью) и перемещений, в том числе передачи третьим лицам (нотариусам, экспертам, юристам), тщательного исследования данных обстоятельств экспертом не проведено, не получены дополнительные пояснения сторон, в связи с чем, как полагает ответчик, эксперт не мог делать однозначного вывода, а только высказать предположение. Заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством в части определения очередности нанесения печатного текста и подписи, поскольку в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), а во второй части исследования эксперт указал на то, что далее проводилось микроскопическое исследование участков пересечения штрихов подписи и штрихов печатного текста, в результате исследования установлено, что на участке пересечения штрихов подписи и текста наблюдается непрерывный след красящего вещества тонера, что свидетельствует о том, что штрихи нанесены поверх штрихов пасты. Также ответчик указывает на то, что в исследовательской части отсутствуют ссылки на фото таблицы и снимки по номерам, что также вносит неясности и сомнения, а также на то, что эксперт Садриева Р.Б. не обладает нужной квалификацией для проведения технико-криминалистической экспертизы, следовательно, не уполномочена проводить такие экспертизы ид давать заключения в области, в которой она не компетентна.
Указанные возражения подлежат отклонению.
Как следует из представленного заключения, эксперт при исследовании подписи микроскопическим способом при значительном увеличении участков пересечения принтерной краски и чернил, которыми была нанесена исследуемая подпись, обнаружил, что принтерная краска находится поверх чернил.
Установив указанные обстоятельства, эксперт, руководствуясь положениями части 2 статьи 86 АПК РФ, обоснованно включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в виде изложения соответствующих фактов, которые подтверждаются фотоотчетами, как имеющие значение для дела.
Учитывая, что документ направлен на исследование в связи с заявлением истца о его фальсификации, порядок нанесения подписи и текста на исследуемом документе является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Как указал эксперт, на представленных фотоизображениях увеличенных участков исследуемой подписи явно визуально определяется, что черная принтерная краска на участках пересечения печатного текста с подписью полностью перекрывает синие чернила. Данное обстоятельство совершенно очевидно свидетельствует о последовательности нанесения подписи и текста, а именно: сначала была нанесена подпись, а затем текст, поскольку только таким образом можно объяснить тот факт, что принтерная краска в местах соприкосновения с подписью перекрывает чернила. В процессе копирования, сканирования, перемещения документов таких изменений, а именно: перемещения одного красящего вещества поверх другого с полным его перекрытием не может произойти.
Таким образом, для признания достоверным и однозначным вывода эксперта о последовательности нанесения подписи и текста на документе достаточно представленных фотоизображений и изложенных экспертом пояснений относительно порядка проведения данного исследования, устанавливающих факт расположения красящих веществ печатного текста поверх пасты для шариковой ручки, которой наносилась подпись. Необходимости в получении дополнительных пояснений сторон у эксперта не имелось.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика о необоснованности включения экспертом выводов о порядке нанесения подписи и текста в заключение экспертизы.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, ответчиком обоснованных доводов о наличии таких нарушений не приведено.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 91 том 2).
Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.
Действительно в заключение эксперта указано на то, что в местах расположения вдоль штрихов подписи установлены вдавленные не окрашенные штрихи, имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум".
Вместе с тем, далее эксперт указал на то, что характер установленных выше вдавленных не окрашенных штрихов, расположенных вдоль штрихов подписи, а также повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" свидетельствуют о том, что указанные штрихи были выполнены после выполнения подписи и выполнения печатного текста и на сделанный категорически положительный вывод не влияют (л.д. 94 т. 2).
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении с ходатайством о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, отклоняется, за необоснованностью. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "СибРемСервис" являются Вейкум И.Э. с долей в уставном капитале общества 60% и Казарцева Ж.М. с долей в уставном капитале 40%.
Согласно решению собрания участников общества, содержащемуся в протоколе от 17.08.2012 генеральным директором Общества был избран Вейкум И.Э сроком натри года.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания 29.09.2015 N 4 по результатам проведения данного собрания были приняты решения: об избрании единоличным исполнительным органом Общества Казарцевой Ж.М., утверждении новой редакции Устава Общества; способом подтверждения решения и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, определено подписание протокола всеми участниками Общества; обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также для внесения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе, возложены на нового генерального директора Общества Казарцеву Ж.М.
В протоколе указано, что собрание проведено в г. Новокузнецке путем совместного присутствия участников Общества. Протокол содержит подписи председательствующего на собрании, в качестве которого указан Вейкум И.Э., и секретаря собрания, в качестве которого указана Казарцева Ж.М.
На основании представленных Казарцевой Ж.М. протокола собрания и прочих документов Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Общества (регистрация новой редакции Устава), о чем 14.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 2154217100167, а также были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся данных о единоличном исполнительном органе Общества (данные о новом генеральном директоре Общества), в качестве которого внесены сведения о Казарцевой Ж.М., о чем 14.10.2015 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2154217100178.
Вейкум И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом N 4 от 29.09.2015, как принятого с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истец не получал уведомления о его проведении, в связи с чем в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня не принимал участия, свою подпись в протоколе не ставил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрания участников ООО "СибРемСервис" от 29.09.2015, исходил из не уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания, что является существенным нарушением влекущим признание принятых решений такого собрания недействительными, поскольку Вейкуму И.Э. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60% и его голосование однозначно влияет на результаты голосования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а также Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.
Как следует из протокола общего собрания участников Общества N 4 от 29.09.2015 (л.д. 106 том 2), участие в указанном собрании принимали Казарцева Ж.М. с долей в уставном капитале общества 40% и Вейкум И.Э. с долей в уставном капитале общества 60% и с долей в уставном капитале, решение по вопросу повестки дня принято единогласно.
Вместе с тем, Вейкум И.Э. в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания участников Общества N 4 от 29.09.2015, ссылается на то, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истица не получала уведомления о его проведении, в связи с чем в собрании не участвовала, в голосовании по вопросам повестки дня не принимала участия, свою подпись в протоколе не ставила.
При этом порядок проведения общего собрания участников общества определен Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая изложенное, бремя доказывания соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания действующему законодательству возложено на Общество.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, решение которого оспаривается, не представили надлежащих доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.
Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку нарушает ряд предоставленных Законом об ООО участнику общества прав, в том числе право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, право получения информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а главное - препятствует осуществлению права участия в принятии решений, принимаемых общим собранием.
Доказательством участия участника общества в собрании является его подпись в протоколе собрания.
Вместе с тем, Вейкум И.Э. отрицал свое участие во внеочередном общем собрании участников 29.09.2015, голосование по вопросам повестки дня и подписание протокола N 4 внеочередного общего собрания от 29.09.2015, тогда как в представленном оригинале данного протокола имеется подпись, совершенная от ее имени в строке "Председатель собрания и участник Общества _________ Вейкум Игорь Эмильевич".
В связи с чем, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза указанной подписи, проставленной от имени Вейкума И.Э.
В материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым подпись от имени Вейкума И.Э. в протоколе N 4 от 29.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СибРемСервис" от выполнена самим Вейкумом И.Э.
Вместе с тем, эксперт при проведении исследования подписи установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, о которых в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ сообщил в составленном им заключении, а именно: в протоколе N 4 от 29.09.2015 общего собрания учредителей ООО "СибРемСервис" сначала была выполнена подпись от имени Вейкума И.Э., а затем нанесен печатный текст.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу
Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления участника общества о проведении общего собрания, принимая во внимание, что истец отрицает факт участия в спорном собрании, а также учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности присутствия истца на собрании участников Общества, проведенном 29.09.2015. а также о том, что Вейкум И.Э. не выражал своей воли на принятие решений, оформленных указанным протоколом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного общего собрания участников общества, а также о личном участии в спорном собрании, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствовала необходимость в направлении письменных уведомлений о проведении каких-либо собраний, поскольку участники общества находятся в постоянном контакте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность уведомить каждого участника общества о созыве общее собрание участников общества установлена статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в случае неисполнения данной обязанности Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом правового значения для настоящего дела не имеет отсутствие у Общества убытков, либо возникновение других неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, в случае неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника общества о проведении собрания такое собрание может быть признано правомочным только если в нем участвовали все участники общества, либо если голосование отсутствующего участника общества не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60%, его голосование однозначно влияет на результаты голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем, ее неуведомление о проведении внеочередного общего собрания является существенным нарушением и влечет по смыслу вышеуказанных норм признание принятых решений такого собрания недействительными.
Признание недействительным решения собрания участников Общества на основании которого внесена соответствующая запись N 2154217100167 от 14.10.2015 (об изменении редакции Устава ООО "СибРемСервис") и запись N 2154217100178 от 14.10.2015 (об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО "СибРемСервис"), в ЕГРЮЛ в отношении Общества, приводит к недостоверности информации в ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения иска о признании указанной записи недействительной.
При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 07АП-6555/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24087/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А27-24087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Шестакова Т.М. по доверенности N 1 от 11.07.2016 (сроком на 1 год); Казарцева Ж.М. приказ N 1 от 10.10.2015,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (07АП-6555/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 (судья А.В. Душинский)
по иску Вейкума Игоря Эмильевича (ИНН 421704987526)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (ОГРН 1124217007375, ИНН 4217147278),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 4 от 29.09.2015.
установил:
Вейкум Игорь Эмильевич (далее - Вейкум И.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСервис" (далее - ООО "СибРемСервис", Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом N 4 от 29.09.2015, а именно:
- - решение об определении в качестве способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания;
- - решение о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором Общества сроком на 5 лет с 06.10.2015 по 05.10.2020 и о заключении с нею трудового договора на этот же срок;
- - решение об утверждении новой редакции устава Общества;
- - решение поручить генеральному директору общества Казарцевой Ж.М. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации нового устава Общества и документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице о возложении полномочий генерального директора на Казарцеву Ж.М.;
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 14.10.2015 N 3249А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100167 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО "СибРемСервис";
- - признать недействительным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 14.10.2015 N 3250А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100178 о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений об ООО "СибРемСервис", а именно сведений о единоличном исполнительном органе Общества (о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором Общества).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрания участников ООО "СибРемСервис" от 29.09.2015., а именно:
- - решение об определении в качестве способа подтверждения принятия общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания;
- - решение о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором общества сроком на 5 (пять) лет с 06.10.2015 по 05.10.2020 и о заключении с нею трудового договора на этот же срок;
- - решение об утверждении новой редакции устава общества;
- - решение поручить генеральному директору общества Казарцевой Ж.М. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации нового устава общества и документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице о возложении полномочий генерального директора на Казарцеву Ж.М.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2015 N 3249А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100167 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО "СибРемСервис".
Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2015 N 3250А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2154217100178 о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений об ООО "СибРемСервис", а именно сведений о единоличном исполнительном органе общества (о назначении Казарцевой Ж.М. генеральным директором общества).
Вейкуму Игорю Эмильевичу выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 000 руб., излишне уплаченных по заявлению о переводе денежных средств от 26.11.2015.
С ООО "СибРемСервис" в пользу Вейкума Игоря Эмильевича взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 036 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего 18 036 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное собрание проводилось при личном участии всех учредителей Общества, замечаний по повестке собрания и протоколу собрание отсутствовали; отсутствовала необходимость в направлении письменных уведомлений о проведении каких-либо собраний, поскольку участники общества находятся в постоянном контакте; срок полномочий Вейкума И.Э. как генерального директора истек в августе 2015, перед окончанием полномочий Вейкум И.Э. сообщил Казарцевой Э.М. об отсутствии у него намерения продолжать участие в деятельности Общества в связи с возможным переездом за рубеж; принятые решение от 29.09.2015 не повлекли за собой причинения убытков обществу либо возникновение других неблагоприятных последствий; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством в части определения очередности нанесения печатного текста и подписи; в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно, повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), а во второй части исследования эксперт указал на то, что далее проводилось микроскопическое исследование участков пересечения штрихов подписи и штрихов печатного текста, в результате исследования установлено, что на участке пересечения штрихов подписи и текста наблюдается непрерывный след красящего вещества тонера, что свидетельствует о том, что штрихи нанесены поверх штрихов пасты; частицы красящего порошка могли оказаться поверх написанного текста (подписи) в любой момент на протяжении полугода, без исследования дополнительных нюансов появления краски от картриджа электронных устройств на спорном протоколе нельзя сделать однозначного вывода о том при каких обстоятельствах сложилась такая ситуация; в отсутствие дополнительных пояснений сторон эксперт не имел права делать выводы об обстоятельствах составления спорного протокола.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, эксперт не пояснил, какое значение для дела имеют установленные им обстоятельства, о которых не были поставлены вопросы. По мнению ответчика, выводы эксперта нельзя считать однозначными и достоверными, поскольку краска могла сместиться и оказаться поверх подписи Вейкума И.Э. уже после изготовления протокола в результате часто производимых с данным документом манипуляций (таких как копирование, сканирование, отправление факсимильной связью) и перемещений, в том числе передачи третьим лицам (нотариусам, экспертам, юристам), тщательного исследования данных обстоятельств экспертом не проведено, не получены дополнительные пояснения сторон, в связи с чем, как полагает ответчик, эксперт не мог делать однозначного вывода, а только высказать предположение. Заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством в части определения очередности нанесения печатного текста и подписи, поскольку в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), а во второй части исследования эксперт указал на то, что далее проводилось микроскопическое исследование участков пересечения штрихов подписи и штрихов печатного текста, в результате исследования установлено, что на участке пересечения штрихов подписи и текста наблюдается непрерывный след красящего вещества тонера, что свидетельствует о том, что штрихи нанесены поверх штрихов пасты. Также ответчик указывает на то, что в исследовательской части отсутствуют ссылки на фото таблицы и снимки по номерам, что также вносит неясности и сомнения, а также на то, что эксперт Садриева Р.Б. не обладает нужной квалификацией для проведения технико-криминалистической экспертизы, следовательно, не уполномочена проводить такие экспертизы ид давать заключения в области, в которой она не компетентна.
Указанные возражения подлежат отклонению.
Как следует из представленного заключения, эксперт при исследовании подписи микроскопическим способом при значительном увеличении участков пересечения принтерной краски и чернил, которыми была нанесена исследуемая подпись, обнаружил, что принтерная краска находится поверх чернил.
Установив указанные обстоятельства, эксперт, руководствуясь положениями части 2 статьи 86 АПК РФ, обоснованно включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в виде изложения соответствующих фактов, которые подтверждаются фотоотчетами, как имеющие значение для дела.
Учитывая, что документ направлен на исследование в связи с заявлением истца о его фальсификации, порядок нанесения подписи и текста на исследуемом документе является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Как указал эксперт, на представленных фотоизображениях увеличенных участков исследуемой подписи явно визуально определяется, что черная принтерная краска на участках пересечения печатного текста с подписью полностью перекрывает синие чернила. Данное обстоятельство совершенно очевидно свидетельствует о последовательности нанесения подписи и текста, а именно: сначала была нанесена подпись, а затем текст, поскольку только таким образом можно объяснить тот факт, что принтерная краска в местах соприкосновения с подписью перекрывает чернила. В процессе копирования, сканирования, перемещения документов таких изменений, а именно: перемещения одного красящего вещества поверх другого с полным его перекрытием не может произойти.
Таким образом, для признания достоверным и однозначным вывода эксперта о последовательности нанесения подписи и текста на документе достаточно представленных фотоизображений и изложенных экспертом пояснений относительно порядка проведения данного исследования, устанавливающих факт расположения красящих веществ печатного текста поверх пасты для шариковой ручки, которой наносилась подпись. Необходимости в получении дополнительных пояснений сторон у эксперта не имелось.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика о необоснованности включения экспертом выводов о порядке нанесения подписи и текста в заключение экспертизы.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, ответчиком обоснованных доводов о наличии таких нарушений не приведено.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 91 том 2).
Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части экспертизы экспертом указано: "имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" (то есть росчерк подписи Вейкума слегка задел букву "В", соответственно повреждение образовалось в случае, когда штрих пасты ложился на текст, то есть шариковой ручкой поцарапало букву "В"), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.
Действительно в заключение эксперта указано на то, что в местах расположения вдоль штрихов подписи установлены вдавленные не окрашенные штрихи, имеются повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум".
Вместе с тем, далее эксперт указал на то, что характер установленных выше вдавленных не окрашенных штрихов, расположенных вдоль штрихов подписи, а также повреждения тонера в букве "В" в слове "Вейкум" свидетельствуют о том, что указанные штрихи были выполнены после выполнения подписи и выполнения печатного текста и на сделанный категорически положительный вывод не влияют (л.д. 94 т. 2).
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении с ходатайством о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, отклоняется, за необоснованностью. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "СибРемСервис" являются Вейкум И.Э. с долей в уставном капитале общества 60% и Казарцева Ж.М. с долей в уставном капитале 40%.
Согласно решению собрания участников общества, содержащемуся в протоколе от 17.08.2012 генеральным директором Общества был избран Вейкум И.Э сроком натри года.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания 29.09.2015 N 4 по результатам проведения данного собрания были приняты решения: об избрании единоличным исполнительным органом Общества Казарцевой Ж.М., утверждении новой редакции Устава Общества; способом подтверждения решения и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, определено подписание протокола всеми участниками Общества; обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также для внесения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе, возложены на нового генерального директора Общества Казарцеву Ж.М.
В протоколе указано, что собрание проведено в г. Новокузнецке путем совместного присутствия участников Общества. Протокол содержит подписи председательствующего на собрании, в качестве которого указан Вейкум И.Э., и секретаря собрания, в качестве которого указана Казарцева Ж.М.
На основании представленных Казарцевой Ж.М. протокола собрания и прочих документов Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Общества (регистрация новой редакции Устава), о чем 14.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 2154217100167, а также были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся данных о единоличном исполнительном органе Общества (данные о новом генеральном директоре Общества), в качестве которого внесены сведения о Казарцевой Ж.М., о чем 14.10.2015 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2154217100178.
Вейкум И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом N 4 от 29.09.2015, как принятого с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истец не получал уведомления о его проведении, в связи с чем в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня не принимал участия, свою подпись в протоколе не ставил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрания участников ООО "СибРемСервис" от 29.09.2015, исходил из не уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания, что является существенным нарушением влекущим признание принятых решений такого собрания недействительными, поскольку Вейкуму И.Э. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60% и его голосование однозначно влияет на результаты голосования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а также Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.
Как следует из протокола общего собрания участников Общества N 4 от 29.09.2015 (л.д. 106 том 2), участие в указанном собрании принимали Казарцева Ж.М. с долей в уставном капитале общества 40% и Вейкум И.Э. с долей в уставном капитале общества 60% и с долей в уставном капитале, решение по вопросу повестки дня принято единогласно.
Вместе с тем, Вейкум И.Э. в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания участников Общества N 4 от 29.09.2015, ссылается на то, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истица не получала уведомления о его проведении, в связи с чем в собрании не участвовала, в голосовании по вопросам повестки дня не принимала участия, свою подпись в протоколе не ставила.
При этом порядок проведения общего собрания участников общества определен Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая изложенное, бремя доказывания соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания действующему законодательству возложено на Общество.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, решение которого оспаривается, не представили надлежащих доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.
Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку нарушает ряд предоставленных Законом об ООО участнику общества прав, в том числе право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, право получения информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а главное - препятствует осуществлению права участия в принятии решений, принимаемых общим собранием.
Доказательством участия участника общества в собрании является его подпись в протоколе собрания.
Вместе с тем, Вейкум И.Э. отрицал свое участие во внеочередном общем собрании участников 29.09.2015, голосование по вопросам повестки дня и подписание протокола N 4 внеочередного общего собрания от 29.09.2015, тогда как в представленном оригинале данного протокола имеется подпись, совершенная от ее имени в строке "Председатель собрания и участник Общества _________ Вейкум Игорь Эмильевич".
В связи с чем, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза указанной подписи, проставленной от имени Вейкума И.Э.
В материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым подпись от имени Вейкума И.Э. в протоколе N 4 от 29.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СибРемСервис" от выполнена самим Вейкумом И.Э.
Вместе с тем, эксперт при проведении исследования подписи установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, о которых в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ сообщил в составленном им заключении, а именно: в протоколе N 4 от 29.09.2015 общего собрания учредителей ООО "СибРемСервис" сначала была выполнена подпись от имени Вейкума И.Э., а затем нанесен печатный текст.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу
Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления участника общества о проведении общего собрания, принимая во внимание, что истец отрицает факт участия в спорном собрании, а также учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности присутствия истца на собрании участников Общества, проведенном 29.09.2015. а также о том, что Вейкум И.Э. не выражал своей воли на принятие решений, оформленных указанным протоколом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного общего собрания участников общества, а также о личном участии в спорном собрании, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствовала необходимость в направлении письменных уведомлений о проведении каких-либо собраний, поскольку участники общества находятся в постоянном контакте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность уведомить каждого участника общества о созыве общее собрание участников общества установлена статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в случае неисполнения данной обязанности Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом правового значения для настоящего дела не имеет отсутствие у Общества убытков, либо возникновение других неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, в случае неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника общества о проведении собрания такое собрание может быть признано правомочным только если в нем участвовали все участники общества, либо если голосование отсутствующего участника общества не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60%, его голосование однозначно влияет на результаты голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем, ее неуведомление о проведении внеочередного общего собрания является существенным нарушением и влечет по смыслу вышеуказанных норм признание принятых решений такого собрания недействительными.
Признание недействительным решения собрания участников Общества на основании которого внесена соответствующая запись N 2154217100167 от 14.10.2015 (об изменении редакции Устава ООО "СибРемСервис") и запись N 2154217100178 от 14.10.2015 (об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО "СибРемСервис"), в ЕГРЮЛ в отношении Общества, приводит к недостоверности информации в ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения иска о признании указанной записи недействительной.
При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)