Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), она была уведомлена о том, что с ней расторгается трудовой договор, о невозможности осуществить окончательный расчет, выплатить выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П.Я. к конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Я. к конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца П.А., судебная коллегия
установила:
П.Я. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО УК "********", в должности ********. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.05.2014 г. ООО УК "********" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Ф.
31.10.2016 была уведомлена о том, что с ней расторгается трудовой договор и о невозможности выплатить ей окончательный расчет в размере.......... руб., выходное пособие в размере.......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 65195,64 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 9 973,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, П.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.06.2012 по 28.10.2016 истец работала ******** в ООО УК "********".
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 31.10.2016 ООО УК "********" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ф.
28 ноября 2016 года трудовой договор, заключенный между ООО УК "********" и истцом был расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).
Задолженность ООО УК "********" перед истцом по заработной плате и причитающимся выплатам на момент рассмотрения дела составляла 65 195,64 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является работодателем истца и на него не возможно возложение обязанностей по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Требования истца предъявлены к конкурсному управляющему Ф. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "********" не была завершена.
Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ООО УК "********". Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.
Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя. Поскольку указанные иски вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, их рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Во время производства по делу судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "********" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью УК "********". Истцом соответствующих ходатайств в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2017
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), она была уведомлена о том, что с ней расторгается трудовой договор, о невозможности осуществить окончательный расчет, выплатить выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-3669/17
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску П.Я. к конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Я. к конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца П.А., судебная коллегия
установила:
П.Я. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО УК "********", в должности ********. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.05.2014 г. ООО УК "********" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Ф.
31.10.2016 была уведомлена о том, что с ней расторгается трудовой договор и о невозможности выплатить ей окончательный расчет в размере.......... руб., выходное пособие в размере.......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 65195,64 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 9 973,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, П.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.06.2012 по 28.10.2016 истец работала ******** в ООО УК "********".
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 31.10.2016 ООО УК "********" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ф.
28 ноября 2016 года трудовой договор, заключенный между ООО УК "********" и истцом был расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).
Задолженность ООО УК "********" перед истцом по заработной плате и причитающимся выплатам на момент рассмотрения дела составляла 65 195,64 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является работодателем истца и на него не возможно возложение обязанностей по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Требования истца предъявлены к конкурсному управляющему Ф. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "********" не была завершена.
Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ООО УК "********". Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.
Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя. Поскольку указанные иски вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, их рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Во время производства по делу судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "********" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью УК "********". Истцом соответствующих ходатайств в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)