Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Удаловой К.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от 24.05.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что с 04.08.2015 состоял с ООО "Штраус" в трудовых отношениях в должности менеджера по <...> региону. Приказом от 13.03.2017 N 15-у К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения К. дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права К.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказы ООО "Штраус" от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ООО "Штраус" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Штраус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.08.2015 К. состоял с ООО "Штраус" в трудовых отношениях в должности менеджера по <...> региону.
При приеме на работу К. ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к трудовому договору от 04.08.2015 N 75 определено, что работник принимается в ООО "Штраус", расположенное по адресу: <...> (п. 1.2). Работа работника имеет разъездной характер, выполняется вне стационарного рабочего места в ходе служебных поездок, по общему правилу по Уральскому региону либо иных регионов по усмотрению работодателя в пределах территории Российской Федерации. По заданию работодателя работник также может направляться в служебные поездки по месту нахождения работодателя или любых его обособленных подразделений (п. 1.4). В целях добросовестного исполнения своих обязанностей, взаимодействия с другими сотрудниками и поддержания трудовой дисциплины работник обязан сообщать о начале своего рабочего дня путем отправки сообщения по электронной почте либо смс-сообщения на адрес непосредственного руководителя и отдела персонала (п. 4.2).
Приказом от 10.02.2017 N 1-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 4.2 дополнительного соглашения от 23.08.2016 к трудовому договору от 04.08.2015 N 75, в связи с ненаправлением в адрес работодателя сообщений по электронной почте и смс-уведомлений о начале работы в период с 10.01.2017 по 08.02.2017.
Приказом от 10.02.2017 N 2-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания N 17/STU/3/17 от 09.02.2017, в именно за отказ выехать в командировку в г. <...>, г. <...> 10.02.2017.
Приказом от 14.02.2017 N 3-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п. п. 1, 2 служебного задания N 12/STU/3/17 от 08.02.2017 о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года и графика работы с 20.02.2017 по 28.02.2017 в установленные сроки.
Приказом от 14.02.2017 N 4-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 1 служебного задания N 14/STU/3/17 от 09.02.2017 о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленные сроки.
Приказом от 15.02.2017 N 5-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания N 14/STU/3/17 от 09.02.2017, а именно за отсутствие в офисе компании для отправки в командировку в г. <...> служебным автомобилем 09.02.2017.
Приказом от 13.03.2017 N 15-у К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д.
Помимо этого, как следует из дисциплинарного представления от 13.03.2017 при прекращении с работником трудовых отношений ответчиком учтены обстоятельства неисполнения К. 13.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017 служебных заданий N 18/STU/3/17 от 10.02.2017, N 13/STU/3/17 от 08.02.2017, N 15/STU/3/17 от 08.02.2017 в связи с отказом выехать в командировку в г. <...>, г. <...>, г. <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания приказов ООО "Штраус" от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о не соблюдении работодателем порядка и процедуры их издания, в частности требований ч. 1, 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые претерпел истец, а также индивидуальных особенностей К. и конкретных обстоятельств дела.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не доказанности обстоятельств совершения К. дисциплинарных проступков, которые не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, при издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, которые судом признаны законными, а также обстоятельства неисполнения К. 13.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017 служебных заданий N 18/STU/3/17 от 10.02.2017, N 13/STU/3/17 от 08.02.2017, N 15/STU/3/17 от 08.02.2017 в связи с отказом выехать в командировку в г. <...>, г. <...>, г. <...>, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признан судом, как соответствующий положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части, поскольку последние являются производными от основных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15004/2017
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15004/2017
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Удаловой К.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от 24.05.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что с 04.08.2015 состоял с ООО "Штраус" в трудовых отношениях в должности менеджера по <...> региону. Приказом от 13.03.2017 N 15-у К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения К. дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права К.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказы ООО "Штраус" от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ООО "Штраус" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Штраус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.08.2015 К. состоял с ООО "Штраус" в трудовых отношениях в должности менеджера по <...> региону.
При приеме на работу К. ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к трудовому договору от 04.08.2015 N 75 определено, что работник принимается в ООО "Штраус", расположенное по адресу: <...> (п. 1.2). Работа работника имеет разъездной характер, выполняется вне стационарного рабочего места в ходе служебных поездок, по общему правилу по Уральскому региону либо иных регионов по усмотрению работодателя в пределах территории Российской Федерации. По заданию работодателя работник также может направляться в служебные поездки по месту нахождения работодателя или любых его обособленных подразделений (п. 1.4). В целях добросовестного исполнения своих обязанностей, взаимодействия с другими сотрудниками и поддержания трудовой дисциплины работник обязан сообщать о начале своего рабочего дня путем отправки сообщения по электронной почте либо смс-сообщения на адрес непосредственного руководителя и отдела персонала (п. 4.2).
Приказом от 10.02.2017 N 1-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 4.2 дополнительного соглашения от 23.08.2016 к трудовому договору от 04.08.2015 N 75, в связи с ненаправлением в адрес работодателя сообщений по электронной почте и смс-уведомлений о начале работы в период с 10.01.2017 по 08.02.2017.
Приказом от 10.02.2017 N 2-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания N 17/STU/3/17 от 09.02.2017, в именно за отказ выехать в командировку в г. <...>, г. <...> 10.02.2017.
Приказом от 14.02.2017 N 3-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п. п. 1, 2 служебного задания N 12/STU/3/17 от 08.02.2017 о предоставлении письменного отчета за январь 2017 года и графика работы с 20.02.2017 по 28.02.2017 в установленные сроки.
Приказом от 14.02.2017 N 4-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 1 служебного задания N 14/STU/3/17 от 09.02.2017 о составлении письменной методики контроля торговой точки в установленные сроки.
Приказом от 15.02.2017 N 5-Д К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания N 14/STU/3/17 от 09.02.2017, а именно за отсутствие в офисе компании для отправки в командировку в г. <...> служебным автомобилем 09.02.2017.
Приказом от 13.03.2017 N 15-у К. уволен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, 15.02.2017 N 5-Д.
Помимо этого, как следует из дисциплинарного представления от 13.03.2017 при прекращении с работником трудовых отношений ответчиком учтены обстоятельства неисполнения К. 13.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017 служебных заданий N 18/STU/3/17 от 10.02.2017, N 13/STU/3/17 от 08.02.2017, N 15/STU/3/17 от 08.02.2017 в связи с отказом выехать в командировку в г. <...>, г. <...>, г. <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания приказов ООО "Штраус" от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о не соблюдении работодателем порядка и процедуры их издания, в частности требований ч. 1, 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10.02.2017 N 1-Д, 10.02.2017 N 2-Д, 15.02.2017 N 5-Д, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые претерпел истец, а также индивидуальных особенностей К. и конкретных обстоятельств дела.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не доказанности обстоятельств совершения К. дисциплинарных проступков, которые не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, при издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, которые судом признаны законными, а также обстоятельства неисполнения К. 13.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017 служебных заданий N 18/STU/3/17 от 10.02.2017, N 13/STU/3/17 от 08.02.2017, N 15/STU/3/17 от 08.02.2017 в связи с отказом выехать в командировку в г. <...>, г. <...>, г. <...>, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признан судом, как соответствующий положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2017 N 3-Д, 14.02.2017 N 4-Д, увольнении от 13.03.2017 N 15-у незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части, поскольку последние являются производными от основных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)