Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 4Г-3178/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 4Г-3178/2017


Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Г. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Аграрная Группа - Красноярск" о восстановлении на работе,
установила:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Аграрная Группа - Красноярск" о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2017 года, Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что с <дата> Г. работал в ООО "Аграрная Группа - Красноярск" в должности бойца скота.
В период с <дата> по <дата> Г. на работу не выходил, ссылаясь на отстранение его от работы ответчиком.
На основании приказа N от <дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин в рабочие дни: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Факт отсутствия Г. на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанные дни подтверждается табелями учета рабочего времени ООО "Аграрная Группа - Красноярск" за январь и февраль 2017 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, письменными объяснениями Г. и объяснениями представителя ответчика С.
Из обжалуемых судебных постановлений также следует, что с <дата> истец на работу не выходил без объяснения причин, <дата> передал секретарю претензию с просьбой об устранении нарушения его трудовых прав. <дата> Г. было направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. <дата> он пришел в отдел кадров, где ему было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался. <дата> Г. направлено повторное уведомление о необходимости явки для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Получив данное уведомление <дата>, истец в указанную дату дал объяснение, <дата> вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Указывая на незаконность увольнения, Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Аграрная Группа - Красноярск" о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены в рабочие дни в период с <дата> по <дата> без уважительных причин. Суд отметил, что Г. был известен график его работы на январь и февраль 2017 года, что им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком истца от выполнения трудовых обязанностей в указанный период или иное воспрепятствование выполнению Г. его трудовой функции в виде блокировки пропуска для входа на рабочее место, а также доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в вышеуказанные дни, не представлено.
Ссылаясь на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленного порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, суд обоснованно учел, что <дата> и <дата> Г. составлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. После издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с актом от <дата> Г. был ознакомлен с данным приказом путем прочтения. <дата> ответчик направил истцу заказным письмом пакет документов, включающий уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копию приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, а также копию приказа от <дата> о прекращении трудового договора.
Признавая несостоятельными доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного статьей 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, суд исходил из того, что прогул, совершенный Г., является длящимся, и моментом его обнаружения следует считать день выяснения причины отсутствия работника на его рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности увольнения истца со ссылкой на отстранение его от работы вследствие неправомерных действий работодателя, о нарушении установленного срока при применении к нему мер дисциплинарного взыскания, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса свидетелей, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Приведенные Г. в кассационной жалобе доводы не содержат указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)