Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Документов и приказов о переводе истец не подписывал, должностные обязанности его не изменились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании перевода работника незаконным и восстановлении в должности,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 апреля 2012 года работал дежурным по депо подвижного состава в моторвагонном депо ст. Сакмарская - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". Когда в расчетных листках и в должностной инструкции его должность стала указываться как дежурного пункта оборота МВПС, он устно обратился к руководству и попросил разъяснить данную ситуацию, на что был получен ответ, что это не повлияет на его права. Документов и приказов о переводе он не подписывал, во многих документах он значился как дежурный по депо, поэтому наименованию должности как дежурный пункта оборота МВПС он не придавал значения. В начале апреля 2016 года заместитель начальника депо по эксплуатации К.А.Н. предложил ему написать заявление о переводе, но он подал заявление о своем несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота МВПС, его заявление работодатель оставил без ответа. 20 февраля 2017 года на свое обращение в прокуратуру получил ответ, согласно которому приказом N от 17 сентября 2013 года руководством депо он переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС. Указывает, что должностные обязанности его не изменились, он выполнял обязанности дежурного по депо, в 2015 году проходил обучение как дежурный по депо. 11 марта 2017 года по его заявлению были предоставлены приказ N от 17 сентября 2013 года, выписка из штатного расписания на 01 января 2013 года, копия трудовой книжки, из которых он узнал, что в сентябре 2013 году он написал заявление о переводе, но в действительности такого заявления не писал. В приказе в строке "ознакомлен" стоит не его подпись, в копии трудовой книжки имеется запись N о переводе дежурным пункта оборота МВПС, хотя в копии трудовой книжки, выданной ему 04 апреля 2016 года, данной записи нет. В связи с переводом изменились существенные условия его работы, поскольку должностные обязанности дежурного по депо отличаются объемом и сложностью от обязанностей дежурного пункта оборота МВПС. Согласия на перевод он не давал, заявление о переводе не писал и не желает переводиться с должности дежурного по депо подвижного состава. Просил суд признать приказ N от 17 сентября 2013 года о переводе его на должность дежурного пункта оборота МВПС незаконным и восстановить его в должности дежурного по депо подвижного состава.
В судебном заседании истец К.А.А., его представители Л., С.А., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Т.Т. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) (адрес) У.Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.А., его представителя Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Т.Т. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" М., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) (адрес) У.Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N от 16 июля 2007 года К.А.А. был принят на работу в порядке перевода на должность машиниста электропоезда 8 разряда в Оренбургскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - Производственного участка по эксплуатации локомотивов Моторвагонного депо ст. Сакмарская.
Приказом N к от 12 ноября 2010 года на основании личного заявления К.А.А. переведен на должность дежурного по депо подвижного состава производственного участка по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарской Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности составлял 15 918,00 рублей.
Приказом N от 02 апреля 2012 года в связи с реорганизацией предприятия К.А.А. переведен на должность дежурного по депо подвижного состава производственного участка по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности 17 345 рублей.
Приказом N от 17 сентября 2013 года в связи с вводом нового штатного расписания К.А.А. переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС производственного участка по эксплуатации поездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности 18 594 рублей.
Из штатного расписания за 2012 год следует, что на станции Сакмарская и Оренбург предусмотрено 5 единиц дежурных по депо подвижного состава.
В соответствии со штатным расписанием Моторвагонного депо Сакмарской Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", утвержденным начальником Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" С.С. 17 июля 2013 года, на станции Сакмарская и Оренбург предусмотрено 5 единиц дежурных пункта оборота МВПС, должность дежурного по депо подвижного состава отсутствует.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 апреля 2016 года К.А.А. обращался к начальнику моторвагонного депо Сакмарская Т. с заявлением о несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота моторвагонного состава.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что приказом ответчика N от 17 сентября 2013 года он без его согласия переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС, о чем узнал при получении ответа из прокуратуры 20 февраля 2017 года, в связи с чем действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора без учета мнения работника нарушают его права и противоречат положениям трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N от 17 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении К.А.А. не производился внешний перевод к другому работодателю, у него не изменялось рабочее место, ему не поручалась другая работа, не соответствующая занимаемой им должности, он продолжал выполнять работу, обусловленную трудовым договором, его обязанности в рамках занимаемой должности "дежурный по депо подвижного состава" полностью соответствуют обязанностям "дежурный пункта оборота моторвагонного подвижного состава", тарифный оклад увеличился с 17 345 рублей до 18 594 рублей, в связи с чем при внесении изменений в штатное расписание интересы работника никак не были ущемлены.
Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связав начало течения срока с получением расчетных листков с октября 2013 года, с ознакомлением с должностной инструкцией дежурного пункта оборота МВПС 05 октября 2015 года, с заявлением о несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота МВПС от 06 апреля 2016 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Вопреки указанию в оспариваемом приказе N от 17 сентября 2013 года о переводе работника на другую работу в качестве основания для перевода - личное заявление К.А.А., материалы дела не содержат как письменного согласия К.А.А. на его перевод на должность дежурного пункта оборота МВПС, так и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в приказах работодателя от 05 марта 2014 года N "О назначении ответственных работников за прием уведомления и прибытии грузов", от 11 января 2015 года N /ТЧМ-34 "О назначении ответственных работников за прием уведомлений о прибытии, подаче, уборке вагонов (грузов)", от 19 января 2015 года N "По работе в системе КАС АНТ и КСАТ", от 17 апреля 2017 года N ТЧМ-34 "О назначении ответственных лиц по контролю за межремонтными пробегами МВПС", в направлении на обучение в соответствии с планом ДПО на 2015 год в ЧИПС УрГУПС (адрес) от 13 марта 2015 года N /ЮУРДМВ должность К.А.А. указана как дежурный по депо.
Из копии трудовой книжки К.А.А., выданной по состоянию на 04 апреля 2016 года, следует, что запись об его переводе дежурным пункта оборота МВПС отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку К.А.А. узнал об издании приказа N от 17 сентября 2013 года - 20 февраля 2017 года из ответа прокуратуры Оренбургского района, обратился в суд 13 марта 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, согласно представленным должностным инструкциям по должности "дежурный по депо подвижного состава" и "дежурный пункта оборота МВПС" должностные обязанности не идентичны.
Судебная коллегия полагает, что работодателем нарушена процедура перевода работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. удовлетворить. Признать приказ N от 17 сентября 2013 года о переводе К.А.А. на должность дежурного пункта оборота МВПС незаконным, восстановить К.А.А. в должности дежурного по депо подвижного состава в моторвагонном депо станции Сакмарская - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5905/2017
Требование: О признании перевода работника незаконным и восстановлении в должности.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Документов и приказов о переводе истец не подписывал, должностные обязанности его не изменились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании перевода работника незаконным и восстановлении в должности,
по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 апреля 2012 года работал дежурным по депо подвижного состава в моторвагонном депо ст. Сакмарская - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". Когда в расчетных листках и в должностной инструкции его должность стала указываться как дежурного пункта оборота МВПС, он устно обратился к руководству и попросил разъяснить данную ситуацию, на что был получен ответ, что это не повлияет на его права. Документов и приказов о переводе он не подписывал, во многих документах он значился как дежурный по депо, поэтому наименованию должности как дежурный пункта оборота МВПС он не придавал значения. В начале апреля 2016 года заместитель начальника депо по эксплуатации К.А.Н. предложил ему написать заявление о переводе, но он подал заявление о своем несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота МВПС, его заявление работодатель оставил без ответа. 20 февраля 2017 года на свое обращение в прокуратуру получил ответ, согласно которому приказом N от 17 сентября 2013 года руководством депо он переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС. Указывает, что должностные обязанности его не изменились, он выполнял обязанности дежурного по депо, в 2015 году проходил обучение как дежурный по депо. 11 марта 2017 года по его заявлению были предоставлены приказ N от 17 сентября 2013 года, выписка из штатного расписания на 01 января 2013 года, копия трудовой книжки, из которых он узнал, что в сентябре 2013 году он написал заявление о переводе, но в действительности такого заявления не писал. В приказе в строке "ознакомлен" стоит не его подпись, в копии трудовой книжки имеется запись N о переводе дежурным пункта оборота МВПС, хотя в копии трудовой книжки, выданной ему 04 апреля 2016 года, данной записи нет. В связи с переводом изменились существенные условия его работы, поскольку должностные обязанности дежурного по депо отличаются объемом и сложностью от обязанностей дежурного пункта оборота МВПС. Согласия на перевод он не давал, заявление о переводе не писал и не желает переводиться с должности дежурного по депо подвижного состава. Просил суд признать приказ N от 17 сентября 2013 года о переводе его на должность дежурного пункта оборота МВПС незаконным и восстановить его в должности дежурного по депо подвижного состава.
В судебном заседании истец К.А.А., его представители Л., С.А., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Т.Т. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) (адрес) У.Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.А., его представителя Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Т.Т. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" М., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) (адрес) У.Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N от 16 июля 2007 года К.А.А. был принят на работу в порядке перевода на должность машиниста электропоезда 8 разряда в Оренбургскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - Производственного участка по эксплуатации локомотивов Моторвагонного депо ст. Сакмарская.
Приказом N к от 12 ноября 2010 года на основании личного заявления К.А.А. переведен на должность дежурного по депо подвижного состава производственного участка по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарской Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности составлял 15 918,00 рублей.
Приказом N от 02 апреля 2012 года в связи с реорганизацией предприятия К.А.А. переведен на должность дежурного по депо подвижного состава производственного участка по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности 17 345 рублей.
Приказом N от 17 сентября 2013 года в связи с вводом нового штатного расписания К.А.А. переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС производственного участка по эксплуатации поездов и пассажирских вагонов Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", оклад по занимаемой должности 18 594 рублей.
Из штатного расписания за 2012 год следует, что на станции Сакмарская и Оренбург предусмотрено 5 единиц дежурных по депо подвижного состава.
В соответствии со штатным расписанием Моторвагонного депо Сакмарской Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", утвержденным начальником Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" С.С. 17 июля 2013 года, на станции Сакмарская и Оренбург предусмотрено 5 единиц дежурных пункта оборота МВПС, должность дежурного по депо подвижного состава отсутствует.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 апреля 2016 года К.А.А. обращался к начальнику моторвагонного депо Сакмарская Т. с заявлением о несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота моторвагонного состава.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что приказом ответчика N от 17 сентября 2013 года он без его согласия переведен на должность дежурного пункта оборота МВПС, о чем узнал при получении ответа из прокуратуры 20 февраля 2017 года, в связи с чем действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора без учета мнения работника нарушают его права и противоречат положениям трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N от 17 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении К.А.А. не производился внешний перевод к другому работодателю, у него не изменялось рабочее место, ему не поручалась другая работа, не соответствующая занимаемой им должности, он продолжал выполнять работу, обусловленную трудовым договором, его обязанности в рамках занимаемой должности "дежурный по депо подвижного состава" полностью соответствуют обязанностям "дежурный пункта оборота моторвагонного подвижного состава", тарифный оклад увеличился с 17 345 рублей до 18 594 рублей, в связи с чем при внесении изменений в штатное расписание интересы работника никак не были ущемлены.
Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связав начало течения срока с получением расчетных листков с октября 2013 года, с ознакомлением с должностной инструкцией дежурного пункта оборота МВПС 05 октября 2015 года, с заявлением о несогласии с переводом на должность дежурного пункта оборота МВПС от 06 апреля 2016 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Вопреки указанию в оспариваемом приказе N от 17 сентября 2013 года о переводе работника на другую работу в качестве основания для перевода - личное заявление К.А.А., материалы дела не содержат как письменного согласия К.А.А. на его перевод на должность дежурного пункта оборота МВПС, так и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в приказах работодателя от 05 марта 2014 года N "О назначении ответственных работников за прием уведомления и прибытии грузов", от 11 января 2015 года N /ТЧМ-34 "О назначении ответственных работников за прием уведомлений о прибытии, подаче, уборке вагонов (грузов)", от 19 января 2015 года N "По работе в системе КАС АНТ и КСАТ", от 17 апреля 2017 года N ТЧМ-34 "О назначении ответственных лиц по контролю за межремонтными пробегами МВПС", в направлении на обучение в соответствии с планом ДПО на 2015 год в ЧИПС УрГУПС (адрес) от 13 марта 2015 года N /ЮУРДМВ должность К.А.А. указана как дежурный по депо.
Из копии трудовой книжки К.А.А., выданной по состоянию на 04 апреля 2016 года, следует, что запись об его переводе дежурным пункта оборота МВПС отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку К.А.А. узнал об издании приказа N от 17 сентября 2013 года - 20 февраля 2017 года из ответа прокуратуры Оренбургского района, обратился в суд 13 марта 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, согласно представленным должностным инструкциям по должности "дежурный по депо подвижного состава" и "дежурный пункта оборота МВПС" должностные обязанности не идентичны.
Судебная коллегия полагает, что работодателем нарушена процедура перевода работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. удовлетворить. Признать приказ N от 17 сентября 2013 года о переводе К.А.А. на должность дежурного пункта оборота МВПС незаконным, восстановить К.А.А. в должности дежурного по депо подвижного состава в моторвагонном депо станции Сакмарская - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)