Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение по сокращению штата работников вызвано неприязненным отношением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3861/2017 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Р., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил восстановить его на работе в должности плотника. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель уволил его, чтобы избавиться от неугодного работника на почве неприязни, вызванной неоднократными обращениями истца в суд для защиты своих прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1.09.2014 между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу на должность плотника 4 разряда в ПУ-5 (производственный участок) с 1.09.2014 (л.д. 6-20).
Приказ о переводе К. с 22.06.2016 на должность плотника РСУ по текущему ремонту реализован не был, ввиду несогласия истца, что сторонами не оспаривалось.
На основании приказа генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 24.11.2016 N... с 1.02.2017 из штатного расписания подлежали исключению должности плотников 4 разряда производственных участков N 1, 2, 5. Фактическое исключение из штата организации указанных должностей подтверждено представленными в материалы дела штатным расписанием по состоянию на 24.11.2016 и по состоянию на 1.02.2017 (л.д. 44).
К. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д. 45).
24.11.2016 работодателем о предстоящем увольнении были направлены сообщения в Агентство занятости населения Московского района и председателю профкома профсоюзной организации ППО ПЖХ Московского района (л.д. 43, 49-50).
25.11.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24.11.2016 (л.д. 42).
Приказ о расторжении трудового договора с истцом оформлен 26.01.2016, в соответствии с указанным приказом К. уволен с занимаемой должности с 31.01.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) (л.д. 5).
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 180 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К., поскольку сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, и приказом N... от 24.11.2016 о внесении изменений в штатное расписание, судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере его увольнения с работы, суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с неприязнью со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были. Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о том, что фактического сокращения штата работников не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должность слесаря-сантехника о которой указывал истец, не могла быть ему предложена, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности по квалификации и опыту работы.
Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность плотника 4 разряда в ПУ-5 (на которую он принимался согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 1.09.2014) была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18816/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3861/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение по сокращению штата работников вызвано неприязненным отношением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18816/2017
Судья: Смирнова Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3861/2017 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Р., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просил восстановить его на работе в должности плотника. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель уволил его, чтобы избавиться от неугодного работника на почве неприязни, вызванной неоднократными обращениями истца в суд для защиты своих прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1.09.2014 между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу на должность плотника 4 разряда в ПУ-5 (производственный участок) с 1.09.2014 (л.д. 6-20).
Приказ о переводе К. с 22.06.2016 на должность плотника РСУ по текущему ремонту реализован не был, ввиду несогласия истца, что сторонами не оспаривалось.
На основании приказа генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 24.11.2016 N... с 1.02.2017 из штатного расписания подлежали исключению должности плотников 4 разряда производственных участков N 1, 2, 5. Фактическое исключение из штата организации указанных должностей подтверждено представленными в материалы дела штатным расписанием по состоянию на 24.11.2016 и по состоянию на 1.02.2017 (л.д. 44).
К. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д. 45).
24.11.2016 работодателем о предстоящем увольнении были направлены сообщения в Агентство занятости населения Московского района и председателю профкома профсоюзной организации ППО ПЖХ Московского района (л.д. 43, 49-50).
25.11.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24.11.2016 (л.д. 42).
Приказ о расторжении трудового договора с истцом оформлен 26.01.2016, в соответствии с указанным приказом К. уволен с занимаемой должности с 31.01.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) (л.д. 5).
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 180 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К., поскольку сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, и приказом N... от 24.11.2016 о внесении изменений в штатное расписание, судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере его увольнения с работы, суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с неприязнью со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были. Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о том, что фактического сокращения штата работников не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должность слесаря-сантехника о которой указывал истец, не могла быть ему предложена, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности по квалификации и опыту работы.
Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность плотника 4 разряда в ПУ-5 (на которую он принимался согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 1.09.2014) была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)