Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что считает свое увольнение, произведенное ответчиком 31 декабря 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, так как внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец с 08 января 1997 г. работал в органах внутренних дел, с 19 декабря 2013 года занимал должность *.
На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и девятнадцать суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
Приказом N * от 31 декабря 2014 года истец уволен 31 декабря 2014 г. из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года.
Судом также установлено, что в связи с поступлением 26 декабря 2014 года ответчику информации о том, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей гражданину Б.Д.А. и наличием сведений о том, что к совершению преступления в качестве лиц, оказавших содействие другим лицам, выразившихся в передаче информации об умерших одиноких гражданах с использованием различных ведомственных баз данных, причастны *** и ***, в отношении последних проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 31 декабря 2014 года, рекомендовано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в не сохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, а также авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в передаче неустановленным лицам информации об умершем одиноком Б., о наличии у него родственников, и другой информации с использованием различных ведомственных баз данных, повлекшее совершение мошеннических действий с квартирой Б., расторгнуть контракт и уволить со службы из органов внутренних дел заместителя начальника Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - начальника полиции подполковника полиции С. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 г., суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения в указанном случае ответчиком соблюдена, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении заявителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие обвинительного приговора суда не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 4Г-11170/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 4г/4-11170
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что считает свое увольнение, произведенное ответчиком 31 декабря 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, так как внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец с 08 января 1997 г. работал в органах внутренних дел, с 19 декабря 2013 года занимал должность *.
На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и девятнадцать суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
Приказом N * от 31 декабря 2014 года истец уволен 31 декабря 2014 г. из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года.
Судом также установлено, что в связи с поступлением 26 декабря 2014 года ответчику информации о том, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей гражданину Б.Д.А. и наличием сведений о том, что к совершению преступления в качестве лиц, оказавших содействие другим лицам, выразившихся в передаче информации об умерших одиноких гражданах с использованием различных ведомственных баз данных, причастны *** и ***, в отношении последних проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 31 декабря 2014 года, рекомендовано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в не сохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, а также авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в передаче неустановленным лицам информации об умершем одиноком Б., о наличии у него родственников, и другой информации с использованием различных ведомственных баз данных, повлекшее совершение мошеннических действий с квартирой Б., расторгнуть контракт и уволить со службы из органов внутренних дел заместителя начальника Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - начальника полиции подполковника полиции С. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 г., суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения в указанном случае ответчиком соблюдена, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении заявителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие обвинительного приговора суда не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)