Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Государственный служащий, на которого неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, полагает, что отсутствие на рабочем месте в течение часа по согласованию с руководителем не является прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской,
судей Малининой, Ничковой
с участием прокурора Спассковой
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-87/2016 по иску К. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N 6/13 от 10 июня 2015 года и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, возврате незаконно удержанной заработной платы за 27 мая 2015 года в размере 1 948 рублей 15 копеек; признать незаконными и отменить приказ от 28 июля 2015 года N 11/в о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от 03 августа 2015 N 12/в о внесении изменений в приказ от 28 июля 2015 года N 11/в; признать незаконным и отменить приказ N 34/у от 30 декабря 2015 года об увольнении, восстановить его в должности с 30 декабря 2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек с компенсацией за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2015 года заместитель начальника Управления Ф. поручил истцу принять участие 27 мая 2015 года в проходящем Петербургском международном инновационном форуме пассажирского транспорта, при этом, 27 мая 2015 года с учетом начала Форума в 10.00 часов, он воспользовался одним часом рабочего времени в личных целях для решения личного вопроса, предварительно поставив в известность заместителя начальника Управления Ф., и получив разрешение, отъехал до начала мероприятия. 28 мая 2015 ему поступил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 мая 2015 года не зарегистрированный в журнале движения документов, данный акт является фальсификацией, так как в момент его отсутствия на рабочем месте никто из подписавших данный акт не был на территории отдела УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, также никто из подписавших акт не пытался установить его местонахождение.
Решение личного вопроса в течение 1 часа до начала мероприятия, участие в котором согласовано с его прямым начальником, и соответствует его должностным обязанностям в силу закона не является прогулом.
Также истцом указано, что ему непонятно в чем выражалось неисполнение им п. 2.1.4. должностного регламента и неисполнение распоряжений УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, он изложил в письменной форме объяснения по фактам выполненных им проверок (в качестве государственного транспортного инспектора) и просил определить конкретные вопросы, на которые он должен дать пояснения в ходе проводимой проверки, однако все просьбы были проигнорированы комиссией; считает проверку надуманной и организованной начальником Управления с целью найти основания для его увольнения, так как он открыто высказывался о деятельности Управления и направлял жалобы в соответствующие органы; должностные обязанности он не нарушал, следует должностному регламенту и соблюдает предъявляемые к нему требования, квалифицированно организовывает и планирует работу отдела и подчиненных сотрудников, в связи с чем, свое привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Приказом от 23 марта 2010 года N 63/л К. принят в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела постоянно, на неопределенный срок.
01 июня 2015 года начальником Управления издан приказ N 55 о проведении служебной проверки в отношении К. по факту его отсутствия на рабочем месте 27 мая 2015 года и создании комиссии для проведения проверки.
В материалах проверки имеется акт от 27 мая 2015 года об отсутствии К. на рабочем месте с 08 час. 45 мин. до 17.45 час. подписанный заместителем начальника управления Ф., главным специалистом ОГСКПОР К., консультантом ОГСКПОР О., представителем первичной профсоюзной организации Р., а также акт N 1 от 27 мая 2015 года о проведении проверки книги учета выдачи ключей за 27 мая 2015 года, в результате которой установлено, что запись о выдаче (сдаче) ключей от кабинета N 37, являющегося рабочим кабинетом К. отсутствует, в книге за 27 мая 2015 года в графе каб. 37 заместителем начальника Управления Ф. 27 мая 2015 года в 17:45 часов проставлен прочерк и произведена запись "ключи не выдавались".
28 мая 2015 года у истца истребованы объяснения.
29 мая 2015 года истцом представлены объяснения, из которых усматривается, что 06 мая 2015 года им был оформлен заказ у ООО "Стройпрогресс"; по устной договоренности исполнение заказа было намечено на 12 мая 2015 года денежные средства с его банковской карты в качестве 100% предоплаты были перечислены на счет ООО "Стройпрогресс"; однако в указанный срок заказ не был выполнен, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в прокуратуру и в суд.
Прибывая на службу 27 мая ориентировочно в 08:15 часов, но, не доходя до Управления получил звонок о том, что есть возможность получить консультации по его вопросу; не заходя в Управление, он поехал на встречу, в дороге позвонил непосредственному начальнику - Ф., уведомил его о сложившейся ситуации и получил разрешение, в том числе и после обеда заниматься данным вопросом; о том, что он будет 27 мая отсутствовать в Управлении, с разрешения Ф., был уведомлен его заместитель Б.
29 мая 2015 года Ф. даны разъяснения ситуации отсутствия начальника отдела НОТБ 27 мая 2015 года на рабочем месте, указано, что 27 мая 2015 года при подходе к зданию Управления в районе 8 часов утра им был замечен начальник отдела НОТБ К., который ждал на пешеходном переходе разрешающего сигнала светофора; ранее 26 мая 2015 года он был поставлен в известность К. о необходимости поездки 27 мая 2015 года в прокуратуру.
01 июня 2015 года у К. в рамках проверки затребованы объяснения по факту отсутствия, им даны объяснения, что он отсутствовал с разрешения непосредственного начальника Ф., представлены объяснения от 29 мая 2015 года, жалобы начальнику Управления от 29 мая 2015 года и 02 июня 2015 года (т. N <...> л.д. N <...>).
09 июня 2015 года Ф. по запросу даны дополнительные разъяснения о том, что 27 мая 2015 года он видел утром К. при подходе к работе, ранее 26 мая 2015 он был поставлен в известность о необходимости для К. 27 мая 2015 года поездки в прокуратуру, поездку он устно согласовал; кроме того, в связи с сильной занятостью и невозможностью воспользоваться пригласительными билетами на Петербургский Международный инновационный форум Пассажирского транспорта 2015 года, проводимый в период с 27 по 29 мая, он 26 мая 2015 года отдал билеты К. для посещения им данного мероприятия; дата посещения форума была оставлена на усмотрение К.; помимо этого отдел под руководством К. отличается тем, что в случае отсутствия руководителя всегда присутствует заместитель Б., в связи с изложенным, факта отсутствия без уважительных причин на рабочем месте К. не усматривает.
10 июня 2015 года по результатам проверки комиссией составлено заключение, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что факты отсутствия К. на рабочем месте 27 мая 2015 года без уважительных причин установлены имеющимися в материалах дела документами, комиссия пришла к выводу, что К. допущены нарушения п. п. 2.1.27, 1.2.15, 1.2.4, 1.2.19 должностного регламента, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность; материальный вред (ущерб) управлению не нанесен. При этом в заключении комиссией указано, что уважительности причин отсутствия комиссии не представлено, объяснения Ф. и К. противоречат друг другу, доказательства посещения форума не представлены, начальник Управления об отсутствии работника не уведомлялся.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях К. имеется состав дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 мая 2015 года - прогула, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным 22.12.2014, предусмотрено, что начальник отдела должен знать Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о государственной гражданской службе (п. 1.2.4), служебный распорядок, порядок работы со служебной информацией (п. 1.2.15), свои должностные обязанности (п. 1.2.19), выполнять требования статей 8, 9, 11 и 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и требования статей 15, 17 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 2.1.27).
С должностным регламентом истец ознакомлен 26 января 2015 года.
Согласно пункту 2.3.1 должностного регламента начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, а также за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, и согласно п. 2.3.2. должностного регламента в отношении начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы установленным порядком, увольнение с государственной гражданской службы установленным порядком.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Приказом N 6/к от 10.06.2015 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 57, п. п. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", результатами служебной проверки, на основании заключения по результатам служебной проверки от 10 июня 2015 года к К. за нарушение п. 1.2.4, 1.2.15, 1.2.19 и 2.1.27 должностного регламента выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 мая 2015 года - прогула, за что пунктами 2.3.1. 2.3.2 должностного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения К. и Ф. противоречат друг другу.
Ф., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что К. сообщал ему о посещении форума, но не сообщил, что именно он отдал пригласительные билеты истцу.
Должностным регламентом предусмотрено, что начальник отдела подчиняется заместителю начальника Управления по направлению, что само по себе не свидетельствует о наличии у заместителя права на освобождение сотрудников от выполнения должностных обязанностей в течение служебного времени; допрошенный в качестве свидетеля Ф., сообщил суду об отсутствии у него данного права.
Приказом от 02.12.2013 N 74 о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Управления, заместитель начальника Управления непосредственно координирует и контролирует заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, при этом право изменения продолжительности служебного времени заместителю начальнику Управления не предоставлено.
Положением об Управлении, утвержденным Приказом N АК-802фс от 1 августа 2014 года предусмотрено, что Управление возглавляет начальник Управления (п. 5.1), являющийся прямым начальником для работников (п. 5.8), организовывающий работу отделов, заключающий и расторгающий служебные контракты, определяющий должностные обязанности, а соответственно являющийся представителем нанимателя.
Какие-либо заявления от истца на имя начальника Управления о предоставлении дополнительного дня отпуска, отпуска без сохранения содержания, иного заявления о необходимости причин отсутствия 27 мая 2015 года в материалы дела не представлены.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 6/В от 10 июня 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возврате незаконно удержанной заработной платы за 27 мая 2015 года в размере 1 948 рублей 15 копеек суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие К. 27 мая 2015 года на рабочем месте в служебное время не носило уважительного характера, и не было обусловлено служебной необходимостью, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ соблюдены и работодателем были учтены, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, нашел указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 мая 2016 года отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью участия в Петербургском международном инновационном Форуме пассажирского транспорта, куда истец был направлен своим непосредственным работодателем Ф., не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Какими-либо объективными данными участие К. на форуме не подтверждено, регистрация участников по его сообщению не производилась, телефона у него с собой не было.
Как следует из программы форума на 27 мая 2015 года, церемония официального открытия форума производилась с 12.00 часов, с 10.00 проводилась регистрация участников деловой программы, работа выставки и выставки ретротранспорта, с 13.00 до 15.00 обсуждение актуальных проблем подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, с 15.30 до 17.30 круглый стол: "Развитие пассажирских перевозок водным транспортом".
К. представлена справка, составленная на имя Ф. от 28 мая 2015 года по результатам участия в форуме с указанием на цель проведения форума и указанием, что на форуме предполагается решение задач по определению стратегии развития городских пассажирских перевозок, вопросов подготовки к крупным спортивным мероприятиям, необходимых условий для успешного функционирования и развития транспортного потенциала, демонстрация новейших образцов подвижного состава, создание доступной среды на транспорте для маломобильных групп населения, обмен опытом с российскими и зарубежными партнерами (т. N <...> л.д. N <...>).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание данной справки представляет собой описание программы форума, но не содержит сведений о том, что именно происходило на форуме, имело ли отношение к деятельности Управления, а также были ли приняты какие-либо решения по решению вопросов, указанных истцом и не подтверждает участие К. в данном форуме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
02 июля 2015 года ответчиком издан приказ N 85 о проведении служебной проверки в отношении К. на основании справки об итогах деятельности государственных инспекторов за 1 полугодие 2015 года по факту неисполнения пункта 2.1.4 должностного регламента и неисполнения распоряжений УГАН НОТБ Ространснадзора от 04.02.2015 N 680-р, от 20.03.2015 N 165-р, от 20.03.2015 N 166-р, от 20.03.2015 N 175-р, от 20.03.2015 N 178-р, от 02.04.2015 N 194-р.
Основанием для проведения проверки послужила справка об итогах деятельности государственных инспекторов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора за 1 полугодие 2015 года.
В данной справке отмечено, что К. выезжал на проведение 6 плановых проверок, по результатам которых им не выявлено ни одного нарушения, не выдано на одного предписания; в актах проверок отсутствует его подпись и не отражено его участие как лица проводившего проверки, всего отделом обеспечения транспортной безопасности за 1 полугодие 2015 года было проведено 211 инспекторских проверок, из них 138 плановых и 73 внеплановые проверки.
27 июля 2015 года комиссией составлено заключение по результатам проверки, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении К. п. п. 1.2, 1.2.4, 1.2.10, 1.2.19, 1.3.1, 1.3.3, 2.1., 2.14, 2.1.6, 2.1.27 должностного регламента и наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 28 июля 2015 года N 11/В в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 57 и п. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к К. за нарушения п. п. 1.2. 1.2.4. 1.2.10. 1.2.19, 1.3.1, 1.3.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.27 должностного регламента, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин, за что п. п. 2.3.1., 2.3.2 должностного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом от 03 августа 2015 N 12/В в приказ от 28 июля 2015 года внесены изменения в связи с технической ошибкой, приказ изложен в следующей редакции; руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"... к К. ...Применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии".
Положением об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержденным Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N ЛК-802фс предусмотрено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по контролю (надзору) за деятельностью гражданской авиации, за деятельностью в сфере транспортной безопасности (п. 1.1), основными задачами управления являются осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации в частности в сфере внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в части обеспечения транспортной безопасности в этой сфере в пределах своей компетенции (п. 2.1.1).
Пунктом 5.9.1 названного положения установлено, что начальник управления и его заместители (заместитель), заместители начальника управления начальники территориальных отделов и их заместители, а также начальники отделов и их заместители и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" Управления, уполномоченные на осуществление контрольных (надзорных) функций, обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов, пользуются правами государственного транспортного инспектора и несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (т. N <...> л.д. N <...>).
Аналогичные положения предусмотрены разделом общих положений должностного регламента истца.
В соответствии с п. 2.1.4. должностного регламента начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности проводит проверки и участвует не менее чем в трех проверках в квартал в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора) (т. N <...> л.д. N <...>).
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах с указанием лиц, проводивших проверку, которые должны подписать данный акт (ст. 16 ч. 1, п. 4 и 9 ч. 2).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; 4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
Распоряжением Управления от 04.02.2015 N 68-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Оникс" расположенного в Санкт-Петербурге, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 31 марта 2015 года подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 165-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа-Нефть" расположенного на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 18.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 166-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Автосити", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте невозможности проведения/завершения проверки от 14.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 175-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Баальбек", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте невозможности проведения/завершения проверки от 14.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 30.03.2015 N 178-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Экспресс", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 17.04.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением от 02.04.2015 N 194-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Валдайское АТП", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 23.04.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением от 13 марта 2015 N 147-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Кирилловского МУ ПАИ I, осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки с учетом изменений внесенных распоряжением от 20.03.2015 назначен К.
В акте проведения проверки от 16 апреля 2015 года подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
К. было оформлено служебное задание N 26 от 23 марта 2015 для направления в командировку в <адрес>. для проверки ООО "Экспресс", Кирилловского МУ АТП, получены денежные средства; служебное задание N 42 от 13.04.2015 для направления в командировку в г. Валдай Новгородской области для проверки ООО "Валдайское АТП"; служебное задание N 49 от 27.04.2015 для направления в командировку в г. Петрозаводск для проверки ООО "Автосити" ООО "Баальбек", для поездок также получены денежные средства.
В отчете о выполнении задания N 26 указано, что проведен контроль деятельности инспекторского состава, выявлены недостатки при организации и проведении проверки; проведен контроль группы отдела НОТБ в Вологодской области, делопроизводство организовано; в отношении проверки Кирилловского МУ АТП указано - проведено начало проверки.
В отчете о выполнении задания N 42 указано, что проведена проверка, составлен акт, выдано предписание, планируется 2 протокола, административный штраф, проведен контроль деятельности В. замечаний нет, проведен контроль группы отдела в Новгородской области.
В отчете о выполнении служебного задания N 49 указано, что истец принял участие в проверках ООО "Автосити" ООО "Баальбек", проведен контроль инспекторов, проведен контроль группы отдела НОТБ в Республике Карелия, составлен акт.
В объяснениях истца от 20 июля 2015 года, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что при проведении проверок ООО "Оникс" в Стрельне Санкт-Петербурга в марте 2015 им проводились мероприятия по контролю необходимые для достижения целей и задач проверки в соответствии с п. 9 распоряжения, а именно, обследование территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств в части касающейся обеспечения транспортной безопасности. рассмотрение документов в части касающейся транспортной безопасности на факт соответствия документов требованиям, установленным действующим законодательством, а также с целью определения соответствия информации, отраженной в исследуемых документах, фактическим обстоятельствам; поскольку окончание проверки производилось без его участия и инспекторская деятельность не является для него основной, в акте проверки отсутствует его подпись. При проведении проверок ООО "Альфа-Нефть". ООО "Автосити", ООО "Баальбек" в г. Петрозаводске с 13 по 15 мая 2015 года также были произведены мероприятия по контролю указанные в п. 9 Распоряжения, аналогичные произведенным при проверке ООО "Оникс". В ходе проверок выяснилось, что ООО "Альфа-Нефть" не является субъектом транспортной безопасности, составлен акт. ООО "Автосити", ООО "Баальбек" не находятся по фактическим и юридическим адресам. Так как к моменту его убытия не были представлены документы для закрытия проверки, то акт составлялся без его участия 18 мая 2015 года; по ООО "Автосити" и ООО "Баальбек" составлены акты о невозможности проведения проверок и поскольку они не являются актами проверки, не видел целесообразности подписывать данные документы: в процессе командировки в соответствии со служебным заданием, кроме участия в проверках решал задачи по контролю инспекторской деятельности, административной практики, организации делопроизводства, оказания методической помощи. При проверке ООО "Валдайское АТП" и ООО "Экспресс" производились мероприятия в соответствии с пунктом 9 распоряжения, в соответствии со служебным заданием решались задачи по контролю инспекторской деятельности и т.д.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтверждается, что истец не исполнил требования распоряжений о проведении проверок в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора), при этом выполнение им иных должностных обязанностей, в частности контроля инспекторской деятельности не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по распоряжениям. Поскольку Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрено составление именно акта о проведении проверки, даже в том случае если проведение проверки было невозможным, составляется акт и подписывается лицами проводившими проверку, что истцом выполнено не было.
К. были нарушены требования п. 2.1.4. должностного регламента, поскольку он не принимал участия в течение каждого квартала первого полугодия в трех проверках в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии по служебной проверке, о том, что истцом, помимо указанных нарушений, также были допущены нарушения требований п. п. 1.2., 1.2.4, 1.20, 1.2.19, 2.1.27, 1.3.1., 1.3.3 должностного регламента о необходимости иметь и поддерживать необходимый уровень профессиональных знаний, т.к. истцом исходя из его объяснений неправильно применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, не выполняются требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о необходимости исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (ст. 15), Положения об Управлении и иных актов определяющих основные задачи деятельности; не выполняются требования п. 1.2.19 о знании им своих должностных обязанностей, в частности о необходимости участия в трех проверках в квартал в качестве проверяющего; не выполняются требования п. 1.3.1 об организации выполнения порученных заданий, сосредоточиваться на главном направлении работы, в данном случае задачах Управления и пункта 1.3.3 о прогнозировании последствий принимаемых решений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ - объяснения от истца затребованы и получены, служебная проверка проведена. Взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, а также о том, что требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ соблюдены и работодателем при применении наказания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 57 названного Закона были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в том числе предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 10 июня 2015 года и оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в актах проверки подписей истца, не свидетельствует о том, что он не участвовал в указанных проверках и нарушал Распоряжения начальника Управления, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка указанных доводов подробно изложена в решении, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Из указанных выше актов о проведении проверки следует, что К. не только не подписал указанные акты, но также и не указан в числе лиц проводивших проверку.
Доводы о том, что указанные проверки занимают длительное время и у К. имеются иные обязанности, не являются уважительными причинами для неисполнения Распоряжений начальника Управления об их проведении и п. 2.1.4 Должностного регламента.
07 декабря 2015 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено представление N 31/1-2-2015 об устранении нарушений законодательства в области транспортной безопасности в котором указано, что в результате проведения проверки в деятельности УГАН НОТБ по СЗФО выявлены нарушения законодательства в области транспортной безопасности, функции и полномочия по осуществлению федерального государственного контроля в области транспортной безопасности не всегда реализуются в полной мере, допускаются нарушения при организации проверок и оформления их материалов. Отмечены нарушения при организации проверок и оформлении их материалов; допускаются случаи ненадлежащего контроля за исполнением внесенных предписаний, в результате по итогам проверок не решен вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц; своевременно не составляются протоколы об административном правонарушении за неисполнение предписаний; не всегда соблюдается установленный порядок подготовки дел об административных правонарушениях, имеют место нарушения сроков и порядка направления постановлений по делам об административных правонарушениях и иные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками, непринятии мер по устранению ранее выявленных нарушений и отсутствии контроля со стороны начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 28 декабря 2015 года проведенной в связи с поступившим представлением Генерального прокурора Российской Федерации N 31/1-2-2015 от 07 декабря 2015 года, по фактам нарушений, указанных в представлении, начальником Управления приняты решения о проведении в отношении должностных лиц отдела НОТБ служебных проверок.
Служебные проверки проведены в отношении заместителя начальника отдела Д., главного государственного инспектора Л., главного государственного инспектора В., старшего государственного инспектора В., государственного инспектора М.
Приказом от 14 декабря 2015 года возбуждена служебная проверка в отношении начальника отдела НОТБ К. по фактам непринятия мер по устранению ранее выявленных нарушений и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОНОТБ за деятельностью отдела.
По результатам служебных проверок, в связи с подтвердившимися фактами нарушений законодательства в установленной сфере деятельности, к сотрудникам отдела НОТБ применены дисциплинарные взыскания. Тем самым факты нарушений, указанные в представлении, допущенные вышеперечисленными сотрудниками НОТБ являются подтвердившимися.
К. в ходе проверки представлены объяснения от 24 декабря 2015 года, в которых указано, что факты вины инспекторского отдела НОТБ изложенные в представлении прокуратуры от 07 декабря 2015 года Комиссиями по служебным проверкам в настоящее время не подтверждены, результаты проверок до него не доводились; по организации контроля с его стороны издаются указания на год (переиздаются по необходимости); также указал, что работники отдела подчиняются соответствующим заместителям начальников отдела, из государственных транспортных инспекторов - только 7 находятся по месту нахождения начальника отдела, в связи с чем, первичный контроль осуществляется заместителями начальника отдела и главными государственными инспекторами; еженедельно по пятницам ему направляются результаты контроля в соответствии с его указаниями; в случае выявления нарушений применяются меры; как правило, инициируются служебные проверки; в связи с систематическим выявлением прокурорскими работниками нарушений допускаемых инспекторским составом отдела, в августе 2015 им даны дополнительные указания об усилении контроля заместителями начальника отдела; информация о нарушениях, допущенных инспекторским составом при проведении проверок, по результатам которых прокурорами выявлены нарушения, ему не поступала; периодически он проводит личный выборочный контроль; инициированы ряд служебных проверок в отношении заместителя начальника отдела Д., по фактам выявления им неправомерного применения инспектором Т. положений КоАП РФ, незаконного привлечения юридических лиц к ответственности, допущенных инспектором Р.
По завершении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником отдела НОТБ К. надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого им отдела не осуществляется, таким образом, надлежащее исполнение законодательства им самим, и как следствие сотрудниками отдела не обеспечивается. Между тем выполнение всех указанных требований вытекает из положений должностного регламента К. Комиссия установила, что К., являясь государственным служащим, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 1.2.19, 1.3.4, 2.1.1, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.27 должностного регламента (п. 2.1.27 в части неисполнения подп. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской Российской Федерации"), что образует состав дисциплинарного проступка и пришла к выводу о том, что в действиях К. имеются признаки неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, несмотря на действующие дисциплинарные взыскания, виновные действия со стороны К. имеют длящийся характер, вина К. установлена и доказана.
Приказом от 30 декабря 2015 года N 34/у на основании заключения служебной проверки от 28 декабря 2015 года, в соответствии с решением представителя нанимателя, пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" К. за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин должностных обязанностей, освобожден от занимаемой должности, расторгнут служебный контракт и уволен с гражданской службы 30 декабря 2015 года по инициативе представителя нанимателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
Согласно статье 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истцом в подтверждение осуществления им контроля за действиями сотрудников отдела представлены указание от 29 июля 2015 года работникам отдела НОТБ о подчиненности замещения сотрудников, контроле его заместителями, порядке и сроках направления докладов; указание от 19 августа 2015 года об усилении контроля деятельности инспекторского состава его заместителями и главными государственными инспекторами; два обращения с целью проведения служебной проверки в отношении заместителя Д. обращения по фактам нерассмотрения 4 административных дел Д., также указано, что по выявленному факту неправомерного применения Т. ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ документы переданы начальнику, указано на выявление фактов незаконного привлечения юридических лиц Р., а также на выявление фактов неисполнения его указаний Д.
Оценив объяснения истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными и соответствующими действительности выводы комиссии о том, что приложенные истцом документы не содержат данных об устранении нарушений, изложенных в актах прокурорского реагирования, принятии конкретных мер по их устранению, а также каких-либо иных мероприятий, свидетельствующих о принятии начальником отдела конкретных адекватных мер, принятых по результатам внесенных актов прокурорского реагирования, поскольку документы о выявленных К. нарушениях не имеют отношения к нарушениям, выявленным прокуратурой в представлениях и предмету проверки.
Из представленных документов следует, что вопросы контроля за деятельностью отдела полностью переданы истцом своим заместителям, при этом роль начальника отдела в руководстве отделом и организации контроля за его деятельностью не указана, как не указано, каким образом ему сообщалось о мерах по контролю, были ли выявлены недостатки, и какие меры были приняты именно им.
Истцом не представлено документов, свидетельствующих об организации процедуры рассмотрения нарушений, послуживших основаниями для вынесения актов прокурорского реагирования, с сотрудниками возглавляемого им отдела, а также о принятии мер по устранению причин и условий, повлекших нарушения сотрудниками отдела действующего законодательства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований п. п. 1.2.19, 1.3.4, 2.1.1, 2.1.17, 2.1.21. 2.1.22. 2.1.27 должностного регламента о знании им своих должностных обязанностей, о разработке мероприятий по устранению выявленных недостатков, об организации работы отдела в соответствии с задачами отдела и контролировании его деятельности, о распределении обязанностей между сотрудниками отдела, осуществлении непосредственного контроля за трудовой и исполнительской дисциплиной, организации разбора и рассмотрения нарушений, послуживших основаниями для внесения актов прокурорского реагирования с сотрудниками возглавляемого отдела, принятии мер для устранения причин и условий, повлекших нарушения законодательства, по соблюдению законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и обеспечении их исполнения, а также исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Учитывая, что на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения истца.
При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный статьей 58 названного Закона, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении Генерального Прокурора выявлены нарушения, допущенные инспекторским составом групп отдела по Санкт-Петербургу и по Республике Карелия, который подчиняется заместителю истца Д. и информация от нее и от главного инспектора в Мурманской области о нарушениях, допущенных инспекторским составом при проведении проверок до истца не была доведена, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу п. 2.3.1 Должностного регламента Начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за выполнение задач и функций отдела, а также за состояние исполнительской и трудовой дисциплины сотрудников отдела.
Непредоставление начальнику сведений не влечет освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 2.2.13 и п. 2.2.33 начальник отдела имеет право знакомиться с документами, необходимыми для выполнения возложенных на отдел задач и функций, давать разъяснения и указания работникам отдела по вопросам основной деятельности Отдела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-15672/2016 ПО ДЕЛУ N 2-87/2016
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении; о возврате незаконно удержанной заработной платы, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Государственный служащий, на которого неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, полагает, что отсутствие на рабочем месте в течение часа по согласованию с руководителем не является прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-15672/2016
Судья: Литвиненко
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской,
судей Малининой, Ничковой
с участием прокурора Спассковой
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-87/2016 по иску К. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N 6/13 от 10 июня 2015 года и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, возврате незаконно удержанной заработной платы за 27 мая 2015 года в размере 1 948 рублей 15 копеек; признать незаконными и отменить приказ от 28 июля 2015 года N 11/в о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от 03 августа 2015 N 12/в о внесении изменений в приказ от 28 июля 2015 года N 11/в; признать незаконным и отменить приказ N 34/у от 30 декабря 2015 года об увольнении, восстановить его в должности с 30 декабря 2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек с компенсацией за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2015 года заместитель начальника Управления Ф. поручил истцу принять участие 27 мая 2015 года в проходящем Петербургском международном инновационном форуме пассажирского транспорта, при этом, 27 мая 2015 года с учетом начала Форума в 10.00 часов, он воспользовался одним часом рабочего времени в личных целях для решения личного вопроса, предварительно поставив в известность заместителя начальника Управления Ф., и получив разрешение, отъехал до начала мероприятия. 28 мая 2015 ему поступил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 мая 2015 года не зарегистрированный в журнале движения документов, данный акт является фальсификацией, так как в момент его отсутствия на рабочем месте никто из подписавших данный акт не был на территории отдела УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, также никто из подписавших акт не пытался установить его местонахождение.
Решение личного вопроса в течение 1 часа до начала мероприятия, участие в котором согласовано с его прямым начальником, и соответствует его должностным обязанностям в силу закона не является прогулом.
Также истцом указано, что ему непонятно в чем выражалось неисполнение им п. 2.1.4. должностного регламента и неисполнение распоряжений УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, он изложил в письменной форме объяснения по фактам выполненных им проверок (в качестве государственного транспортного инспектора) и просил определить конкретные вопросы, на которые он должен дать пояснения в ходе проводимой проверки, однако все просьбы были проигнорированы комиссией; считает проверку надуманной и организованной начальником Управления с целью найти основания для его увольнения, так как он открыто высказывался о деятельности Управления и направлял жалобы в соответствующие органы; должностные обязанности он не нарушал, следует должностному регламенту и соблюдает предъявляемые к нему требования, квалифицированно организовывает и планирует работу отдела и подчиненных сотрудников, в связи с чем, свое привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Приказом от 23 марта 2010 года N 63/л К. принят в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела постоянно, на неопределенный срок.
01 июня 2015 года начальником Управления издан приказ N 55 о проведении служебной проверки в отношении К. по факту его отсутствия на рабочем месте 27 мая 2015 года и создании комиссии для проведения проверки.
В материалах проверки имеется акт от 27 мая 2015 года об отсутствии К. на рабочем месте с 08 час. 45 мин. до 17.45 час. подписанный заместителем начальника управления Ф., главным специалистом ОГСКПОР К., консультантом ОГСКПОР О., представителем первичной профсоюзной организации Р., а также акт N 1 от 27 мая 2015 года о проведении проверки книги учета выдачи ключей за 27 мая 2015 года, в результате которой установлено, что запись о выдаче (сдаче) ключей от кабинета N 37, являющегося рабочим кабинетом К. отсутствует, в книге за 27 мая 2015 года в графе каб. 37 заместителем начальника Управления Ф. 27 мая 2015 года в 17:45 часов проставлен прочерк и произведена запись "ключи не выдавались".
28 мая 2015 года у истца истребованы объяснения.
29 мая 2015 года истцом представлены объяснения, из которых усматривается, что 06 мая 2015 года им был оформлен заказ у ООО "Стройпрогресс"; по устной договоренности исполнение заказа было намечено на 12 мая 2015 года денежные средства с его банковской карты в качестве 100% предоплаты были перечислены на счет ООО "Стройпрогресс"; однако в указанный срок заказ не был выполнен, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в прокуратуру и в суд.
Прибывая на службу 27 мая ориентировочно в 08:15 часов, но, не доходя до Управления получил звонок о том, что есть возможность получить консультации по его вопросу; не заходя в Управление, он поехал на встречу, в дороге позвонил непосредственному начальнику - Ф., уведомил его о сложившейся ситуации и получил разрешение, в том числе и после обеда заниматься данным вопросом; о том, что он будет 27 мая отсутствовать в Управлении, с разрешения Ф., был уведомлен его заместитель Б.
29 мая 2015 года Ф. даны разъяснения ситуации отсутствия начальника отдела НОТБ 27 мая 2015 года на рабочем месте, указано, что 27 мая 2015 года при подходе к зданию Управления в районе 8 часов утра им был замечен начальник отдела НОТБ К., который ждал на пешеходном переходе разрешающего сигнала светофора; ранее 26 мая 2015 года он был поставлен в известность К. о необходимости поездки 27 мая 2015 года в прокуратуру.
01 июня 2015 года у К. в рамках проверки затребованы объяснения по факту отсутствия, им даны объяснения, что он отсутствовал с разрешения непосредственного начальника Ф., представлены объяснения от 29 мая 2015 года, жалобы начальнику Управления от 29 мая 2015 года и 02 июня 2015 года (т. N <...> л.д. N <...>).
09 июня 2015 года Ф. по запросу даны дополнительные разъяснения о том, что 27 мая 2015 года он видел утром К. при подходе к работе, ранее 26 мая 2015 он был поставлен в известность о необходимости для К. 27 мая 2015 года поездки в прокуратуру, поездку он устно согласовал; кроме того, в связи с сильной занятостью и невозможностью воспользоваться пригласительными билетами на Петербургский Международный инновационный форум Пассажирского транспорта 2015 года, проводимый в период с 27 по 29 мая, он 26 мая 2015 года отдал билеты К. для посещения им данного мероприятия; дата посещения форума была оставлена на усмотрение К.; помимо этого отдел под руководством К. отличается тем, что в случае отсутствия руководителя всегда присутствует заместитель Б., в связи с изложенным, факта отсутствия без уважительных причин на рабочем месте К. не усматривает.
10 июня 2015 года по результатам проверки комиссией составлено заключение, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что факты отсутствия К. на рабочем месте 27 мая 2015 года без уважительных причин установлены имеющимися в материалах дела документами, комиссия пришла к выводу, что К. допущены нарушения п. п. 2.1.27, 1.2.15, 1.2.4, 1.2.19 должностного регламента, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность; материальный вред (ущерб) управлению не нанесен. При этом в заключении комиссией указано, что уважительности причин отсутствия комиссии не представлено, объяснения Ф. и К. противоречат друг другу, доказательства посещения форума не представлены, начальник Управления об отсутствии работника не уведомлялся.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях К. имеется состав дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 мая 2015 года - прогула, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным 22.12.2014, предусмотрено, что начальник отдела должен знать Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о государственной гражданской службе (п. 1.2.4), служебный распорядок, порядок работы со служебной информацией (п. 1.2.15), свои должностные обязанности (п. 1.2.19), выполнять требования статей 8, 9, 11 и 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и требования статей 15, 17 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 2.1.27).
С должностным регламентом истец ознакомлен 26 января 2015 года.
Согласно пункту 2.3.1 должностного регламента начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, а также за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, и согласно п. 2.3.2. должностного регламента в отношении начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы установленным порядком, увольнение с государственной гражданской службы установленным порядком.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Приказом N 6/к от 10.06.2015 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 57, п. п. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", результатами служебной проверки, на основании заключения по результатам служебной проверки от 10 июня 2015 года к К. за нарушение п. 1.2.4, 1.2.15, 1.2.19 и 2.1.27 должностного регламента выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 мая 2015 года - прогула, за что пунктами 2.3.1. 2.3.2 должностного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения К. и Ф. противоречат друг другу.
Ф., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что К. сообщал ему о посещении форума, но не сообщил, что именно он отдал пригласительные билеты истцу.
Должностным регламентом предусмотрено, что начальник отдела подчиняется заместителю начальника Управления по направлению, что само по себе не свидетельствует о наличии у заместителя права на освобождение сотрудников от выполнения должностных обязанностей в течение служебного времени; допрошенный в качестве свидетеля Ф., сообщил суду об отсутствии у него данного права.
Приказом от 02.12.2013 N 74 о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Управления, заместитель начальника Управления непосредственно координирует и контролирует заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, при этом право изменения продолжительности служебного времени заместителю начальнику Управления не предоставлено.
Положением об Управлении, утвержденным Приказом N АК-802фс от 1 августа 2014 года предусмотрено, что Управление возглавляет начальник Управления (п. 5.1), являющийся прямым начальником для работников (п. 5.8), организовывающий работу отделов, заключающий и расторгающий служебные контракты, определяющий должностные обязанности, а соответственно являющийся представителем нанимателя.
Какие-либо заявления от истца на имя начальника Управления о предоставлении дополнительного дня отпуска, отпуска без сохранения содержания, иного заявления о необходимости причин отсутствия 27 мая 2015 года в материалы дела не представлены.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 6/В от 10 июня 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возврате незаконно удержанной заработной платы за 27 мая 2015 года в размере 1 948 рублей 15 копеек суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие К. 27 мая 2015 года на рабочем месте в служебное время не носило уважительного характера, и не было обусловлено служебной необходимостью, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ соблюдены и работодателем были учтены, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, нашел указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 мая 2016 года отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью участия в Петербургском международном инновационном Форуме пассажирского транспорта, куда истец был направлен своим непосредственным работодателем Ф., не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Какими-либо объективными данными участие К. на форуме не подтверждено, регистрация участников по его сообщению не производилась, телефона у него с собой не было.
Как следует из программы форума на 27 мая 2015 года, церемония официального открытия форума производилась с 12.00 часов, с 10.00 проводилась регистрация участников деловой программы, работа выставки и выставки ретротранспорта, с 13.00 до 15.00 обсуждение актуальных проблем подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, с 15.30 до 17.30 круглый стол: "Развитие пассажирских перевозок водным транспортом".
К. представлена справка, составленная на имя Ф. от 28 мая 2015 года по результатам участия в форуме с указанием на цель проведения форума и указанием, что на форуме предполагается решение задач по определению стратегии развития городских пассажирских перевозок, вопросов подготовки к крупным спортивным мероприятиям, необходимых условий для успешного функционирования и развития транспортного потенциала, демонстрация новейших образцов подвижного состава, создание доступной среды на транспорте для маломобильных групп населения, обмен опытом с российскими и зарубежными партнерами (т. N <...> л.д. N <...>).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание данной справки представляет собой описание программы форума, но не содержит сведений о том, что именно происходило на форуме, имело ли отношение к деятельности Управления, а также были ли приняты какие-либо решения по решению вопросов, указанных истцом и не подтверждает участие К. в данном форуме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
02 июля 2015 года ответчиком издан приказ N 85 о проведении служебной проверки в отношении К. на основании справки об итогах деятельности государственных инспекторов за 1 полугодие 2015 года по факту неисполнения пункта 2.1.4 должностного регламента и неисполнения распоряжений УГАН НОТБ Ространснадзора от 04.02.2015 N 680-р, от 20.03.2015 N 165-р, от 20.03.2015 N 166-р, от 20.03.2015 N 175-р, от 20.03.2015 N 178-р, от 02.04.2015 N 194-р.
Основанием для проведения проверки послужила справка об итогах деятельности государственных инспекторов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора за 1 полугодие 2015 года.
В данной справке отмечено, что К. выезжал на проведение 6 плановых проверок, по результатам которых им не выявлено ни одного нарушения, не выдано на одного предписания; в актах проверок отсутствует его подпись и не отражено его участие как лица проводившего проверки, всего отделом обеспечения транспортной безопасности за 1 полугодие 2015 года было проведено 211 инспекторских проверок, из них 138 плановых и 73 внеплановые проверки.
27 июля 2015 года комиссией составлено заключение по результатам проверки, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении К. п. п. 1.2, 1.2.4, 1.2.10, 1.2.19, 1.3.1, 1.3.3, 2.1., 2.14, 2.1.6, 2.1.27 должностного регламента и наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 28 июля 2015 года N 11/В в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 57 и п. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к К. за нарушения п. п. 1.2. 1.2.4. 1.2.10. 1.2.19, 1.3.1, 1.3.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.27 должностного регламента, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин, за что п. п. 2.3.1., 2.3.2 должностного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом от 03 августа 2015 N 12/В в приказ от 28 июля 2015 года внесены изменения в связи с технической ошибкой, приказ изложен в следующей редакции; руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"... к К. ...Применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии".
Положением об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержденным Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N ЛК-802фс предусмотрено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по контролю (надзору) за деятельностью гражданской авиации, за деятельностью в сфере транспортной безопасности (п. 1.1), основными задачами управления являются осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации в частности в сфере внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в части обеспечения транспортной безопасности в этой сфере в пределах своей компетенции (п. 2.1.1).
Пунктом 5.9.1 названного положения установлено, что начальник управления и его заместители (заместитель), заместители начальника управления начальники территориальных отделов и их заместители, а также начальники отделов и их заместители и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" Управления, уполномоченные на осуществление контрольных (надзорных) функций, обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов, пользуются правами государственного транспортного инспектора и несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (т. N <...> л.д. N <...>).
Аналогичные положения предусмотрены разделом общих положений должностного регламента истца.
В соответствии с п. 2.1.4. должностного регламента начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности проводит проверки и участвует не менее чем в трех проверках в квартал в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора) (т. N <...> л.д. N <...>).
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах с указанием лиц, проводивших проверку, которые должны подписать данный акт (ст. 16 ч. 1, п. 4 и 9 ч. 2).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; 4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
Распоряжением Управления от 04.02.2015 N 68-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Оникс" расположенного в Санкт-Петербурге, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 31 марта 2015 года подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 165-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа-Нефть" расположенного на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 18.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 166-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Автосити", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте невозможности проведения/завершения проверки от 14.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 20.03.2015 N 175-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Баальбек", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте невозможности проведения/завершения проверки от 14.05.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением Управления от 30.03.2015 N 178-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Экспресс", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 17.04.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением от 02.04.2015 N 194-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Валдайское АТП", осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки назначен К.
В акте проведения проверки от 23.04.2015 подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
Распоряжением от 13 марта 2015 N 147-р назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Кирилловского МУ ПАИ I, осуществляющего деятельность на <адрес>, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки с учетом изменений внесенных распоряжением от 20.03.2015 назначен К.
В акте проведения проверки от 16 апреля 2015 года подпись К. отсутствует, в числе лиц проводивших проверку он не указан.
К. было оформлено служебное задание N 26 от 23 марта 2015 для направления в командировку в <адрес>. для проверки ООО "Экспресс", Кирилловского МУ АТП, получены денежные средства; служебное задание N 42 от 13.04.2015 для направления в командировку в г. Валдай Новгородской области для проверки ООО "Валдайское АТП"; служебное задание N 49 от 27.04.2015 для направления в командировку в г. Петрозаводск для проверки ООО "Автосити" ООО "Баальбек", для поездок также получены денежные средства.
В отчете о выполнении задания N 26 указано, что проведен контроль деятельности инспекторского состава, выявлены недостатки при организации и проведении проверки; проведен контроль группы отдела НОТБ в Вологодской области, делопроизводство организовано; в отношении проверки Кирилловского МУ АТП указано - проведено начало проверки.
В отчете о выполнении задания N 42 указано, что проведена проверка, составлен акт, выдано предписание, планируется 2 протокола, административный штраф, проведен контроль деятельности В. замечаний нет, проведен контроль группы отдела в Новгородской области.
В отчете о выполнении служебного задания N 49 указано, что истец принял участие в проверках ООО "Автосити" ООО "Баальбек", проведен контроль инспекторов, проведен контроль группы отдела НОТБ в Республике Карелия, составлен акт.
В объяснениях истца от 20 июля 2015 года, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что при проведении проверок ООО "Оникс" в Стрельне Санкт-Петербурга в марте 2015 им проводились мероприятия по контролю необходимые для достижения целей и задач проверки в соответствии с п. 9 распоряжения, а именно, обследование территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств в части касающейся обеспечения транспортной безопасности. рассмотрение документов в части касающейся транспортной безопасности на факт соответствия документов требованиям, установленным действующим законодательством, а также с целью определения соответствия информации, отраженной в исследуемых документах, фактическим обстоятельствам; поскольку окончание проверки производилось без его участия и инспекторская деятельность не является для него основной, в акте проверки отсутствует его подпись. При проведении проверок ООО "Альфа-Нефть". ООО "Автосити", ООО "Баальбек" в г. Петрозаводске с 13 по 15 мая 2015 года также были произведены мероприятия по контролю указанные в п. 9 Распоряжения, аналогичные произведенным при проверке ООО "Оникс". В ходе проверок выяснилось, что ООО "Альфа-Нефть" не является субъектом транспортной безопасности, составлен акт. ООО "Автосити", ООО "Баальбек" не находятся по фактическим и юридическим адресам. Так как к моменту его убытия не были представлены документы для закрытия проверки, то акт составлялся без его участия 18 мая 2015 года; по ООО "Автосити" и ООО "Баальбек" составлены акты о невозможности проведения проверок и поскольку они не являются актами проверки, не видел целесообразности подписывать данные документы: в процессе командировки в соответствии со служебным заданием, кроме участия в проверках решал задачи по контролю инспекторской деятельности, административной практики, организации делопроизводства, оказания методической помощи. При проверке ООО "Валдайское АТП" и ООО "Экспресс" производились мероприятия в соответствии с пунктом 9 распоряжения, в соответствии со служебным заданием решались задачи по контролю инспекторской деятельности и т.д.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтверждается, что истец не исполнил требования распоряжений о проведении проверок в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора), при этом выполнение им иных должностных обязанностей, в частности контроля инспекторской деятельности не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по распоряжениям. Поскольку Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрено составление именно акта о проведении проверки, даже в том случае если проведение проверки было невозможным, составляется акт и подписывается лицами проводившими проверку, что истцом выполнено не было.
К. были нарушены требования п. 2.1.4. должностного регламента, поскольку он не принимал участия в течение каждого квартала первого полугодия в трех проверках в качестве проверяющего (государственного транспортного инспектора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии по служебной проверке, о том, что истцом, помимо указанных нарушений, также были допущены нарушения требований п. п. 1.2., 1.2.4, 1.20, 1.2.19, 2.1.27, 1.3.1., 1.3.3 должностного регламента о необходимости иметь и поддерживать необходимый уровень профессиональных знаний, т.к. истцом исходя из его объяснений неправильно применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, не выполняются требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о необходимости исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (ст. 15), Положения об Управлении и иных актов определяющих основные задачи деятельности; не выполняются требования п. 1.2.19 о знании им своих должностных обязанностей, в частности о необходимости участия в трех проверках в квартал в качестве проверяющего; не выполняются требования п. 1.3.1 об организации выполнения порученных заданий, сосредоточиваться на главном направлении работы, в данном случае задачах Управления и пункта 1.3.3 о прогнозировании последствий принимаемых решений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ - объяснения от истца затребованы и получены, служебная проверка проведена. Взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, а также о том, что требования ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ соблюдены и работодателем при применении наказания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 57 названного Закона были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в том числе предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 10 июня 2015 года и оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в актах проверки подписей истца, не свидетельствует о том, что он не участвовал в указанных проверках и нарушал Распоряжения начальника Управления, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка указанных доводов подробно изложена в решении, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Из указанных выше актов о проведении проверки следует, что К. не только не подписал указанные акты, но также и не указан в числе лиц проводивших проверку.
Доводы о том, что указанные проверки занимают длительное время и у К. имеются иные обязанности, не являются уважительными причинами для неисполнения Распоряжений начальника Управления об их проведении и п. 2.1.4 Должностного регламента.
07 декабря 2015 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено представление N 31/1-2-2015 об устранении нарушений законодательства в области транспортной безопасности в котором указано, что в результате проведения проверки в деятельности УГАН НОТБ по СЗФО выявлены нарушения законодательства в области транспортной безопасности, функции и полномочия по осуществлению федерального государственного контроля в области транспортной безопасности не всегда реализуются в полной мере, допускаются нарушения при организации проверок и оформления их материалов. Отмечены нарушения при организации проверок и оформлении их материалов; допускаются случаи ненадлежащего контроля за исполнением внесенных предписаний, в результате по итогам проверок не решен вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц; своевременно не составляются протоколы об административном правонарушении за неисполнение предписаний; не всегда соблюдается установленный порядок подготовки дел об административных правонарушениях, имеют место нарушения сроков и порядка направления постановлений по делам об административных правонарушениях и иные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками, непринятии мер по устранению ранее выявленных нарушений и отсутствии контроля со стороны начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 28 декабря 2015 года проведенной в связи с поступившим представлением Генерального прокурора Российской Федерации N 31/1-2-2015 от 07 декабря 2015 года, по фактам нарушений, указанных в представлении, начальником Управления приняты решения о проведении в отношении должностных лиц отдела НОТБ служебных проверок.
Служебные проверки проведены в отношении заместителя начальника отдела Д., главного государственного инспектора Л., главного государственного инспектора В., старшего государственного инспектора В., государственного инспектора М.
Приказом от 14 декабря 2015 года возбуждена служебная проверка в отношении начальника отдела НОТБ К. по фактам непринятия мер по устранению ранее выявленных нарушений и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОНОТБ за деятельностью отдела.
По результатам служебных проверок, в связи с подтвердившимися фактами нарушений законодательства в установленной сфере деятельности, к сотрудникам отдела НОТБ применены дисциплинарные взыскания. Тем самым факты нарушений, указанные в представлении, допущенные вышеперечисленными сотрудниками НОТБ являются подтвердившимися.
К. в ходе проверки представлены объяснения от 24 декабря 2015 года, в которых указано, что факты вины инспекторского отдела НОТБ изложенные в представлении прокуратуры от 07 декабря 2015 года Комиссиями по служебным проверкам в настоящее время не подтверждены, результаты проверок до него не доводились; по организации контроля с его стороны издаются указания на год (переиздаются по необходимости); также указал, что работники отдела подчиняются соответствующим заместителям начальников отдела, из государственных транспортных инспекторов - только 7 находятся по месту нахождения начальника отдела, в связи с чем, первичный контроль осуществляется заместителями начальника отдела и главными государственными инспекторами; еженедельно по пятницам ему направляются результаты контроля в соответствии с его указаниями; в случае выявления нарушений применяются меры; как правило, инициируются служебные проверки; в связи с систематическим выявлением прокурорскими работниками нарушений допускаемых инспекторским составом отдела, в августе 2015 им даны дополнительные указания об усилении контроля заместителями начальника отдела; информация о нарушениях, допущенных инспекторским составом при проведении проверок, по результатам которых прокурорами выявлены нарушения, ему не поступала; периодически он проводит личный выборочный контроль; инициированы ряд служебных проверок в отношении заместителя начальника отдела Д., по фактам выявления им неправомерного применения инспектором Т. положений КоАП РФ, незаконного привлечения юридических лиц к ответственности, допущенных инспектором Р.
По завершении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником отдела НОТБ К. надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого им отдела не осуществляется, таким образом, надлежащее исполнение законодательства им самим, и как следствие сотрудниками отдела не обеспечивается. Между тем выполнение всех указанных требований вытекает из положений должностного регламента К. Комиссия установила, что К., являясь государственным служащим, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 1.2.19, 1.3.4, 2.1.1, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.27 должностного регламента (п. 2.1.27 в части неисполнения подп. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской Российской Федерации"), что образует состав дисциплинарного проступка и пришла к выводу о том, что в действиях К. имеются признаки неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, несмотря на действующие дисциплинарные взыскания, виновные действия со стороны К. имеют длящийся характер, вина К. установлена и доказана.
Приказом от 30 декабря 2015 года N 34/у на основании заключения служебной проверки от 28 декабря 2015 года, в соответствии с решением представителя нанимателя, пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" К. за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин должностных обязанностей, освобожден от занимаемой должности, расторгнут служебный контракт и уволен с гражданской службы 30 декабря 2015 года по инициативе представителя нанимателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
Согласно статье 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истцом в подтверждение осуществления им контроля за действиями сотрудников отдела представлены указание от 29 июля 2015 года работникам отдела НОТБ о подчиненности замещения сотрудников, контроле его заместителями, порядке и сроках направления докладов; указание от 19 августа 2015 года об усилении контроля деятельности инспекторского состава его заместителями и главными государственными инспекторами; два обращения с целью проведения служебной проверки в отношении заместителя Д. обращения по фактам нерассмотрения 4 административных дел Д., также указано, что по выявленному факту неправомерного применения Т. ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ документы переданы начальнику, указано на выявление фактов незаконного привлечения юридических лиц Р., а также на выявление фактов неисполнения его указаний Д.
Оценив объяснения истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными и соответствующими действительности выводы комиссии о том, что приложенные истцом документы не содержат данных об устранении нарушений, изложенных в актах прокурорского реагирования, принятии конкретных мер по их устранению, а также каких-либо иных мероприятий, свидетельствующих о принятии начальником отдела конкретных адекватных мер, принятых по результатам внесенных актов прокурорского реагирования, поскольку документы о выявленных К. нарушениях не имеют отношения к нарушениям, выявленным прокуратурой в представлениях и предмету проверки.
Из представленных документов следует, что вопросы контроля за деятельностью отдела полностью переданы истцом своим заместителям, при этом роль начальника отдела в руководстве отделом и организации контроля за его деятельностью не указана, как не указано, каким образом ему сообщалось о мерах по контролю, были ли выявлены недостатки, и какие меры были приняты именно им.
Истцом не представлено документов, свидетельствующих об организации процедуры рассмотрения нарушений, послуживших основаниями для вынесения актов прокурорского реагирования, с сотрудниками возглавляемого им отдела, а также о принятии мер по устранению причин и условий, повлекших нарушения сотрудниками отдела действующего законодательства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований п. п. 1.2.19, 1.3.4, 2.1.1, 2.1.17, 2.1.21. 2.1.22. 2.1.27 должностного регламента о знании им своих должностных обязанностей, о разработке мероприятий по устранению выявленных недостатков, об организации работы отдела в соответствии с задачами отдела и контролировании его деятельности, о распределении обязанностей между сотрудниками отдела, осуществлении непосредственного контроля за трудовой и исполнительской дисциплиной, организации разбора и рассмотрения нарушений, послуживших основаниями для внесения актов прокурорского реагирования с сотрудниками возглавляемого отдела, принятии мер для устранения причин и условий, повлекших нарушения законодательства, по соблюдению законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и обеспечении их исполнения, а также исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Учитывая, что на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения истца.
При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный статьей 58 названного Закона, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении Генерального Прокурора выявлены нарушения, допущенные инспекторским составом групп отдела по Санкт-Петербургу и по Республике Карелия, который подчиняется заместителю истца Д. и информация от нее и от главного инспектора в Мурманской области о нарушениях, допущенных инспекторским составом при проведении проверок до истца не была доведена, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу п. 2.3.1 Должностного регламента Начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за выполнение задач и функций отдела, а также за состояние исполнительской и трудовой дисциплины сотрудников отдела.
Непредоставление начальнику сведений не влечет освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 2.2.13 и п. 2.2.33 начальник отдела имеет право знакомиться с документами, необходимыми для выполнения возложенных на отдел задач и функций, давать разъяснения и указания работникам отдела по вопросам основной деятельности Отдела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)