Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заместитель директора общества, используя работников и технику общества при выполнении работ на объекте (телефонизация частного дома), не заключил договор на выполнение указанных работ, что привело к непоступлению денежных средств согласно сметному расчету в пользу Общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Белгородский областной суд в составе судьи апелляционной инстанции Баркаловой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к Т. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
ООО "ТехСтройМонтаж" зарегистрировано в ИФНС по г. Белгороду в качестве юридического лица с 23.10.2008. Учредителями указанного Общества являются Б.Ю.В. и Т. с размером долей Общества <данные изъяты> соответственно. Директором указанного Общества является Б.Ю.В.
Т. с 05.05.2009 по 22.04.2016 работал в ООО "ТехСтройМонтаж" в должности заместителя директора по общим вопросам.
Дело инициировано иском ООО "ТехСтройМонтаж", которое, ссылаясь на незаключение договора на выполнение работ, непоступление денежных средств по факту выполненных работ, просило взыскать с Т. ущерб в размере 48457 руб., за пользованием чужими денежными средствами - 3650,14 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1653,71 руб. и юридические услуги 25000 руб.
Определением суда от 10.02.2017 сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 27.02.2017, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 13.03.2017.
15.03.2017 определением суда представленные ответчиком в суд возражения на иск и приложенные документы были возвращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, - отсутствие сведений о направлении указанных документов стороне истца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с Т. в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" ущерб в размере 48457 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, Т. занимал должность заместителя директора по общим вопросам в ООО "ТехСтройМонтаж" с 05.05.2009 по 22.04.2016 согласно трудовому договору от 05.05.2009, дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2011. В марте 2016 г. по указанию Т. работники ООО "ТехСтройМонтаж" П.А.С., Г.В.В., К.Г., К.В. с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТехСтройМонтаж", производили работы по телефонизации частного дома <адрес>. Ими выполнены следующие работы: строительство телефонной канализации методом прокола и прокладки кабеля ТППЗПХО,4 с оконечиванием в шкафу "<данные изъяты>" и абонента КРТ. Согласно докладной записке бухгалтера Г.Е.В. директору Б.Ю.В. вышеуказанные работы выполнялись без заключения договора.
Приказом 07.04.2016 создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до 11.04.2016 по установлению обстоятельств совершения действий, противоречащих должностной инструкции и Уставу заместителя директора; установлению лиц, непосредственно виновных; выявление причин и условий, способствующих нарушению.
По результатам проведенной проверки составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 11.04.2016, согласно которому установлено нарушение заместителем директора Т. должностной инструкции п. 2.1 "участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением"; п. 3.1 "организовать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, качества конкурентоспособности производимой продукции", с которой он был ознакомлен 16.06.2012, а также п. 2.1 Устава ООО "ТехСтройМонтаж", где указано, что "общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли".
Факт нарушения им указанных пунктов должностной инструкции и Устава ООО "ТехСтройМонтаж" Т. не оспаривался. От дачи объяснений по факту выявленных нарушений в ходе проведения проверки Т. отказался, о чем свидетельствует акт от 11.04.2016.
Приказом директора ООО "ТехСтройМонтаж" Б.Ю.В. N 7 от 12.04.2016 к заместителю директора Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании размера причиненного ООО "ТехСтройМонтаж" ущерба в сумме 48457 руб. истцом представлен локальный сметный расчет.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ становления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами 05.05.2009, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом установлено, что заместитель директора Т., используя работников и технику ООО "ТехСтройМонтаж" при выполнении работ на объекте - телефонизация частного дома <адрес>, не заключил договор на выполнение указанных работ, что привело к непоступлению денежных средств согласно сметному расчету в размере 48457 руб., в пользу Общества.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 Т. в ходе проведения проверки пояснял, что работы по телефонизации указанного объекта производились по личной просьбе М.П.В., обратившегося к нему. Работы выполнялись в марте 2016 г. в течение недели. После сдачи объекта М.П.В. передал ему денежные средства в размере 60000 руб. Указанную сумму он готов внести в кассу ООО "ТехСтройМонтаж".
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в размере 48457 руб.
Доводы автора жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, не превышающие цену иска сто тысяч рублей.
Не обоснованы доводы апеллятора о наличии спора между хозяйственными субъектами ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "ТехноСтрой", а также о привлечении ООО "ТехноСтрой" в качестве третьего лица, поскольку истец в ходе расследования по уголовному делу подтвердил факт выполнения работ по телефонизации объекта по личной просьбе Маршанского и получения от последнего денежных средств в сумме 60000 руб. При этом в своих объяснениях Т. не указывал на выполнение работ по договору с ООО "ТехноСтрой". Более того, из объяснений ответчика в ходе проверки следует, что он является директором ООО "ТехноСтрой".
Ссылка апеллятора на необоснованное возвращение судом дополнительных доказательств, несостоятельна.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Истцом таких доказательств не было представлено.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В рассматриваемом случае определением суда представленные ответчиком в суд возражения на иск и приложенные документы были возвращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, - отсутствие сведений о направлении указанных документов стороне истца.
В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно были возвращены ответчику дополнительные доказательства, то отсутствуют правовые основания для принятия этих дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 г. по делу по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к Т. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 33-2920/2017
Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заместитель директора общества, используя работников и технику общества при выполнении работ на объекте (телефонизация частного дома), не заключил договор на выполнение указанных работ, что привело к непоступлению денежных средств согласно сметному расчету в пользу Общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 33-2920/2017
Белгородский областной суд в составе судьи апелляционной инстанции Баркаловой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к Т. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
ООО "ТехСтройМонтаж" зарегистрировано в ИФНС по г. Белгороду в качестве юридического лица с 23.10.2008. Учредителями указанного Общества являются Б.Ю.В. и Т. с размером долей Общества <данные изъяты> соответственно. Директором указанного Общества является Б.Ю.В.
Т. с 05.05.2009 по 22.04.2016 работал в ООО "ТехСтройМонтаж" в должности заместителя директора по общим вопросам.
Дело инициировано иском ООО "ТехСтройМонтаж", которое, ссылаясь на незаключение договора на выполнение работ, непоступление денежных средств по факту выполненных работ, просило взыскать с Т. ущерб в размере 48457 руб., за пользованием чужими денежными средствами - 3650,14 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1653,71 руб. и юридические услуги 25000 руб.
Определением суда от 10.02.2017 сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 27.02.2017, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 13.03.2017.
15.03.2017 определением суда представленные ответчиком в суд возражения на иск и приложенные документы были возвращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, - отсутствие сведений о направлении указанных документов стороне истца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с Т. в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" ущерб в размере 48457 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, Т. занимал должность заместителя директора по общим вопросам в ООО "ТехСтройМонтаж" с 05.05.2009 по 22.04.2016 согласно трудовому договору от 05.05.2009, дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2011. В марте 2016 г. по указанию Т. работники ООО "ТехСтройМонтаж" П.А.С., Г.В.В., К.Г., К.В. с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТехСтройМонтаж", производили работы по телефонизации частного дома <адрес>. Ими выполнены следующие работы: строительство телефонной канализации методом прокола и прокладки кабеля ТППЗПХО,4 с оконечиванием в шкафу "<данные изъяты>" и абонента КРТ. Согласно докладной записке бухгалтера Г.Е.В. директору Б.Ю.В. вышеуказанные работы выполнялись без заключения договора.
Приказом 07.04.2016 создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до 11.04.2016 по установлению обстоятельств совершения действий, противоречащих должностной инструкции и Уставу заместителя директора; установлению лиц, непосредственно виновных; выявление причин и условий, способствующих нарушению.
По результатам проведенной проверки составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 11.04.2016, согласно которому установлено нарушение заместителем директора Т. должностной инструкции п. 2.1 "участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением"; п. 3.1 "организовать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, качества конкурентоспособности производимой продукции", с которой он был ознакомлен 16.06.2012, а также п. 2.1 Устава ООО "ТехСтройМонтаж", где указано, что "общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли".
Факт нарушения им указанных пунктов должностной инструкции и Устава ООО "ТехСтройМонтаж" Т. не оспаривался. От дачи объяснений по факту выявленных нарушений в ходе проведения проверки Т. отказался, о чем свидетельствует акт от 11.04.2016.
Приказом директора ООО "ТехСтройМонтаж" Б.Ю.В. N 7 от 12.04.2016 к заместителю директора Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании размера причиненного ООО "ТехСтройМонтаж" ущерба в сумме 48457 руб. истцом представлен локальный сметный расчет.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ становления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами 05.05.2009, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом установлено, что заместитель директора Т., используя работников и технику ООО "ТехСтройМонтаж" при выполнении работ на объекте - телефонизация частного дома <адрес>, не заключил договор на выполнение указанных работ, что привело к непоступлению денежных средств согласно сметному расчету в размере 48457 руб., в пользу Общества.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 Т. в ходе проведения проверки пояснял, что работы по телефонизации указанного объекта производились по личной просьбе М.П.В., обратившегося к нему. Работы выполнялись в марте 2016 г. в течение недели. После сдачи объекта М.П.В. передал ему денежные средства в размере 60000 руб. Указанную сумму он готов внести в кассу ООО "ТехСтройМонтаж".
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в размере 48457 руб.
Доводы автора жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, не превышающие цену иска сто тысяч рублей.
Не обоснованы доводы апеллятора о наличии спора между хозяйственными субъектами ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "ТехноСтрой", а также о привлечении ООО "ТехноСтрой" в качестве третьего лица, поскольку истец в ходе расследования по уголовному делу подтвердил факт выполнения работ по телефонизации объекта по личной просьбе Маршанского и получения от последнего денежных средств в сумме 60000 руб. При этом в своих объяснениях Т. не указывал на выполнение работ по договору с ООО "ТехноСтрой". Более того, из объяснений ответчика в ходе проверки следует, что он является директором ООО "ТехноСтрой".
Ссылка апеллятора на необоснованное возвращение судом дополнительных доказательств, несостоятельна.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Истцом таких доказательств не было представлено.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В рассматриваемом случае определением суда представленные ответчиком в суд возражения на иск и приложенные документы были возвращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, - отсутствие сведений о направлении указанных документов стороне истца.
В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно были возвращены ответчику дополнительные доказательства, то отсутствуют правовые основания для принятия этих дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 г. по делу по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к Т. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Т.И.БАРКАЛОВА
Т.И.БАРКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)