Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Д., ГБОУ СОШ N 415 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
признать приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Д.Д., приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Д.Д. - незаконными,
признать увольнение Д.Д. с должности *** приказом N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствующим закону,
Д.Д. восстановить на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 в должности *** с ***,
взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 в пользу Д.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль 33 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., судебные расходы в размере *** рублей 00 коп.,
обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 предоставить Д.Д. отпуск сроком на 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня,
взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 государственную пошлину в размере *** рубля 22 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению,
в остальной части иска отказать,
установила:
Д.Д. 12.01.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 (далее - ГБОУ СОШ N 415), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 403 - 408) просила о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий, N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать аттестационный лист по должности "***" по *** категории с *** сроком на 5 лет, признании недействительными условий Положения об оплате труда ГБОУ СОШ N 415 в части не предусматривающей компенсационные выплаты *** за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, обязании предоставить отпуск в течение 1 года на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по 16.10.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** работала в ГБОУ СОШ N 415 *** на полную ставку, приказом N *** от *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N *** от *** - в виде увольнения, а приказом от *** N *** она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца; кроме того, в период работы истца работодатель изменил условия оплаты труда, о чем она уведомлена в установленном законом порядке не была, дополнительное соглашение об изменении сторонами условий трудового договора с ней не заключалось, заработная плата выплачивалась не в полном объеме исходя из работы истца на 0,5 ставки, работодатель необоснованно прекратил производство компенсационной выплаты в размере ***% от оклада за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, доплату по должности "***" за *** квалификационную категорию в размере ***% от оклада, также истцу незаконно отказано в предоставлении длительного отпуска в течение 1 года на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Д.Д. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ответчик ГБОУ СОШ N 415 в части удовлетворения исковых требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором М*, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 19.10.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Д. по доверенности Д.Ю. и представитель ответчика ГБОУ СОШ N 415 по доверенности М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Д.Д., *** года рождения, принята на работу в ГОУ Детский сад N 480 (с 29.10.2013 - ГБОУ СОШ N 415) на должность *** с продолжительностью рабочего времени 20 ч, с режимом работы с 08:00 ч до 12:00 ч, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 15 - 19).
Согласно должностной инструкции от *** *** исполняет, в том числе, следующие обязанности: осуществляет работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков в развитии обучающихся/воспитанников с нарушениями в развитии, в том числе находящихся в специальных (коррекционных) учреждениях, создаваемых для обучающихся/воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п. 3.1); комплектует группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся/воспитанников (п. 3.3); проводит групповые и индивидуальные занятия по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций (п. 3.4).
Приказом N *** от *** на истца за нарушение трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с поступившими жалобами на ее действия (регистрационные реквизиты поступивших документов: от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***); основанием в приказе указаны объяснительные Д.Д. от ***, от ***. С приказом истец ознакомлена ***, указав на его незаконность, поскольку он издан с нарушением п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ СОШ N 415 (т. 1 л.д. 97).
В докладной записке от *** N *** учитель-дефектолог Х* указывает, что Д.Д. берет детей, занятия с которыми согласно заверенным спискам должна проводить Х* (т. 1 л.д. 249).
В служебной записке от *** N *** старшего воспитателя Г* указано, что Д.Д. *** в очередной раз грубо нарушила п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Д.Д. постоянно нарушает свой рабочий график, о чем свидетельствуют записи в журнале учета рабочего времени (т. 1 л.д. 248).
Из докладной записки учителя-дефектолога Х* N *** от ***, поданной на имя директора ГБОУ СОШ N 415, усматривается, что Д.Д. неоднократно брала на занятия детей, с которыми согласно заверенным спискам занятия должна вести Х*, при этом Д.Д. не согласовывала эту коррекционную работу, чем нарушила индивидуальный маршрут данных воспитанников и обеспечила перегрузку детей (т. 1 л.д. 247).
В докладной записке от *** N *** старший воспитатель Г* указывает, что понедельник 15.09.2014 согласно графику работы Д.Д. не являлся ее рабочим днем, однако она находилась на рабочем месте с 08.35 ч. по 13.05 ч.; Д.Д. продолжает брать дошкольников для занятий, не согласовывая свои действия, нагрузку и работу по индивидуальному маршруту с закрепленным за этими детьми специалистом, а также с воспитателями групп, что недопустимо в работе с детьми с ОВЗ (т. 1 л.д. 246).
Согласно письменному обращению заместителя директора Ф* N *** от ***, поданному на имя директора М*, в связи с резким сокращением контингента детей, нуждающихся в коррекционной помощи ***, работа Д.Д. с 01.09.2014 заключается не в непосредственной работе с детьми, а в проведении консультаций с родителями, списки детей, нуждающихся в коррекционной помощи ***, утверждены заместителем директора для занятий с учителем-дефектологом Х*, Д.Д. неоднократно просили не дублировать коррекционную работу, тем самым не оказывать двойную нагрузку на детей. Д.Д. проинформирована о своем графике работы и объеме ее педагогической нагрузки, однако продолжает нарушать п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 245).
19.09.2014 по указанным фактам у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены ею ***, где указано на обращение Д.Д. в следственные органы, Департамент образования г. Москвы, ГИТ в г. Москве (т. 1 л.д. 241 - 243).
Приказом N *** от *** за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 415 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с поступившими жалобами на ее действия (регистрационные реквизиты поступивших документов: от ***, от ***, от *** N ***, от *** N ***); основанием в приказе указаны объяснительная Д.Д. от *** N ***, акт о проведении служебного расследования от ***, поступившие документы: от ***, от ***, от *** N ***, от *** N ***; с приказом истец ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 98).
Согласно докладной записке воспитателя С* от *** Д.Д. без оснований присутствовала в группе при проведении образовательной деятельности с детьми, вмешивалась в образовательный процесс, на замечания в свой адрес вела себя неуважительно, тем самым подрывая авторитет педагога в глазах детей и шокируя их своим эмоциональным поведением (т. 1 л.д. 194).
В докладной записке юрисконсульта Т* от *** N *** указано, что Д.Д. была вызвана в канцелярию для ознакомления с приказом об объявлении выговора, *** в 11.26. она прибыла для ознакомления с указанным приказом, вела себя агрессивно, нервно разговаривала на повышенных тонах, после чего приступила к написанию заявления на листе с приказом, в связи с чем ведущий специалист по кадрам Ч* попросила ее не портить приказ и предложила чистый лист бумаги для написания заявления, однако Д.Д. ударила Ч* по рукам и вырвала приказ у нее из рук (т. 1 л.д. 236). Указанные обстоятельства также подтверждаются докладными записками Ч* от *** N ***, документоведа М* от *** (т. 1 л.д. 237 - 238).
В связи с указанными обстоятельствами у истца *** были затребованы объяснения, которые даны ею ***, в которых она указала, что докладные записки С*, Т*, Ч*, М* будут приобщены к заявлению о преступлении для рассмотрения в суде по статьям УК РФ (т. 1 л.д. 233).
Согласно акту о проведении служебного расследования от ***, комиссия пришла к выводу о том, что истец систематически нарушает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 415, в частности сотрудник регулярно нарушает график работы, самовольно проводит индивидуальные занятия для детей с ОВЗ в группе, с которой работает другой ***, в связи с чем, увеличивает нагрузку коррекционной работы на детей, подобная нагрузка приводит не только к выраженному утомлению детей, но и к серьезным нарушениям в распорядке дня, сокращению прогулки, дневного сна, времени для самостоятельной игровой деятельности, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья детей, о данном факте свидетельствуют докладные записки сотрудников структурного подразделения N 2, Д.Д. создает напряженную психологическую обстановку в работе групп, без предупреждения включается в режимные моменты, в проводимые занятия в рамках образовательной программы, в связи с чем нарушает режимный график учреждения, истец ведет себя неуважительно, некорректно к другим сотрудникам учреждения, в связи с чем, учитывая имеющееся у истца дисциплинарное взыскание, было принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 100).
*** на основании приказа N *** от ***, с которым Д.Д. ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 225).
В период с 23.09.2014 по 01.10.2014 и с 06.10.2014 по 15.10.2014 истец была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 99, 104).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ф*, Г*, Ч*, Г*, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Д.Д. в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав на нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая положения должностной инструкции ***, которая не содержит указания на необходимость согласования коррекционной работы с воспитателями групп или иными специалистами, при этом выход работника на работу в нерабочий для него день не является дисциплинарным проступком.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учел, что приказ N *** *** о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, и пришел к выводу об отсутствии со стороны истца, не имеющей дисциплинарного взыскания, неоднократного неисполнения должностных обязанностей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны судом на основании правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющих, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Поскольку увольнение Д.Д. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика, определенного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, т.е. исходя из фактически полученного работником заработка за фактически отработанное время.
Поскольку истец восстановлена на работе, суд отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на реализацию отпусков в соответствии с положениями ст. ст. 124 - 126 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением истца на работе не утрачено, а также отказал в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки с учетом положений ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, поскольку трудовая книжка (ее дубликат) подлежат выдаче работнику при его увольнении.
Разрешая требования Д.Д. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что Д.Д. *** была принята в ГОУ Детский сад N 480 на должность *** по *** разряду на 0,5 ставки по условиям заключенного с ней трудового договора.
На основании приказа N *** от *** в связи с производственной необходимостью и отсутствием кадров истцу была изменена педагогическая нагрузка по должности *** по *** разряду в октябре 2011 года - 12 часов (т. 1 л.д. 137).
Согласно заявлению Д.Д. от ***, поданного на имя заведующей ГОУ Детский сад N 480, она просит перевести ее на 0,5 ставки *** с 01.11.2011 (т. 1 л.д. 134).
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с 01.09.2012 на период работы с 01.09.2012 по 31.12.2012, Д.Д. установлена базовая часть заработной платы *** руб. x 0,5 = *** руб. (т. 1 л.д. 143 - 144).
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с 09.01.2013 на период работы с 09.01.2013 по 31.08.2013, Д.Д. установлена базовая (гарантированная) часть заработной платы *** руб. x 0,5 = *** руб., специальные выплаты: К.специализация = 0,2 x 0,5 = ***, К.образования = *** x 0,5 = ***, К.квалификация = *** x 0,5 = ***, итого ставка заработной платы - *** руб. (т. 1 л.д. 145).
В материалах дела содержится дополнительное соглашение от ***, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей по должности *** работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. в месяц за 0,5 ставки; данное дополнительное соглашение истцом не подписано, ею указано, что она не согласна с работой на 0,5 ставки; от ознакомления с дополнительным соглашением истец отказалась, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 131 - 133).
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по 16.10.2014, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выполнении истцом работы по должности *** на полную ставку, учитывая имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к трудовому договору; согласно материалам дела заработная плата за выполнение работы по должности *** на 0,5 ставки истцу выплачивалась в полном объеме.
Ссылка истца на приказ N *** от *** о приеме на работу, в котором не указано условие работы на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 20), не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку согласно заявлению Д.Д. от *** она переведена на 0,5 ставки *** с ***, в дальнейшем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие о работе на 0,5 ставки.
Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий Положения об оплате труда ГБОУ СОШ N 415, которые не предусматривают компенсационные выплаты *** за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, поскольку Приложение N 2 к Положению об оплате труда работников ГБОУ СОШ N 415 для *** и *** предусматривает, что компенсационная выплата в размере ***% за специализацию входит в базовую часть заработной платы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках получения заработной платы и расчета при увольнении, принимая во внимание, что первоначальное обращение Д.Д. с иском в суд с нарушением правил подсудности имело место 13.11.2014, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с *** по ***, истец обратилась с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Рассматривая требования истца в части обязания выдать аттестационный лист по должности "***" по *** квалификационной категории с *** сроком на 5 лет, суд, руководствуясь положениями Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, пришел к выводу о том, что присвоение *** квалификационной категории педагогическим работникам не предусмотрено; также суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был предоставлен аттестационный лист, подтверждающий присвоение ей *** квалификационной категории по должности ***, не представлено.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе Д.Д. от 16.03.2015, доводов к отмене решения суда в указанной части ее жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах сторон.
Удовлетворение требований истца в части предоставления ей как педагогическому работнику отпуска в течение 364 дней без сохранения заработной платы основано на положениях ст. 335 Трудового кодекса РФ, суд учел, что право истца на такой отпуск ответчиком не оспаривается; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Д.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 110), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Д., ГБОУ СОШ N 415 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5901/2016
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, выдаче аттестационного листа, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, взыскании задолженности, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5901
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Д., ГБОУ СОШ N 415 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
признать приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Д.Д., приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Д.Д. - незаконными,
признать увольнение Д.Д. с должности *** приказом N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствующим закону,
Д.Д. восстановить на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 в должности *** с ***,
взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 в пользу Д.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль 33 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., судебные расходы в размере *** рублей 00 коп.,
обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 предоставить Д.Д. отпуск сроком на 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня,
взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 государственную пошлину в размере *** рубля 22 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению,
в остальной части иска отказать,
установила:
Д.Д. 12.01.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415 (далее - ГБОУ СОШ N 415), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 403 - 408) просила о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий, N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать аттестационный лист по должности "***" по *** категории с *** сроком на 5 лет, признании недействительными условий Положения об оплате труда ГБОУ СОШ N 415 в части не предусматривающей компенсационные выплаты *** за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, обязании предоставить отпуск в течение 1 года на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по 16.10.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** работала в ГБОУ СОШ N 415 *** на полную ставку, приказом N *** от *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N *** от *** - в виде увольнения, а приказом от *** N *** она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца; кроме того, в период работы истца работодатель изменил условия оплаты труда, о чем она уведомлена в установленном законом порядке не была, дополнительное соглашение об изменении сторонами условий трудового договора с ней не заключалось, заработная плата выплачивалась не в полном объеме исходя из работы истца на 0,5 ставки, работодатель необоснованно прекратил производство компенсационной выплаты в размере ***% от оклада за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, доплату по должности "***" за *** квалификационную категорию в размере ***% от оклада, также истцу незаконно отказано в предоставлении длительного отпуска в течение 1 года на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Д.Д. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ответчик ГБОУ СОШ N 415 в части удовлетворения исковых требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором М*, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 19.10.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Д. по доверенности Д.Ю. и представитель ответчика ГБОУ СОШ N 415 по доверенности М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Д.Д., *** года рождения, принята на работу в ГОУ Детский сад N 480 (с 29.10.2013 - ГБОУ СОШ N 415) на должность *** с продолжительностью рабочего времени 20 ч, с режимом работы с 08:00 ч до 12:00 ч, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 15 - 19).
Согласно должностной инструкции от *** *** исполняет, в том числе, следующие обязанности: осуществляет работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков в развитии обучающихся/воспитанников с нарушениями в развитии, в том числе находящихся в специальных (коррекционных) учреждениях, создаваемых для обучающихся/воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п. 3.1); комплектует группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся/воспитанников (п. 3.3); проводит групповые и индивидуальные занятия по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций (п. 3.4).
Приказом N *** от *** на истца за нарушение трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с поступившими жалобами на ее действия (регистрационные реквизиты поступивших документов: от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***); основанием в приказе указаны объяснительные Д.Д. от ***, от ***. С приказом истец ознакомлена ***, указав на его незаконность, поскольку он издан с нарушением п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ СОШ N 415 (т. 1 л.д. 97).
В докладной записке от *** N *** учитель-дефектолог Х* указывает, что Д.Д. берет детей, занятия с которыми согласно заверенным спискам должна проводить Х* (т. 1 л.д. 249).
В служебной записке от *** N *** старшего воспитателя Г* указано, что Д.Д. *** в очередной раз грубо нарушила п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Д.Д. постоянно нарушает свой рабочий график, о чем свидетельствуют записи в журнале учета рабочего времени (т. 1 л.д. 248).
Из докладной записки учителя-дефектолога Х* N *** от ***, поданной на имя директора ГБОУ СОШ N 415, усматривается, что Д.Д. неоднократно брала на занятия детей, с которыми согласно заверенным спискам занятия должна вести Х*, при этом Д.Д. не согласовывала эту коррекционную работу, чем нарушила индивидуальный маршрут данных воспитанников и обеспечила перегрузку детей (т. 1 л.д. 247).
В докладной записке от *** N *** старший воспитатель Г* указывает, что понедельник 15.09.2014 согласно графику работы Д.Д. не являлся ее рабочим днем, однако она находилась на рабочем месте с 08.35 ч. по 13.05 ч.; Д.Д. продолжает брать дошкольников для занятий, не согласовывая свои действия, нагрузку и работу по индивидуальному маршруту с закрепленным за этими детьми специалистом, а также с воспитателями групп, что недопустимо в работе с детьми с ОВЗ (т. 1 л.д. 246).
Согласно письменному обращению заместителя директора Ф* N *** от ***, поданному на имя директора М*, в связи с резким сокращением контингента детей, нуждающихся в коррекционной помощи ***, работа Д.Д. с 01.09.2014 заключается не в непосредственной работе с детьми, а в проведении консультаций с родителями, списки детей, нуждающихся в коррекционной помощи ***, утверждены заместителем директора для занятий с учителем-дефектологом Х*, Д.Д. неоднократно просили не дублировать коррекционную работу, тем самым не оказывать двойную нагрузку на детей. Д.Д. проинформирована о своем графике работы и объеме ее педагогической нагрузки, однако продолжает нарушать п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 245).
19.09.2014 по указанным фактам у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены ею ***, где указано на обращение Д.Д. в следственные органы, Департамент образования г. Москвы, ГИТ в г. Москве (т. 1 л.д. 241 - 243).
Приказом N *** от *** за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 415 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с поступившими жалобами на ее действия (регистрационные реквизиты поступивших документов: от ***, от ***, от *** N ***, от *** N ***); основанием в приказе указаны объяснительная Д.Д. от *** N ***, акт о проведении служебного расследования от ***, поступившие документы: от ***, от ***, от *** N ***, от *** N ***; с приказом истец ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 98).
Согласно докладной записке воспитателя С* от *** Д.Д. без оснований присутствовала в группе при проведении образовательной деятельности с детьми, вмешивалась в образовательный процесс, на замечания в свой адрес вела себя неуважительно, тем самым подрывая авторитет педагога в глазах детей и шокируя их своим эмоциональным поведением (т. 1 л.д. 194).
В докладной записке юрисконсульта Т* от *** N *** указано, что Д.Д. была вызвана в канцелярию для ознакомления с приказом об объявлении выговора, *** в 11.26. она прибыла для ознакомления с указанным приказом, вела себя агрессивно, нервно разговаривала на повышенных тонах, после чего приступила к написанию заявления на листе с приказом, в связи с чем ведущий специалист по кадрам Ч* попросила ее не портить приказ и предложила чистый лист бумаги для написания заявления, однако Д.Д. ударила Ч* по рукам и вырвала приказ у нее из рук (т. 1 л.д. 236). Указанные обстоятельства также подтверждаются докладными записками Ч* от *** N ***, документоведа М* от *** (т. 1 л.д. 237 - 238).
В связи с указанными обстоятельствами у истца *** были затребованы объяснения, которые даны ею ***, в которых она указала, что докладные записки С*, Т*, Ч*, М* будут приобщены к заявлению о преступлении для рассмотрения в суде по статьям УК РФ (т. 1 л.д. 233).
Согласно акту о проведении служебного расследования от ***, комиссия пришла к выводу о том, что истец систематически нарушает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 415, в частности сотрудник регулярно нарушает график работы, самовольно проводит индивидуальные занятия для детей с ОВЗ в группе, с которой работает другой ***, в связи с чем, увеличивает нагрузку коррекционной работы на детей, подобная нагрузка приводит не только к выраженному утомлению детей, но и к серьезным нарушениям в распорядке дня, сокращению прогулки, дневного сна, времени для самостоятельной игровой деятельности, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья детей, о данном факте свидетельствуют докладные записки сотрудников структурного подразделения N 2, Д.Д. создает напряженную психологическую обстановку в работе групп, без предупреждения включается в режимные моменты, в проводимые занятия в рамках образовательной программы, в связи с чем нарушает режимный график учреждения, истец ведет себя неуважительно, некорректно к другим сотрудникам учреждения, в связи с чем, учитывая имеющееся у истца дисциплинарное взыскание, было принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 100).
*** на основании приказа N *** от ***, с которым Д.Д. ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 225).
В период с 23.09.2014 по 01.10.2014 и с 06.10.2014 по 15.10.2014 истец была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 99, 104).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ф*, Г*, Ч*, Г*, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Д.Д. в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав на нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая положения должностной инструкции ***, которая не содержит указания на необходимость согласования коррекционной работы с воспитателями групп или иными специалистами, при этом выход работника на работу в нерабочий для него день не является дисциплинарным проступком.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учел, что приказ N *** *** о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, и пришел к выводу об отсутствии со стороны истца, не имеющей дисциплинарного взыскания, неоднократного неисполнения должностных обязанностей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны судом на основании правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющих, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Поскольку увольнение Д.Д. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика, определенного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, т.е. исходя из фактически полученного работником заработка за фактически отработанное время.
Поскольку истец восстановлена на работе, суд отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на реализацию отпусков в соответствии с положениями ст. ст. 124 - 126 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением истца на работе не утрачено, а также отказал в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки с учетом положений ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, поскольку трудовая книжка (ее дубликат) подлежат выдаче работнику при его увольнении.
Разрешая требования Д.Д. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что Д.Д. *** была принята в ГОУ Детский сад N 480 на должность *** по *** разряду на 0,5 ставки по условиям заключенного с ней трудового договора.
На основании приказа N *** от *** в связи с производственной необходимостью и отсутствием кадров истцу была изменена педагогическая нагрузка по должности *** по *** разряду в октябре 2011 года - 12 часов (т. 1 л.д. 137).
Согласно заявлению Д.Д. от ***, поданного на имя заведующей ГОУ Детский сад N 480, она просит перевести ее на 0,5 ставки *** с 01.11.2011 (т. 1 л.д. 134).
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с 01.09.2012 на период работы с 01.09.2012 по 31.12.2012, Д.Д. установлена базовая часть заработной платы *** руб. x 0,5 = *** руб. (т. 1 л.д. 143 - 144).
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с 09.01.2013 на период работы с 09.01.2013 по 31.08.2013, Д.Д. установлена базовая (гарантированная) часть заработной платы *** руб. x 0,5 = *** руб., специальные выплаты: К.специализация = 0,2 x 0,5 = ***, К.образования = *** x 0,5 = ***, К.квалификация = *** x 0,5 = ***, итого ставка заработной платы - *** руб. (т. 1 л.д. 145).
В материалах дела содержится дополнительное соглашение от ***, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей по должности *** работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. в месяц за 0,5 ставки; данное дополнительное соглашение истцом не подписано, ею указано, что она не согласна с работой на 0,5 ставки; от ознакомления с дополнительным соглашением истец отказалась, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 131 - 133).
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по 16.10.2014, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выполнении истцом работы по должности *** на полную ставку, учитывая имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к трудовому договору; согласно материалам дела заработная плата за выполнение работы по должности *** на 0,5 ставки истцу выплачивалась в полном объеме.
Ссылка истца на приказ N *** от *** о приеме на работу, в котором не указано условие работы на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 20), не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку согласно заявлению Д.Д. от *** она переведена на 0,5 ставки *** с ***, в дальнейшем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие о работе на 0,5 ставки.
Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий Положения об оплате труда ГБОУ СОШ N 415, которые не предусматривают компенсационные выплаты *** за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, поскольку Приложение N 2 к Положению об оплате труда работников ГБОУ СОШ N 415 для *** и *** предусматривает, что компенсационная выплата в размере ***% за специализацию входит в базовую часть заработной платы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках получения заработной платы и расчета при увольнении, принимая во внимание, что первоначальное обращение Д.Д. с иском в суд с нарушением правил подсудности имело место 13.11.2014, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с *** по ***, истец обратилась с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Рассматривая требования истца в части обязания выдать аттестационный лист по должности "***" по *** квалификационной категории с *** сроком на 5 лет, суд, руководствуясь положениями Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, пришел к выводу о том, что присвоение *** квалификационной категории педагогическим работникам не предусмотрено; также суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был предоставлен аттестационный лист, подтверждающий присвоение ей *** квалификационной категории по должности ***, не представлено.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе Д.Д. от 16.03.2015, доводов к отмене решения суда в указанной части ее жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах сторон.
Удовлетворение требований истца в части предоставления ей как педагогическому работнику отпуска в течение 364 дней без сохранения заработной платы основано на положениях ст. 335 Трудового кодекса РФ, суд учел, что право истца на такой отпуск ответчиком не оспаривается; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Д.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 110), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Д., ГБОУ СОШ N 415 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)