Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411", уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за июнь и август 2015 года в размере ***** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 970 г. Москвы с 03.11.2010 года в должности рабочей по комплексной уборке помещений, 10.06.2015 года ей было вручено уведомление о сокращении должности в котором сообщалось, что с 26.08.2015 года штатная единица по ее должности подлежит сокращению, также предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении. Истец предоставила ответчику сведения о том, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка. Однако в последний рабочий день 26.08.2015 года руководство ГБОУ СОШ N 970 не сообщило З. о ее дальнейшем трудоустройстве, а также отказалось выдавать трудовую книжку. Истец 07.09.2015 года, получив трудовую книжку на основании своего личного заявления, узнала, что запись N ***** от 26.08.2015 года об увольнении по сокращению штата работников является недействительной на основании распоряжения и.о. директора школы от 26.08.2015 года. С 27.08.2015 года З. отсутствовала на работе, будучи уверенной, что трудовой договор с ней был расторгнут.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, З. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 970 г. Москвы (филиал N 761) с 03 ноября 2010 года в должности рабочей по комплексной уборке помещений на основании трудового договора N ***** от 03 ноября 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2012 года З. установлена заработная плата в размере ***** руб.
Приказом от 01.06.2015 года N ***** З. установлен должностной оклад в размере ***** рублей с 01 июня 2015 года по фактически убираемой площади.
Из представленных документов следует, что 10.06.2015 года истцу было вручено уведомление N ***** о сокращении численности работников, в котором сообщалось, что с 26.08.2015 года штатная единица по должности истца подлежит сокращению, предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении.
После получения уведомления истец предоставила сведения о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
26.08.2015 года в трудовую книжку З. внесена запись N ***** об увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Записью N ***** от 26.08.2015 года запись N ***** признана недействительной.
Также судом установлено, что с 27.08.2015 года истец на работу не выходила, о чем были составлены соответствующие акты, отражено в табеле учета рабочего времени, о причинах невыхода истец не сообщала.
31.08.2015 года, 02.09.2015 года сотрудники ответчика звонили истцу для выяснения причин невыхода, а также сообщили о необходимости явки на работу, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.
Согласно пояснениям З., данных ей в суде первой инстанции, 02.09.2015 года она приходила на работу, руководитель ГБОУ Школы N 1411 не сообщил ей о том, что она не уволена, предложил работу в другом корпусе школы, но она не согласилась.
04.09.2015 года истцом было подано заявление о выдаче трудовой книжки, 07.09.2015 года истцу была выдана на руки трудовая книжка с обязательством возврата в отдел кадров 14.09.2015 года.
07.09.2015 года ответчиком были запрошены объяснения от истца о причинах невыхода на работу, однако истец от предоставления объяснений отказалась, о чем 07.09.2015 года был составлен соответствующий акт.
Из представленных документов, следует, что 30.09.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки на работу, о необходимости предоставления сведений об отсутствии на рабочем месте, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес ответчика, о чем сотрудниками ответчика составлен акт.
15.01.2016 года сотрудниками ГБОУ Школа N 1411 произведены телефонные звонки З., в которых сотрудники ответчика уведомили истца о реорганизации учебного заведения, о том, что должность истца не была сокращена, а также были затребованы объяснения истца об отсутствии на работе.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ГБОУ Школа N 761 путем присоединения к ГБОУ Школа N 1411.
15.03.2016 года истец вышла на работу, однако не была допущена к работе в связи с отсутствием медицинской книжки и сведений из психоневрологического диспансера, что подтверждается приказом директора школы N ***** от 15.03.2016 года и актом от 15.03.2016 года.
На основании приказов N ***** и N ***** от 04.03.2016 года З. произведена доплата по заработной плате за июнь и август 2015 года в размере ***** руб., также выплачены проценты за несвоевременную выплату в размере ***** руб.
После проведения реорганизации учебного заведения бухгалтерия Школы N 1411 выявила недоплату по заработной плате и произвела перерасчет исходя из должностного оклада З. в размере ***** руб., при этом выплаченная истцу сумма задолженности завышена на ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что З. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, истцу было представлено рабочее место, от которого истец отказалась, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец была уведомлена о том, что она не уволена, при этом истец ознакомлен с трудовой книжкой, где запись об увольнении признана недействительной, ответчиком произведен перерасчет заработной платы и истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывала заявленные ею требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5316/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/7-5316/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1411", уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за июнь и август 2015 года в размере ***** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 970 г. Москвы с 03.11.2010 года в должности рабочей по комплексной уборке помещений, 10.06.2015 года ей было вручено уведомление о сокращении должности в котором сообщалось, что с 26.08.2015 года штатная единица по ее должности подлежит сокращению, также предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении. Истец предоставила ответчику сведения о том, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка. Однако в последний рабочий день 26.08.2015 года руководство ГБОУ СОШ N 970 не сообщило З. о ее дальнейшем трудоустройстве, а также отказалось выдавать трудовую книжку. Истец 07.09.2015 года, получив трудовую книжку на основании своего личного заявления, узнала, что запись N ***** от 26.08.2015 года об увольнении по сокращению штата работников является недействительной на основании распоряжения и.о. директора школы от 26.08.2015 года. С 27.08.2015 года З. отсутствовала на работе, будучи уверенной, что трудовой договор с ней был расторгнут.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, З. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 970 г. Москвы (филиал N 761) с 03 ноября 2010 года в должности рабочей по комплексной уборке помещений на основании трудового договора N ***** от 03 ноября 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2012 года З. установлена заработная плата в размере ***** руб.
Приказом от 01.06.2015 года N ***** З. установлен должностной оклад в размере ***** рублей с 01 июня 2015 года по фактически убираемой площади.
Из представленных документов следует, что 10.06.2015 года истцу было вручено уведомление N ***** о сокращении численности работников, в котором сообщалось, что с 26.08.2015 года штатная единица по должности истца подлежит сокращению, предложено предоставить документы, подтверждающие наличие льгот при увольнении.
После получения уведомления истец предоставила сведения о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
26.08.2015 года в трудовую книжку З. внесена запись N ***** об увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Записью N ***** от 26.08.2015 года запись N ***** признана недействительной.
Также судом установлено, что с 27.08.2015 года истец на работу не выходила, о чем были составлены соответствующие акты, отражено в табеле учета рабочего времени, о причинах невыхода истец не сообщала.
31.08.2015 года, 02.09.2015 года сотрудники ответчика звонили истцу для выяснения причин невыхода, а также сообщили о необходимости явки на работу, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.
Согласно пояснениям З., данных ей в суде первой инстанции, 02.09.2015 года она приходила на работу, руководитель ГБОУ Школы N 1411 не сообщил ей о том, что она не уволена, предложил работу в другом корпусе школы, но она не согласилась.
04.09.2015 года истцом было подано заявление о выдаче трудовой книжки, 07.09.2015 года истцу была выдана на руки трудовая книжка с обязательством возврата в отдел кадров 14.09.2015 года.
07.09.2015 года ответчиком были запрошены объяснения от истца о причинах невыхода на работу, однако истец от предоставления объяснений отказалась, о чем 07.09.2015 года был составлен соответствующий акт.
Из представленных документов, следует, что 30.09.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки на работу, о необходимости предоставления сведений об отсутствии на рабочем месте, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес ответчика, о чем сотрудниками ответчика составлен акт.
15.01.2016 года сотрудниками ГБОУ Школа N 1411 произведены телефонные звонки З., в которых сотрудники ответчика уведомили истца о реорганизации учебного заведения, о том, что должность истца не была сокращена, а также были затребованы объяснения истца об отсутствии на работе.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ГБОУ Школа N 761 путем присоединения к ГБОУ Школа N 1411.
15.03.2016 года истец вышла на работу, однако не была допущена к работе в связи с отсутствием медицинской книжки и сведений из психоневрологического диспансера, что подтверждается приказом директора школы N ***** от 15.03.2016 года и актом от 15.03.2016 года.
На основании приказов N ***** и N ***** от 04.03.2016 года З. произведена доплата по заработной плате за июнь и август 2015 года в размере ***** руб., также выплачены проценты за несвоевременную выплату в размере ***** руб.
После проведения реорганизации учебного заведения бухгалтерия Школы N 1411 выявила недоплату по заработной плате и произвела перерасчет исходя из должностного оклада З. в размере ***** руб., при этом выплаченная истцу сумма задолженности завышена на ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что З. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, истцу было представлено рабочее место, от которого истец отказалась, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец была уведомлена о том, что она не уволена, при этом истец ознакомлен с трудовой книжкой, где запись об увольнении признана недействительной, ответчиком произведен перерасчет заработной платы и истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывала заявленные ею требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)