Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., <...> года рождения, с 01 декабря 2009 года принят на работу в ОАО "Славянка" на должность главного юрисконсульта правового управления с должностным окладом 20 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 22 от 01 декабря 2009 года, в дальнейшем работал в ОАО "Славянка" в должностях заместителя начальника отдела формирования заказов департамента эксплуатации, начальника управления учета и планирования, начальника управления - заместителя директора департамента учета и планирования, заместителя директора департамента учета и планирования; с 23 июня 2014 года Р. переведен на должность директора департамента учета и планирования с должностным окладом *** руб.; 06 октября 2014 года приказом N 406-к от 24 сентября 2014 года Р. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано предупреждение об увольнении от 05 августа 2014 года N 273; с приказом об увольнении Р. ознакомлен 03 октября 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; трудовая книжка получена Р. 06 октября 2014 года; согласно расчетным листкам и платежным поручениям за октябрь 2014 года Р. начислено и выплачено помимо оклада за 4 отработанных дня и компенсации за 25,16 дней неиспользованного отпуска, выходное пособие при увольнении за 21 день - 99 147,30 руб., в декабре 2014 года Р. выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства за 2 месяц - *** руб., в январе 2015 года - сохраняемый заработок на период трудоустройства за 3 месяц - *** руб.; 25 сентября 2014 года Р. предложено 8 вакансий по должностям начальника отдела и 1 вакансия по должности руководителя группы, имеющиеся в филиалах ОАО "Славянка", расположенных в других местностях, с указанием размера должностного оклада; согласие на их замещение Р. выражено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что оснований для прекращения трудовых отношений, по его мнению, не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, о предстоящем увольнении Р. служба занятости уведомлена менее чем за 2 месяца, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); факт сокращения штата работников в ОАО "Славянка" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; порядок увольнения Р. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден; о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением об увольнении Р. уведомлен письменно и персонально 05 августа 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; 05 августа 2014 ответчиком в адрес и.о. председателя профсоюзного комитета центрального офиса ОАО "Славянка" направлено уведомление о предстоящем сокращении 316 работников, в том числе истца; в соответствии со справкой, подписанной и.о. председателя профсоюзного комитета Центрального офиса ОАО "Славянка", Р. в первичной профсоюзной организации Центрального офиса ОАО "Славянка" не состоит; в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 316 работников ОАО "Славянка" 25 августа 2014 года; имевшиеся на 05 августа 2014 года в штатном расписании вакантные должности сокращены приказами N 111о/д от 05 августа 2014 года, N 36-шт. от 05 августа 2014 года, N 37-шт. от 06 августа 2014 года, а должности, предусмотренные новой организационной структурой, не могут рассматриваться как вакантные должности, существовавшие в период предупреждения истца об увольнении, которые подлежали предложению истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ; Р. предложено 8 вакансий по должностям начальника отдела и 1 вакансия по должности руководителя группы, имеющиеся в филиалах ОАО "Славянка", расположенных в других местностях, с указанием размера должностного оклада; согласие на их замещение Р. выражено не было; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6744/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/2-6744/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., <...> года рождения, с 01 декабря 2009 года принят на работу в ОАО "Славянка" на должность главного юрисконсульта правового управления с должностным окладом 20 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 22 от 01 декабря 2009 года, в дальнейшем работал в ОАО "Славянка" в должностях заместителя начальника отдела формирования заказов департамента эксплуатации, начальника управления учета и планирования, начальника управления - заместителя директора департамента учета и планирования, заместителя директора департамента учета и планирования; с 23 июня 2014 года Р. переведен на должность директора департамента учета и планирования с должностным окладом *** руб.; 06 октября 2014 года приказом N 406-к от 24 сентября 2014 года Р. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано предупреждение об увольнении от 05 августа 2014 года N 273; с приказом об увольнении Р. ознакомлен 03 октября 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; трудовая книжка получена Р. 06 октября 2014 года; согласно расчетным листкам и платежным поручениям за октябрь 2014 года Р. начислено и выплачено помимо оклада за 4 отработанных дня и компенсации за 25,16 дней неиспользованного отпуска, выходное пособие при увольнении за 21 день - 99 147,30 руб., в декабре 2014 года Р. выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства за 2 месяц - *** руб., в январе 2015 года - сохраняемый заработок на период трудоустройства за 3 месяц - *** руб.; 25 сентября 2014 года Р. предложено 8 вакансий по должностям начальника отдела и 1 вакансия по должности руководителя группы, имеющиеся в филиалах ОАО "Славянка", расположенных в других местностях, с указанием размера должностного оклада; согласие на их замещение Р. выражено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что оснований для прекращения трудовых отношений, по его мнению, не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, о предстоящем увольнении Р. служба занятости уведомлена менее чем за 2 месяца, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); факт сокращения штата работников в ОАО "Славянка" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; порядок увольнения Р. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден; о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением об увольнении Р. уведомлен письменно и персонально 05 августа 2014 года, о чем свидетельствует его подпись; 05 августа 2014 ответчиком в адрес и.о. председателя профсоюзного комитета центрального офиса ОАО "Славянка" направлено уведомление о предстоящем сокращении 316 работников, в том числе истца; в соответствии со справкой, подписанной и.о. председателя профсоюзного комитета Центрального офиса ОАО "Славянка", Р. в первичной профсоюзной организации Центрального офиса ОАО "Славянка" не состоит; в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 316 работников ОАО "Славянка" 25 августа 2014 года; имевшиеся на 05 августа 2014 года в штатном расписании вакантные должности сокращены приказами N 111о/д от 05 августа 2014 года, N 36-шт. от 05 августа 2014 года, N 37-шт. от 06 августа 2014 года, а должности, предусмотренные новой организационной структурой, не могут рассматриваться как вакантные должности, существовавшие в период предупреждения истца об увольнении, которые подлежали предложению истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ; Р. предложено 8 вакансий по должностям начальника отдела и 1 вакансия по должности руководителя группы, имеющиеся в филиалах ОАО "Славянка", расположенных в других местностях, с указанием размера должностного оклада; согласие на их замещение Р. выражено не было; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)