Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "ЭВ-Лизинг"
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭВ-Лизинг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований п отказано.
ООО "ЭВ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением, о взыскании с истца п расходов по оплате услуг представителя ИП п в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭВ-Лизинг" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что п обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, она просила о защите ее нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора должны применяться не общие нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а специальная норма ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от несения судебных расходов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭВ-Лизинг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭВ-Лизинг" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11621/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку при разрешении настоящего спора должны применяться не общие нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а специальная норма ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от несения судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11621/2017
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "ЭВ-Лизинг"
на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭВ-Лизинг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований п отказано.
ООО "ЭВ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением, о взыскании с истца п расходов по оплате услуг представителя ИП п в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭВ-Лизинг" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что п обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, она просила о защите ее нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора должны применяться не общие нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а специальная норма ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от несения судебных расходов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭВ-Лизинг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску п о возложении обязанности на ответчика ООО "ЭВ-Лизинг" выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭВ-Лизинг" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)