Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.В., поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску М.Д.В. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОАО "ЩЛЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 244 763 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 353 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 251 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года он был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с 27 апреля 2011 года. 13 марта 2014 года он прибыл на ОАО "ЩЛЗ" с целью приступить к работе, однако ему в этом было отказано. 14 марта 2014 года он подал заявление о предоставлении отпуска и с указанной даты ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 01 апреля 2014 года его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о приеме на работу и с приказом о предоставлении отпуска. В этот день его ознакомили с приказом о приеме на временную работу, что полностью противоречило судебному постановлению. В предоставлении отпуска ему было отказано. 01 апреля 2014 года он предъявил работодателю листок нетрудоспособности. 02 апреля 2014 года он прибыл в ОАО "ЩЛЗ", для исполнения своих трудовых обязанностей, но на свое рабочее место допущен не был. 03 апреля 2014 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку в день издания приказа он находился на листке нетрудоспособности, который в этот же день был предоставлен работодателю, при его увольнении была нарушена процедура увольнения, так как не были затребованы у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2008 года между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и М.Д.В. был заключен трудовой договор.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ по личному составу за N от 19 мая 2008 года, которым М.Д.В. принят на работу с 19 мая 2008 года в ОАО "ЩЛЗ" на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на участок сборки дверей цеха сборки кабин и дверей N 2, со сдельно-премиальной оплатой труда.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за N от 16 мая 2011 года трудовой договор от 13 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ЩЛЗ" и М.Д.В., прекращен, а М.Д.В. был уволен 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 26 апреля 2011 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года М.Д.В. был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, в пользу М.Д.В. с ОАО "ЩЛЗ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222 103 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
14 марта 2014 года генеральным директором ОАО "ЩЛЗ" издан приказ N о допуске М.Д.В. с 13 марта 2014 года к работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, цеха N с оплатой согласно штатному расписанию на 26 апреля 2011 года.
Приказом N от 03 апреля 2014 года прекращено действие трудового договора от 13 мая 2008 года, а М.Д.В. был уволен 03 апреля 2014 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием к увольнению истца послужили: служебные записки табельной от 21 марта 2014 года и от 02 апреля 2014 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте: N 1 от 14 марта 2014 года, N 2 от 17 марта 2014 года, N 4 от 21 марта 2014 года, N 7 от 21 марта 2014 года, N 8 от 24 марта 2014 года, N 9 от 26 марта 2014 года, N 10 от 27 марта 2014 года, N 11 от 28 марта 2014 года, N 12 от 31 марта 2014 года, N 13 от 01 апреля 2014 года, N 15 от 02 апреля 2014 года, N 16 от 03 апреля 2014 года; акты о посещении N 3 от 17 марта 2014 года и N 6 от 21 марта 2014 года; акт N 5 о совершении значимых действий от 21 марта 2014 года, акт N 14 об отказе от 02 апреля 2014 года; акты об отказе от дачи объяснений без номеров от 01 апреля 2014 года и от 03 апреля 2014 года; табель учета рабочего времени; служебная записка начальника цеха от 03 апреля 2014 года.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03 апреля 2014 года.
Судом также установлено, что М.Д.В. выдавались листки нетрудоспособности N по уходу за больным ребенком с 14 марта 2014 года по 26 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года N, который был закрыт 08 апреля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что в момент ознакомления с приказом об увольнении 03 апреля 2014 года М.Д.В. листок нетрудоспособности работодателю не представил, не был истцом предъявлен лист нетрудоспособности также и по окончании периода нетрудоспособности, то есть после 08 апреля 2014 года, что подтверждается наличием у истца оригинала листа нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом. Проставляя подпись в приказе об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец, действуя добросовестно, не лишен был возможности указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности. Между тем, такое указание в приказе об увольнении при ознакомлении истцом не сделано.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 26 апреля 2011 года по 14 марта 2014 года трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, находился в вынужденном прогуле, за период с 26 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года на основании судебного постановления ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, указав на то, что поскольку увольнение М.Д.В. 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа N 614-к от 16 мая 2011 года апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года признано незаконным и он восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, то в силу части 1 статьи 121 ТК РФ время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Учитывая, что ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, как это предусмотрено статьями 84.1, 140 ТК РФ, права истца на своевременное получение окончательного расчета были нарушены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия посчитала законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 04 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 06, 10, 22 октября 2014 года и от 12 ноября 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что указанные протоколы находятся в материалах дела соответственно на листах: 112 - 113, 122, 132 - 133, 150 - 152, 179 - 180, 212 - 215.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску М.Д.В. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3663/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/7-3663/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.В., поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску М.Д.В. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОАО "ЩЛЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 244 763 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 353 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 251 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года он был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с 27 апреля 2011 года. 13 марта 2014 года он прибыл на ОАО "ЩЛЗ" с целью приступить к работе, однако ему в этом было отказано. 14 марта 2014 года он подал заявление о предоставлении отпуска и с указанной даты ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 01 апреля 2014 года его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о приеме на работу и с приказом о предоставлении отпуска. В этот день его ознакомили с приказом о приеме на временную работу, что полностью противоречило судебному постановлению. В предоставлении отпуска ему было отказано. 01 апреля 2014 года он предъявил работодателю листок нетрудоспособности. 02 апреля 2014 года он прибыл в ОАО "ЩЛЗ", для исполнения своих трудовых обязанностей, но на свое рабочее место допущен не был. 03 апреля 2014 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку в день издания приказа он находился на листке нетрудоспособности, который в этот же день был предоставлен работодателю, при его увольнении была нарушена процедура увольнения, так как не были затребованы у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2008 года между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и М.Д.В. был заключен трудовой договор.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ по личному составу за N от 19 мая 2008 года, которым М.Д.В. принят на работу с 19 мая 2008 года в ОАО "ЩЛЗ" на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на участок сборки дверей цеха сборки кабин и дверей N 2, со сдельно-премиальной оплатой труда.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за N от 16 мая 2011 года трудовой договор от 13 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ЩЛЗ" и М.Д.В., прекращен, а М.Д.В. был уволен 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 26 апреля 2011 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года М.Д.В. был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, в пользу М.Д.В. с ОАО "ЩЛЗ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222 103 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
14 марта 2014 года генеральным директором ОАО "ЩЛЗ" издан приказ N о допуске М.Д.В. с 13 марта 2014 года к работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, цеха N с оплатой согласно штатному расписанию на 26 апреля 2011 года.
Приказом N от 03 апреля 2014 года прекращено действие трудового договора от 13 мая 2008 года, а М.Д.В. был уволен 03 апреля 2014 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием к увольнению истца послужили: служебные записки табельной от 21 марта 2014 года и от 02 апреля 2014 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте: N 1 от 14 марта 2014 года, N 2 от 17 марта 2014 года, N 4 от 21 марта 2014 года, N 7 от 21 марта 2014 года, N 8 от 24 марта 2014 года, N 9 от 26 марта 2014 года, N 10 от 27 марта 2014 года, N 11 от 28 марта 2014 года, N 12 от 31 марта 2014 года, N 13 от 01 апреля 2014 года, N 15 от 02 апреля 2014 года, N 16 от 03 апреля 2014 года; акты о посещении N 3 от 17 марта 2014 года и N 6 от 21 марта 2014 года; акт N 5 о совершении значимых действий от 21 марта 2014 года, акт N 14 об отказе от 02 апреля 2014 года; акты об отказе от дачи объяснений без номеров от 01 апреля 2014 года и от 03 апреля 2014 года; табель учета рабочего времени; служебная записка начальника цеха от 03 апреля 2014 года.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03 апреля 2014 года.
Судом также установлено, что М.Д.В. выдавались листки нетрудоспособности N по уходу за больным ребенком с 14 марта 2014 года по 26 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года N, который был закрыт 08 апреля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что в момент ознакомления с приказом об увольнении 03 апреля 2014 года М.Д.В. листок нетрудоспособности работодателю не представил, не был истцом предъявлен лист нетрудоспособности также и по окончании периода нетрудоспособности, то есть после 08 апреля 2014 года, что подтверждается наличием у истца оригинала листа нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом. Проставляя подпись в приказе об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец, действуя добросовестно, не лишен был возможности указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности. Между тем, такое указание в приказе об увольнении при ознакомлении истцом не сделано.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 26 апреля 2011 года по 14 марта 2014 года трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, находился в вынужденном прогуле, за период с 26 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года на основании судебного постановления ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, указав на то, что поскольку увольнение М.Д.В. 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа N 614-к от 16 мая 2011 года апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года признано незаконным и он восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, то в силу части 1 статьи 121 ТК РФ время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Учитывая, что ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, как это предусмотрено статьями 84.1, 140 ТК РФ, права истца на своевременное получение окончательного расчета были нарушены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия посчитала законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 04 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 06, 10, 22 октября 2014 года и от 12 ноября 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что указанные протоколы находятся в материалах дела соответственно на листах: 112 - 113, 122, 132 - 133, 150 - 152, 179 - 180, 212 - 215.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску М.Д.В. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)