Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1646/2014 отказать.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования П.В.Н. к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года остались без рассмотрения исковые требования истца, а именно пункт 1 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года, в котором содержится требование об отмене приказа ОАО "Российские космические системы" от 30 декабря 2013 года N 3596к и восстановлении на работе в прежней должности. Однако суд в решении от 25 ноября 2014 года постановил только восстановить на работе и не рассмотрел и не принял решение об отмене приказа об увольнении от 30 декабря 2013 года N 3596К; пункт 2 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца о признании рабочего места работника в воинской части 97692, расположенной по адресу: г. Воркута Республика Коми. Суд в решении от 25 ноября 2014 правильно отразил, что в отношении истца ответчиком необоснованно и в нарушение действующего законодательства оформлялись командировочные удостоверения по направлению на работу в г. Воркуту на полный год с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что в нарушение действующего законодательства истцу за время оформления командировок в г. Воркуту не выплачивались суточные расходы, что во время действия командировочных удостоверений истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что в соответствии с Предписанием Гострудинспекции по г. Москве истцу ответчиком за 2013 год были начислены и выплачены соответствующие районный коэффициент и северные надбавки, но в решении отсутствует вывод о нахождении рабочего места истца в г. Воркуте на территории воинской части 97692; пункт 4 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца об обязании ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска по 24 календарных дня за 2005 - 2013 годы работы в ОАО "РКС", но суд в решении от 25 ноября 2014 не рассмотрел вопрос о праве истца на дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за постоянную работу в районе Крайнего Севера по 24 календарных дня за период работы с 2005 года по 2013 годы. Указание суда на то, что истец решением суда от 25 ноября 2014 года восстановлен на работе, право его на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не нарушено, не может заменить решение суда в части признания права истца на дополнительные ежегодные отпуска за период с 2005 года по 2013 годы; пункт 5 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца об обязании ответчика начислить и оплатить заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2013 года с учетом оплаты больничного листа за период с 13 ноября 2013 по 06 декабря 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и П.В.Н. восстановлен на работе в ОАО "Российские космические системы" в должности специалиста 3 категории отдел 75 с 30 декабря 2013 года, с ОАО "Российские космические системы" в пользу П.В.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 681 316 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., а всего - 696 316 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп., в остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-17755/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о восстановлении на работе, взыскании заработка, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-17755/2016
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1646/2014 отказать.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования П.В.Н. к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года остались без рассмотрения исковые требования истца, а именно пункт 1 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года, в котором содержится требование об отмене приказа ОАО "Российские космические системы" от 30 декабря 2013 года N 3596к и восстановлении на работе в прежней должности. Однако суд в решении от 25 ноября 2014 года постановил только восстановить на работе и не рассмотрел и не принял решение об отмене приказа об увольнении от 30 декабря 2013 года N 3596К; пункт 2 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца о признании рабочего места работника в воинской части 97692, расположенной по адресу: г. Воркута Республика Коми. Суд в решении от 25 ноября 2014 правильно отразил, что в отношении истца ответчиком необоснованно и в нарушение действующего законодательства оформлялись командировочные удостоверения по направлению на работу в г. Воркуту на полный год с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что в нарушение действующего законодательства истцу за время оформления командировок в г. Воркуту не выплачивались суточные расходы, что во время действия командировочных удостоверений истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что в соответствии с Предписанием Гострудинспекции по г. Москве истцу ответчиком за 2013 год были начислены и выплачены соответствующие районный коэффициент и северные надбавки, но в решении отсутствует вывод о нахождении рабочего места истца в г. Воркуте на территории воинской части 97692; пункт 4 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца об обязании ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска по 24 календарных дня за 2005 - 2013 годы работы в ОАО "РКС", но суд в решении от 25 ноября 2014 не рассмотрел вопрос о праве истца на дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за постоянную работу в районе Крайнего Севера по 24 календарных дня за период работы с 2005 года по 2013 годы. Указание суда на то, что истец решением суда от 25 ноября 2014 года восстановлен на работе, право его на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не нарушено, не может заменить решение суда в части признания права истца на дополнительные ежегодные отпуска за период с 2005 года по 2013 годы; пункт 5 резолютивной части искового заявления от 12 февраля 2014 года содержит требование истца об обязании ответчика начислить и оплатить заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2013 года с учетом оплаты больничного листа за период с 13 ноября 2013 по 06 декабря 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.В.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и П.В.Н. восстановлен на работе в ОАО "Российские космические системы" в должности специалиста 3 категории отдел 75 с 30 декабря 2013 года, с ОАО "Российские космические системы" в пользу П.В.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 681 316 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., а всего - 696 316 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп., в остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)