Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Д.И., поступившей в Московский городской суд 21.01.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по заявлению Д.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к МВД РФ, ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и др.,
Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Требования мотивированы тем, что основанием увольнения Бури Д.И. послужил приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.04.2013 г. N 230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда МВД России в размере тыс. руб., а именно - в подписании актов приемки услуг, оказанных ООО "БазисТелеКом" при фактическом отсутствии выполнения работ согласно государственному контракту от 10.09.2012 г. N.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Базис ТелеКом" о взыскании денежных средств было отказано. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие нарушений при исполнении контрактов со стороны истца, и соответственно, незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по дискредитирующим основаниям, содержит существенные основания для пересмотра гражданского дела по существу.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., в удовлетворении заявления Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Буря Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра.
Так, судом первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу 29.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., которым в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Базис ТелеКом" о взыскании денежных средств было отказано, не содержит в себе каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы исполнения государственного контракта являлись предметом рассмотрения суда, были известны сторонам, в связи с чем не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
Суд также отметил, что заявление о пересмотре решения от 23.12.2013 г. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также отмечено, что заявителем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иного исчисления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность вывода суда об отказе в пересмотре решения от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.
Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 4Г-0873/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 4г/6-873/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Д.И., поступившей в Московский городской суд 21.01.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по заявлению Д.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к МВД РФ, ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и др.,
установил:
Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Требования мотивированы тем, что основанием увольнения Бури Д.И. послужил приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.04.2013 г. N 230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда МВД России в размере тыс. руб., а именно - в подписании актов приемки услуг, оказанных ООО "БазисТелеКом" при фактическом отсутствии выполнения работ согласно государственному контракту от 10.09.2012 г. N.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Базис ТелеКом" о взыскании денежных средств было отказано. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие нарушений при исполнении контрактов со стороны истца, и соответственно, незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по дискредитирующим основаниям, содержит существенные основания для пересмотра гражданского дела по существу.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., в удовлетворении заявления Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Буря Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра.
Так, судом первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу 29.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., которым в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Базис ТелеКом" о взыскании денежных средств было отказано, не содержит в себе каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы исполнения государственного контракта являлись предметом рассмотрения суда, были известны сторонам, в связи с чем не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
Суд также отметил, что заявление о пересмотре решения от 23.12.2013 г. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также отмечено, что заявителем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иного исчисления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность вывода суда об отказе в пересмотре решения от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.
Указание заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)