Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "МЦ5 Групп" по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ5 Групп" в период с (дата) в должности директора филиала, его заработная плата составляла ***.
За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.
В период с (дата) он находился на больничном, после чего уволился на основании письменного заявления.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения, а лишь (дата).
Также, ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не произвел оплату больничного за вышеуказанный период, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Ф. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение которым полностью удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МЦ5 Групп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "МЦ5Групп" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Также в судебное заседание не явился истец Ф. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение истцу направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено из материалов дела следует, что с (дата). Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ5Групп" в должности директора филиала. Приказом ООО "МЦ5Групп" N от (дата) Ф. уволен по собственному желанию на основании письменного заявления от (дата).
(дата) ответчиком в адрес истца по адресу его фактического проживания (который также указан в исковом заявлении) было направлено уведомление с просьбой явиться в офис филиала г. Оренбурга для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от (дата). N и получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию с (дата) Также, Ф. было предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае, если у него отсутствует возможность получить трудовую книжку лично.
Данное уведомление было получено Ф. лично (дата) что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Работодатель выполнил обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. За трудовой книжкой Ф. не явился, с письменными требованиями о выдачи трудовой книжки к ответчику не обращался, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МЦ5Групп" не допустило нарушение порядка выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "МЦ5Групп" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление работодателя о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и получить трудовую книжку от (дата), носит фактический характер ввиду того, что на момент его отправления у работодателя по данным ЕГРЮЛ не было филиалов в г. Оренбурге подлежит отклонению по следующим основаниям.
К возражениям на апелляционную жалобу была приложена копия выписка ЕГРЮЛ, в которой под номером 10 в сведениях о филиалах и представительствах ООО "МЦ5Групп", значится следующая информация:
- о регистрации (дата) под ГРН *** Филиала ООО "МЦ5Групп", г. Оренбург, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N от (дата)
- о внесении (дата) под ГРН *** изменений в отношении места нахождения обособленного подразделения - ФИЛИАЛА ООО "МЦ5ГРУПП", г. Оренбург, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N от (дата).
Таким образом, согласно представленных сведений, на дату направления Истцу уведомления о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и получить трудовую книжку от (дата), ФИЛИАЛ ООО "МЦ5ГРУПП", г. Оренбург был зарегистрирован надлежащим образом.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о наличии задолженности по заработной плате за (дата) и взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Размер заработной платы истца установлен заключенным сторонами трудовым договором и положением об оплате труда и премированию, с ежемесячным должностным окладом в размере *** и с правом выплаты ответчиком премии сверх должностного оклада в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у ответчика.
Из представленного ответчиком расчета следует, что в день увольнения ((дата).) истцу начислена заработная плата в размере ***, компенсация отпуска при увольнении в размере ***. Указанные суммы выплачены истцу в этот же день, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
(дата) истцу оплачен больничный лист (лист нетрудоспособности N за период с (дата) на сумму ***, согласно платежному поручению N от (дата).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о размере его оклада в размере ***, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы истца относительно подложности актов об отсутствии работника на рабочем месте, по причине не применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем, факты отсутствия истца на рабочем месте нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, установлены сотрудниками компании и показаниями свидетеля бывшего главного бухгалтера филиала ООО "МЦ5Групп" г. Оренбурга М.
Доказательств уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте (дата) представлено не было.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5381/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5381/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "МЦ5 Групп" по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ5 Групп" в период с (дата) в должности директора филиала, его заработная плата составляла ***.
За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.
В период с (дата) он находился на больничном, после чего уволился на основании письменного заявления.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения, а лишь (дата).
Также, ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, а именно, не произвел оплату больничного за вышеуказанный период, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Ф. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение которым полностью удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МЦ5 Групп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "МЦ5Групп" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Также в судебное заседание не явился истец Ф. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение истцу направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено из материалов дела следует, что с (дата). Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ5Групп" в должности директора филиала. Приказом ООО "МЦ5Групп" N от (дата) Ф. уволен по собственному желанию на основании письменного заявления от (дата).
(дата) ответчиком в адрес истца по адресу его фактического проживания (который также указан в исковом заявлении) было направлено уведомление с просьбой явиться в офис филиала г. Оренбурга для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от (дата). N и получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию с (дата) Также, Ф. было предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае, если у него отсутствует возможность получить трудовую книжку лично.
Данное уведомление было получено Ф. лично (дата) что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Работодатель выполнил обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. За трудовой книжкой Ф. не явился, с письменными требованиями о выдачи трудовой книжки к ответчику не обращался, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МЦ5Групп" не допустило нарушение порядка выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "МЦ5Групп" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление работодателя о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и получить трудовую книжку от (дата), носит фактический характер ввиду того, что на момент его отправления у работодателя по данным ЕГРЮЛ не было филиалов в г. Оренбурге подлежит отклонению по следующим основаниям.
К возражениям на апелляционную жалобу была приложена копия выписка ЕГРЮЛ, в которой под номером 10 в сведениях о филиалах и представительствах ООО "МЦ5Групп", значится следующая информация:
- о регистрации (дата) под ГРН *** Филиала ООО "МЦ5Групп", г. Оренбург, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N от (дата)
- о внесении (дата) под ГРН *** изменений в отношении места нахождения обособленного подразделения - ФИЛИАЛА ООО "МЦ5ГРУПП", г. Оренбург, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N от (дата).
Таким образом, согласно представленных сведений, на дату направления Истцу уведомления о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и получить трудовую книжку от (дата), ФИЛИАЛ ООО "МЦ5ГРУПП", г. Оренбург был зарегистрирован надлежащим образом.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о наличии задолженности по заработной плате за (дата) и взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Размер заработной платы истца установлен заключенным сторонами трудовым договором и положением об оплате труда и премированию, с ежемесячным должностным окладом в размере *** и с правом выплаты ответчиком премии сверх должностного оклада в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у ответчика.
Из представленного ответчиком расчета следует, что в день увольнения ((дата).) истцу начислена заработная плата в размере ***, компенсация отпуска при увольнении в размере ***. Указанные суммы выплачены истцу в этот же день, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
(дата) истцу оплачен больничный лист (лист нетрудоспособности N за период с (дата) на сумму ***, согласно платежному поручению N от (дата).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о размере его оклада в размере ***, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы истца относительно подложности актов об отсутствии работника на рабочем месте, по причине не применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем, факты отсутствия истца на рабочем месте нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, установлены сотрудниками компании и показаниями свидетеля бывшего главного бухгалтера филиала ООО "МЦ5Групп" г. Оренбурга М.
Доказательств уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте (дата) представлено не было.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)