Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О.А.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым исковое заявление О.А.Р. к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул возвращено заявителю,
установила:
Истец О.А.Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.А.Р.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы находится по адресу: <...>, который к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относится.
Между тем, из Дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года N 1 к Трудовому договору N ..-ТД от 28 июля 2015 года усматривается, что стороны договорились о том, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения Никулинским районным судом г. Москвы.
Данное положение Дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит положениям ст. 32 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с указанным, учитывая, что ГПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления О.А.Р. в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду города Москвы.
Судебная коллегия обращает внимания на то, что оспариваемое определение нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал по иску О.А.Р. к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-2392/2016
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О.А.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым исковое заявление О.А.Р. к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул возвращено заявителю,
установила:
Истец О.А.Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.А.Р.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы находится по адресу: <...>, который к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относится.
Между тем, из Дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года N 1 к Трудовому договору N ..-ТД от 28 июля 2015 года усматривается, что стороны договорились о том, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения Никулинским районным судом г. Москвы.
Данное положение Дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит положениям ст. 32 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с указанным, учитывая, что ГПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления О.А.Р. в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду города Москвы.
Судебная коллегия обращает внимания на то, что оспариваемое определение нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал по иску О.А.Р. к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)