Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата со ссылкой комиссии работодателя на то, что при равной производительности труда по должности он имел наименьшую квалификацию в связи с отсутствием у него профессионального образования и установленного работодателем клейма качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "К 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Г., объяснения представителя ответчика Горькой О.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований З. к ООО "К 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Горькая О.М., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика <...> от 01.12.2016 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) - л. д. 20.
Решение о сокращении численности работников принято ответчиком 23.09.2016: приказом ответчика о сокращении численности работников <...> от 23.09.2016 с 01.12.2016 исключена 1 должность машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда из имеющихся на производстве 15 единиц. Поскольку по аналогичной замещаемой истцом должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда у ответчика работало 15 работников, ответчиком издан приказ <...> от 26.09.2016 "О создании комиссии по проверке наличия преимущественного права на оставление на работе по сокращаемой единице", на основании которого создана комиссия по проверке наличия преимущественного права на оставление на работе по сокращаемой единице машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, в составе директора организации, финансового директора, заместителя финансового директора, начальника отдела кадров, которая, как следует из утвержденного комиссией 26.09.2016 списка сотрудников, проверила "факторы, которые могут свидетельствовать о наличии у сотрудника преимущественного права на оставление на работе", к которым отнесла: образование, дату начала работы в должности, наличие и количество детей и наличие "клейма качества" (л. д. 31 - 35). Сравнив производительность труда и квалификацию (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) 15-ти работников, замещающих аналогичные должности, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением численности подлежит истец, в связи с тем, что "при равной производительности труда по должности машинист оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, наименьшую квалификацию имеет З., в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также "клейма качества", необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества".
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ответчика <...> от 03.08.2015 у ответчика с целью повышения персональной ответственности работников за качество выпускаемой продукции на участке строительных материалов N введено в действие с 01.10.2015 "Положение о контроле качества готовой продукции". Истец отказался подписывать указанное положение, о чем составлен акт от 26.08.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, при равной производительности труда по должности, истец имеет наименьшую квалификацию, в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также клейма качества, необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Из материалов дела усматривается, что истец имеет среднее (полное) общее образование и опыт работы по замещаемой должности с 24.05.2012, в то время, как ряд других работников, замещающих аналогичную должность и указанных ответчиком в списке работников, в отношении которых ответчиком определялось преимущественное право на оставление на работе для целей предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют основное общее образование, неполное общее образование и опыт работы по замещаемой должности менее, чем истец (с 30.09.2015, 29.09.2015, 11.09.2013, 04.12.2015) при определенной ответчиком равной производительности труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно правильности вывода ответчика (работодателя) об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, в связи с тем, что истец имеет наименьшую квалификацию, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений силу ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации о квалификации работника.
Введенное приказом ответчика <...> от 03.08.2015 с целью повышения ответственности работников за качество выпускаемой продукции "Положение о контроле качества готовой продукции" и "клеймо качество", как усматривается из Положения и материалов дела, не относится ни к квалификации работников (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника - ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации), ни к производительности труда, в связи с чем указанный фактор не мог подлежать оценке при определении преимущественного права на оставление работника на работе в силу положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, относительно меньшей производительности труда истца (л. д. 76 - расчет от 06.02.2017) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы впервые приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет производительности труда (л. д. 76) произведен ответчиком после увольнения истца, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по состоянию на 06.02.2017. При этом при увольнении истца ответчик оценивал производительность труда истца как равную с другими работниками (л. д. 32 - 34).
Норма ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Предоставление указанной в ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 24.10.2013 N 1540-О, от 24.10.2013 N 1541-О), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника, независимо от выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84.1., 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований З. подлежит отмене, исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению: приказ ответчика <...> от 01.12.2016 об увольнении З. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда с 02.12.2016. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Ответчиком в материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года (л. д. 36, л. д. 38), из которых следует, что средний заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 20285 рублей 33 копейки (в месяц). Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2016 год и на 2017 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета:
- - за период с 02.12.2016 по 02.05.2017 - 5 полных календарных месяцев = 20285 рублей 33 копейки x 5 месяцев = 101426 рублей 65 копеек;
- - за период с 03.05.2017 по 18.05.2017 - 10 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе);
- - 20285 рублей 33 копейки / 20 рабочих дней (в мае 2017 года по производственному календарю) = 1014 рублей 26 копеек (за 1 рабочий день мая 2017 года);
- - 1014 рублей 26 копеек x 10 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе в период с 03.05.2017 по 18.05.2017) = 10142 рубля 66 копеек;
- - 101426 рублей 65 копеек 10142 рубля 66 копеек = 111569 рублей 31 копейка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что при увольнении на основании приказа ответчика <...> от 01.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ответчиком выплачено выходное пособие в размере 43929 рублей 00 копеек (л. д. 37), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в счет оплаты периода вынужденного прогула подлежит средняя заработная плата:
- 111569 рублей 31 копейка за вычетом 43929 рублей 00 копеек = 67640 рублей 31 копейка (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2529 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек (л. д. 131).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- - договор поручения <...> от 19.12.2016 (л. д. 133 - 135), заключенный истцом и его представителем Г., из содержания которого усматривается, что истец обязуется заплатить Г. вознаграждение в размере 130000 рублей 00 копеек за подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседания по индивидуальному трудовому спору с ответчиком, консультации истца;
- - квитанция от <...> об оплате истцом представителю денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек по договору N (л. д. 132);
- - квитанция от <...> об оплате истцом представителю денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек по договору N (л. д. 10).
Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что представитель истца Г. принимал участие в судебных заседаниях: 13.01.2017 (л. д. 70 - 73), 17.02.2017 (л. д. 136 - 138), а также в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2017.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, оказанных по договору поручения от <...> от <...> на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями и соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком доводов о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств неразумности и явной несоразмерности судебных расходов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить частично:
- - признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "К 777" <...> от 01.12.2016 об увольнении З. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - восстановить З. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "К 777" в прежней должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда с 02.12.2016;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в пользу З. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 67640 рублей 31 копейка;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529 рублей 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата со ссылкой комиссии работодателя на то, что при равной производительности труда по должности он имел наименьшую квалификацию в связи с отсутствием у него профессионального образования и установленного работодателем клейма качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7827/2017
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "К 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Г., объяснения представителя ответчика Горькой О.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований З. к ООО "К 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Горькая О.М., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика <...> от 01.12.2016 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) - л. д. 20.
Решение о сокращении численности работников принято ответчиком 23.09.2016: приказом ответчика о сокращении численности работников <...> от 23.09.2016 с 01.12.2016 исключена 1 должность машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда из имеющихся на производстве 15 единиц. Поскольку по аналогичной замещаемой истцом должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда у ответчика работало 15 работников, ответчиком издан приказ <...> от 26.09.2016 "О создании комиссии по проверке наличия преимущественного права на оставление на работе по сокращаемой единице", на основании которого создана комиссия по проверке наличия преимущественного права на оставление на работе по сокращаемой единице машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, в составе директора организации, финансового директора, заместителя финансового директора, начальника отдела кадров, которая, как следует из утвержденного комиссией 26.09.2016 списка сотрудников, проверила "факторы, которые могут свидетельствовать о наличии у сотрудника преимущественного права на оставление на работе", к которым отнесла: образование, дату начала работы в должности, наличие и количество детей и наличие "клейма качества" (л. д. 31 - 35). Сравнив производительность труда и квалификацию (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) 15-ти работников, замещающих аналогичные должности, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением численности подлежит истец, в связи с тем, что "при равной производительности труда по должности машинист оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, наименьшую квалификацию имеет З., в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также "клейма качества", необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества".
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ответчика <...> от 03.08.2015 у ответчика с целью повышения персональной ответственности работников за качество выпускаемой продукции на участке строительных материалов N введено в действие с 01.10.2015 "Положение о контроле качества готовой продукции". Истец отказался подписывать указанное положение, о чем составлен акт от 26.08.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, при равной производительности труда по должности, истец имеет наименьшую квалификацию, в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также клейма качества, необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Из материалов дела усматривается, что истец имеет среднее (полное) общее образование и опыт работы по замещаемой должности с 24.05.2012, в то время, как ряд других работников, замещающих аналогичную должность и указанных ответчиком в списке работников, в отношении которых ответчиком определялось преимущественное право на оставление на работе для целей предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют основное общее образование, неполное общее образование и опыт работы по замещаемой должности менее, чем истец (с 30.09.2015, 29.09.2015, 11.09.2013, 04.12.2015) при определенной ответчиком равной производительности труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно правильности вывода ответчика (работодателя) об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, в связи с тем, что истец имеет наименьшую квалификацию, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений силу ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации о квалификации работника.
Введенное приказом ответчика <...> от 03.08.2015 с целью повышения ответственности работников за качество выпускаемой продукции "Положение о контроле качества готовой продукции" и "клеймо качество", как усматривается из Положения и материалов дела, не относится ни к квалификации работников (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника - ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации), ни к производительности труда, в связи с чем указанный фактор не мог подлежать оценке при определении преимущественного права на оставление работника на работе в силу положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, относительно меньшей производительности труда истца (л. д. 76 - расчет от 06.02.2017) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы впервые приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет производительности труда (л. д. 76) произведен ответчиком после увольнения истца, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по состоянию на 06.02.2017. При этом при увольнении истца ответчик оценивал производительность труда истца как равную с другими работниками (л. д. 32 - 34).
Норма ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Предоставление указанной в ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 24.10.2013 N 1540-О, от 24.10.2013 N 1541-О), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника, независимо от выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84.1., 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований З. подлежит отмене, исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению: приказ ответчика <...> от 01.12.2016 об увольнении З. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда с 02.12.2016. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Ответчиком в материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года (л. д. 36, л. д. 38), из которых следует, что средний заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 20285 рублей 33 копейки (в месяц). Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2016 год и на 2017 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета:
- - за период с 02.12.2016 по 02.05.2017 - 5 полных календарных месяцев = 20285 рублей 33 копейки x 5 месяцев = 101426 рублей 65 копеек;
- - за период с 03.05.2017 по 18.05.2017 - 10 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе);
- - 20285 рублей 33 копейки / 20 рабочих дней (в мае 2017 года по производственному календарю) = 1014 рублей 26 копеек (за 1 рабочий день мая 2017 года);
- - 1014 рублей 26 копеек x 10 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе в период с 03.05.2017 по 18.05.2017) = 10142 рубля 66 копеек;
- - 101426 рублей 65 копеек 10142 рубля 66 копеек = 111569 рублей 31 копейка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что при увольнении на основании приказа ответчика <...> от 01.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ответчиком выплачено выходное пособие в размере 43929 рублей 00 копеек (л. д. 37), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в счет оплаты периода вынужденного прогула подлежит средняя заработная плата:
- 111569 рублей 31 копейка за вычетом 43929 рублей 00 копеек = 67640 рублей 31 копейка (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2529 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек (л. д. 131).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- - договор поручения <...> от 19.12.2016 (л. д. 133 - 135), заключенный истцом и его представителем Г., из содержания которого усматривается, что истец обязуется заплатить Г. вознаграждение в размере 130000 рублей 00 копеек за подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседания по индивидуальному трудовому спору с ответчиком, консультации истца;
- - квитанция от <...> об оплате истцом представителю денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек по договору N (л. д. 132);
- - квитанция от <...> об оплате истцом представителю денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек по договору N (л. д. 10).
Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что представитель истца Г. принимал участие в судебных заседаниях: 13.01.2017 (л. д. 70 - 73), 17.02.2017 (л. д. 136 - 138), а также в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2017.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, оказанных по договору поручения от <...> от <...> на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями и соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком доводов о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств неразумности и явной несоразмерности судебных расходов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить частично:
- - признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "К 777" <...> от 01.12.2016 об увольнении З. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - восстановить З. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "К 777" в прежней должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда с 02.12.2016;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в пользу З. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 67640 рублей 31 копейка;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К 777" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529 рублей 20 копеек.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)