Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом главы муниципального образования истец был уволен с должности заместителя главы муниципального образования в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МО "<адрес>" <адрес> РД в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с <дата> по <дата>, в сумме 23 328,80 рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты 692,90 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей - всего 25021,70 рублей (двадцать пять тысяч двадцать один рубль семьдесят копеек).
В удовлетворение остальных требований, отказать.
Взыскать с МО "<адрес> <адрес> РД в доход государства госпошлину в сумме 950,65 рублей (девятьсот пятьдесят рублей шестьдесят пять копеек).
Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя МО "<адрес>" <адрес> ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к МО "<адрес>" <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя главы МО "<адрес>", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 1993 года на сессии народных депутатов Первомайского сельсовета его единогласно избрали секретарем сельисполкома н/д, а затем сельсовет преобразовали в сельскую администрацию с правом главы уволить его с должности. С тех пор глава МО "<адрес>" ФИО9 увольнял его с должности семь раз. Его, уволенного на основании приговора суда, и восстановленного решением суда в порядке реабилитации, уволили с должности, фактически не допустив к работе. Уволили его в связи с достижением предельного возраста 65 лет, а когда его увольняли, ему было всего 58 лет. С ним не заключали трудовой договор с указанием срока его действия. Ответчик утверждает, что ему было выделено рабочее место - пустой кабинет, теплый и с четырьмя стенами, при этом не проведя прием -сдачу и не уволив заместителя, в связи с восстановлением его в должности. Глава МО С. говорит, что зарплату он должен получать не столько, сколько предусмотрено по бюджету и штатному расписанию, а столько, сколько он назначит. Ведение ВУС также до увольнения входило в его обязанности, за выполнение которой он получал зарплату. С. в присутствии нескольких человек ему угрожал увольнением, если он не перестанет обращаться в суд, и уволил его задним числом. Во избежание увольнения на основании прогулов, он каждый день ходил "на работу" и крутился вокруг конторы администрации, временами заходил в пустой грязный кабинет с разваливающими стенами от утечки дождевой воды. Часто заходить в здание он не мог в связи с тем, что общая дверь от здания была закрыта на замок, а ключи находились у действующего заместителя главы Г., запасные ключи - у участкового полиции.
Что касается отсутствия у него диплома о высшем образовании, то он имеет реальный большой опыт в работе, имеет красный диплом об окончании Дагестанского сельхозтехникума по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов республики. Он прошел большую школу жизни, готов пройти аттестацию.
На основании вышеизложенного просил восстановить его в должности заместителя главы МО "<адрес>" <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскать в его пользу с восстановлением срока давности обращения в суд заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом индексации, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с отметками о приеме на работу и об увольнении, в случае признания судом приказа о его увольнении законным, во исполнение решений суда обязать ответчика представить ему в МО равнозначную заработку зам.главы МО "<адрес>" <адрес> другую работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что его заявление на имя главы МО "<адрес>" <адрес>, ФИО9 о разрешении на выезд в <адрес> было написано в апреле 2015 года, т.к. в апреле 2015 года он не работал заместителем главы и не мог написать такое заявление. О своем увольнении он узнал 09.03.2016 г. в суде при рассмотрении другого искового заявления об обязании заключить с ним трудовой договор и допустить к работе. Его доводы с представлением фактических данных о заинтересованности лиц, подписавших задним числом акт от <дата> о его отказе от ознакомления и получения копии приказа, судом не проверены. О сомнительности данного акта указывал также прокурор, участвовавший в деле. Суд не истребовал из больницы документ, подтверждающий нахождения его на стационарном лечении в период "учинения" им подписи в акте от <дата>, не представлены по его ходатайству табеля учета рабочего времени для выяснения нахождения на работе истца и ФИО10, за какой период была начислена зарплата последнему, начислена ли была зарплата ФИО10 за период нахождения его на стационаре в г. Махачкале.
Его увольняли с должности заместителя главы МО с 1993 года пять раз и восстанавливали в должности решениями судов, но ни разу не ставился вопрос об отсутствии у него высшего образования, хотя закон, на который ссылается ответчик, при увольнении существовал. При каждом его увольнении С. назначал на его должность своего племянника ФИО10, возможно не имеющего даже общего среднего образования. После его последнего восстановления в должности (с 04.09.2015 г.) ФИО10 незаконно продолжал работать и получать заработную плату.
Судом также оставлено без внимания, что у него на иждивении трое <.> детей, дочь инвалид первой группы, он имеет опыт работы в других различных должностях, когда как Г. на иждивении не имеет никого, не имеет высшего образования, до принятия на эту должность работал только трактористом колхоза.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МО "<адрес>" <адрес> ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец ФИО8 родился <дата>, на день увольнения <дата> ему исполнилось 66 лет и 11 месяцев.
С <дата> ФИО8 состоял в должности секретаря сельисполкома народных депутатов <адрес>.
Приказом главы МО "<адрес>" <адрес> N от <дата> ФИО8 восстановлен в должности заместителя главы МО "<адрес>" <адрес>.
Приказом главы МО "<адрес>" <адрес> N от <дата> ФИО8 уволен с должности заместителя главы МО "<адрес>" с <дата> в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании подпункта 1 ст. 19 ФЗ 25 от <дата> "О муниципальной службе в Российской Федерации", и в связи с отсутствием высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя главы муниципального образования, на основании п. 3 ст. 9 ФЗ N от <дата> "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Актом от <дата> подтверждается, что ФИО8 отказался ознакомиться и получить копию приказа N от <дата> об его увольнении.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.
Учитывая, что на момент увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.
Вторым основанием увольнения ФИО1 послужило отсутствие высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя главы муниципального образования.
Статья 4 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.
В статье 9 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
При этом часть 2 указанной нормы предусматривает установление квалификационных требований муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Статьей 9 Закона Республики Дагестан от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Республике Дагестан" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы" определенных настоящей статьей.
В число квалификационных требований к должностям муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования, за исключением младшей группы должностей, для замещения которых достаточно наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.
Согласно пятому разделу Закона Республики Дагестан от <дата> N 28 "О Перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан" должность заместителя главы администрации сельского поселения отнесена к главной должности муниципальной службы, то есть для замещения указанной должности требуется обязательно высшее образование.
Судом установлено, что предусмотренным законом квалификационным требованиям ФИО8 не отвечает, он не имеет высшего образования, а также не предпринял меры для получения соответствующего образования путем поступления в высшее учебное заведение.
Согласно копии диплома от 29.08.1985 года ФИО8 окончил в 1985 году Дагсельхозтехникум по специальности агрономия, высшего образования не имеет.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за вынужденные прогулы за период с <дата> по <дата> с индексацией обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного в Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, т.е. частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного оснований для отмены в обжалованной части решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2016 N 33-2974/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом главы муниципального образования истец был уволен с должности заместителя главы муниципального образования в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МО "<адрес>" <адрес> РД в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с <дата> по <дата>, в сумме 23 328,80 рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты 692,90 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей - всего 25021,70 рублей (двадцать пять тысяч двадцать один рубль семьдесят копеек).
В удовлетворение остальных требований, отказать.
Взыскать с МО "<адрес> <адрес> РД в доход государства госпошлину в сумме 950,65 рублей (девятьсот пятьдесят рублей шестьдесят пять копеек).
Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя МО "<адрес>" <адрес> ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к МО "<адрес>" <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя главы МО "<адрес>", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 1993 года на сессии народных депутатов Первомайского сельсовета его единогласно избрали секретарем сельисполкома н/д, а затем сельсовет преобразовали в сельскую администрацию с правом главы уволить его с должности. С тех пор глава МО "<адрес>" ФИО9 увольнял его с должности семь раз. Его, уволенного на основании приговора суда, и восстановленного решением суда в порядке реабилитации, уволили с должности, фактически не допустив к работе. Уволили его в связи с достижением предельного возраста 65 лет, а когда его увольняли, ему было всего 58 лет. С ним не заключали трудовой договор с указанием срока его действия. Ответчик утверждает, что ему было выделено рабочее место - пустой кабинет, теплый и с четырьмя стенами, при этом не проведя прием -сдачу и не уволив заместителя, в связи с восстановлением его в должности. Глава МО С. говорит, что зарплату он должен получать не столько, сколько предусмотрено по бюджету и штатному расписанию, а столько, сколько он назначит. Ведение ВУС также до увольнения входило в его обязанности, за выполнение которой он получал зарплату. С. в присутствии нескольких человек ему угрожал увольнением, если он не перестанет обращаться в суд, и уволил его задним числом. Во избежание увольнения на основании прогулов, он каждый день ходил "на работу" и крутился вокруг конторы администрации, временами заходил в пустой грязный кабинет с разваливающими стенами от утечки дождевой воды. Часто заходить в здание он не мог в связи с тем, что общая дверь от здания была закрыта на замок, а ключи находились у действующего заместителя главы Г., запасные ключи - у участкового полиции.
Что касается отсутствия у него диплома о высшем образовании, то он имеет реальный большой опыт в работе, имеет красный диплом об окончании Дагестанского сельхозтехникума по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов республики. Он прошел большую школу жизни, готов пройти аттестацию.
На основании вышеизложенного просил восстановить его в должности заместителя главы МО "<адрес>" <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскать в его пользу с восстановлением срока давности обращения в суд заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом индексации, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с отметками о приеме на работу и об увольнении, в случае признания судом приказа о его увольнении законным, во исполнение решений суда обязать ответчика представить ему в МО равнозначную заработку зам.главы МО "<адрес>" <адрес> другую работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что его заявление на имя главы МО "<адрес>" <адрес>, ФИО9 о разрешении на выезд в <адрес> было написано в апреле 2015 года, т.к. в апреле 2015 года он не работал заместителем главы и не мог написать такое заявление. О своем увольнении он узнал 09.03.2016 г. в суде при рассмотрении другого искового заявления об обязании заключить с ним трудовой договор и допустить к работе. Его доводы с представлением фактических данных о заинтересованности лиц, подписавших задним числом акт от <дата> о его отказе от ознакомления и получения копии приказа, судом не проверены. О сомнительности данного акта указывал также прокурор, участвовавший в деле. Суд не истребовал из больницы документ, подтверждающий нахождения его на стационарном лечении в период "учинения" им подписи в акте от <дата>, не представлены по его ходатайству табеля учета рабочего времени для выяснения нахождения на работе истца и ФИО10, за какой период была начислена зарплата последнему, начислена ли была зарплата ФИО10 за период нахождения его на стационаре в г. Махачкале.
Его увольняли с должности заместителя главы МО с 1993 года пять раз и восстанавливали в должности решениями судов, но ни разу не ставился вопрос об отсутствии у него высшего образования, хотя закон, на который ссылается ответчик, при увольнении существовал. При каждом его увольнении С. назначал на его должность своего племянника ФИО10, возможно не имеющего даже общего среднего образования. После его последнего восстановления в должности (с 04.09.2015 г.) ФИО10 незаконно продолжал работать и получать заработную плату.
Судом также оставлено без внимания, что у него на иждивении трое <.> детей, дочь инвалид первой группы, он имеет опыт работы в других различных должностях, когда как Г. на иждивении не имеет никого, не имеет высшего образования, до принятия на эту должность работал только трактористом колхоза.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МО "<адрес>" <адрес> ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец ФИО8 родился <дата>, на день увольнения <дата> ему исполнилось 66 лет и 11 месяцев.
С <дата> ФИО8 состоял в должности секретаря сельисполкома народных депутатов <адрес>.
Приказом главы МО "<адрес>" <адрес> N от <дата> ФИО8 восстановлен в должности заместителя главы МО "<адрес>" <адрес>.
Приказом главы МО "<адрес>" <адрес> N от <дата> ФИО8 уволен с должности заместителя главы МО "<адрес>" с <дата> в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании подпункта 1 ст. 19 ФЗ 25 от <дата> "О муниципальной службе в Российской Федерации", и в связи с отсутствием высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя главы муниципального образования, на основании п. 3 ст. 9 ФЗ N от <дата> "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Актом от <дата> подтверждается, что ФИО8 отказался ознакомиться и получить копию приказа N от <дата> об его увольнении.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.
Учитывая, что на момент увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.
Вторым основанием увольнения ФИО1 послужило отсутствие высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя главы муниципального образования.
Статья 4 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.
В статье 9 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
При этом часть 2 указанной нормы предусматривает установление квалификационных требований муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Статьей 9 Закона Республики Дагестан от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Республике Дагестан" установлено, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы" определенных настоящей статьей.
В число квалификационных требований к должностям муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования, за исключением младшей группы должностей, для замещения которых достаточно наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.
Согласно пятому разделу Закона Республики Дагестан от <дата> N 28 "О Перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан" должность заместителя главы администрации сельского поселения отнесена к главной должности муниципальной службы, то есть для замещения указанной должности требуется обязательно высшее образование.
Судом установлено, что предусмотренным законом квалификационным требованиям ФИО8 не отвечает, он не имеет высшего образования, а также не предпринял меры для получения соответствующего образования путем поступления в высшее учебное заведение.
Согласно копии диплома от 29.08.1985 года ФИО8 окончил в 1985 году Дагсельхозтехникум по специальности агрономия, высшего образования не имеет.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за вынужденные прогулы за период с <дата> по <дата> с индексацией обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного в Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, т.е. частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного оснований для отмены в обжалованной части решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)