Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, однако работодатель уклоняется от предоставления ей рабочего места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Копейка-Москва" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Т. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу М.Т. неполученный заработок в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** рублей *** копейку,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Копейка-Москва", в котором просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время не предоставления ей рабочего места в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.08.2007 г. по октябрь 2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера, с февраля 2012 г. находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В ноябре 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом работодатель уклоняется от предоставления истцу рабочего места, чем нарушает ее права.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Копейка-Москва" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца М.Т. и ее представителя по доверенности М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.08.2007 г. по 12.05.2015 г. М.Т. работала в ООО "Копейка-Москва" в должности ***, в том числе в секторе учета поступления товара, с должностным окладом в размере *** руб., на основании трудового договора N *** от 09.08.2007 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2008 г., осуществляя трудовые обязанности в период с 09.08.2007 г. по октябрь 2011 г. по адресу: ***, с октября 2011 г. по февраль 2012 г. по адресу: ***.
Приказом от 26.06.2012 г. М.Т. предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, по уходу за ребенком до 3 лет на период с 23.07.2012 г. по 08.05.2015 г., на основании соответствующего заявления истца от 26.06.2012 г.
Из заявлений истца от 24.11.2014 г., от 28.11.2014 г. следует, что М.Т. выразила желание досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком, просила предоставить ей работу. Заявление от 28.11.2014 г. принято работодателем, начальником отдела кадров В.А.О. сделана пометка о том, что место работы истца указано в трудовом договоре, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.
Из акта от 01.12.2014 г. следует, что М.Т. в соответствии с указанным в трудовом договоре месте нахождения работодателя в 9 час. 00 мин. прибыла по адресу: г. ***, однако по данному адресу расположен магазин "П.", рабочее место истца отсутствует.
Из объяснений истца следует, что 01.12.2014 г. она также обратилась в отдел кадров ответчика по адресу: *** для получения разъяснений о месте нахождения ее рабочего места, где ей было сообщено, что приказ по ее заявлению о досрочном выходе из отпуска не оформлялся, истцу была выдана справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком по текущее время. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением на имя генерального директора ООО "Копейка-Москва" З.А.А. от 01.12.2014 г., справкой от 01.12.2014 г., выданной ответчиком.
02.12.2014 г. М.Т. в адрес ответчика направлены письма, с требованием предоставить ей рабочее место, с указанием точного адреса, а также сведений о непосредственном руководителе. Также по факту нарушения ее прав истец 02.12.2014 г. обратилась в прокуратуру г. Москвы, 11.02.2014 г. в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выразила желание досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком, однако ответчик препятствовал истцу исполнять трудовые обязанности, не предпринял мер к предоставлению истцу, сохраняемого за ней на период указанного отпуска, надлежащего рабочего места в соответствии с занимаемой работником должностью, в связи с чем по результатам произведенных расчетов взыскал с работодателя в пользу работника не полученный заработок с 01.12.2014 г. по день увольнения 12.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп. Расчет, произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о совершенном истцом прогуле со 02.12.2014 г. фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований М.Т., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
Иных оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46467/2015
Требование: О взыскании неполученного заработка за время непредоставления рабочего места, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, однако работодатель уклоняется от предоставления ей рабочего места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46467/15
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Копейка-Москва" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Т. к ООО "Копейка-Москва" о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу М.Т. неполученный заработок в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** рублей *** копейку,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Копейка-Москва", в котором просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время не предоставления ей рабочего места в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.08.2007 г. по октябрь 2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера, с февраля 2012 г. находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В ноябре 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом работодатель уклоняется от предоставления истцу рабочего места, чем нарушает ее права.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Копейка-Москва" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца М.Т. и ее представителя по доверенности М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.08.2007 г. по 12.05.2015 г. М.Т. работала в ООО "Копейка-Москва" в должности ***, в том числе в секторе учета поступления товара, с должностным окладом в размере *** руб., на основании трудового договора N *** от 09.08.2007 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2008 г., осуществляя трудовые обязанности в период с 09.08.2007 г. по октябрь 2011 г. по адресу: ***, с октября 2011 г. по февраль 2012 г. по адресу: ***.
Приказом от 26.06.2012 г. М.Т. предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, по уходу за ребенком до 3 лет на период с 23.07.2012 г. по 08.05.2015 г., на основании соответствующего заявления истца от 26.06.2012 г.
Из заявлений истца от 24.11.2014 г., от 28.11.2014 г. следует, что М.Т. выразила желание досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком, просила предоставить ей работу. Заявление от 28.11.2014 г. принято работодателем, начальником отдела кадров В.А.О. сделана пометка о том, что место работы истца указано в трудовом договоре, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.
Из акта от 01.12.2014 г. следует, что М.Т. в соответствии с указанным в трудовом договоре месте нахождения работодателя в 9 час. 00 мин. прибыла по адресу: г. ***, однако по данному адресу расположен магазин "П.", рабочее место истца отсутствует.
Из объяснений истца следует, что 01.12.2014 г. она также обратилась в отдел кадров ответчика по адресу: *** для получения разъяснений о месте нахождения ее рабочего места, где ей было сообщено, что приказ по ее заявлению о досрочном выходе из отпуска не оформлялся, истцу была выдана справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком по текущее время. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением на имя генерального директора ООО "Копейка-Москва" З.А.А. от 01.12.2014 г., справкой от 01.12.2014 г., выданной ответчиком.
02.12.2014 г. М.Т. в адрес ответчика направлены письма, с требованием предоставить ей рабочее место, с указанием точного адреса, а также сведений о непосредственном руководителе. Также по факту нарушения ее прав истец 02.12.2014 г. обратилась в прокуратуру г. Москвы, 11.02.2014 г. в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выразила желание досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком, однако ответчик препятствовал истцу исполнять трудовые обязанности, не предпринял мер к предоставлению истцу, сохраняемого за ней на период указанного отпуска, надлежащего рабочего места в соответствии с занимаемой работником должностью, в связи с чем по результатам произведенных расчетов взыскал с работодателя в пользу работника не полученный заработок с 01.12.2014 г. по день увольнения 12.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп. Расчет, произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о совершенном истцом прогуле со 02.12.2014 г. фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований М.Т., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
Иных оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)