Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был восстановлен на работе, решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, между тем ответчиком длительное время решение суда не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.А., АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец К.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, оплаты отпуска в размере сумма, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года он был восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, между тем ответчиком длительное время решение суда не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего в период с 27 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться. Также работодателем ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Полагал, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в апелляционной жалобе Акционерное общество "Мир Бизнес Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца К.А., представителя ответчика АО "Мир Бизнес Банк" по доверенности К.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года увольнение К.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, решение суда в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП М.Е. от 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа N ВС телефон от 27 июля 2015 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1707/15, возбуждено исполнительное производство N 37947/15/77018-ИП в отношении ЗАО "Мир Бизнес Банк".
Судом также установлено, что 28 июля 2015 года во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к АО "МБ Банк" генеральным директором Х. вынесен приказ N 67 об отмене приказа от 25 декабря 2014 года N 66-Л/С "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), К.А. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля.
Также решениями Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, 29 июня 2016 года установлено, что фактически с 27 июля 2015 года К.А. к исполнению трудовой функции допущен не был, данный факт подтвержден материалами исполнительного производства 37947/15/77018-ИП, в соответствии с которым только 15 сентября 2016 года был составлен акт о допуске истца к работе, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
15 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о повторном уведомлении о восстановлении на работе и необходимости явиться в адрес работодателя с трудовой книжкой для оформления и исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, К.А. фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей 15 сентября 2016 года и с указанного периода обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 2, 121, 234, 396, Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма за период с 28 июля 2015 года по 15 сентября 2016 года, который исчислен исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, поскольку в материалах дела не нашел своего отражения факт допуска к работе истца 27 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска в размере сумма, поскольку материалами дела установлено, что в спорный период трудовые обязанности истцом не исполнялись, доказательств обращения к ответчику о предоставлении отпуска материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при восстановлении на работе у работника возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, которым К.А. еще может воспользоваться в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Трудовым законодательством Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют доводы, приводимые им в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил факт неисполнения ответчиком решения Басманного районного суда г. Москвы о восстановлении на работе, приняв за дату фактического допуска к работе 15 сентября 2016 года, а не 27 июля 2015 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и отсутствием в материалах дела документов, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что истцу со стороны работодателя действительно было направлено уведомление о необходимости приступить к работе в указанную ответчиком дату; данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., АО "Мир Бизнес Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43917/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, процентов, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был восстановлен на работе, решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, между тем ответчиком длительное время решение суда не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43917/2017
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.А., АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец К.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, оплаты отпуска в размере сумма, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года он был восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, между тем ответчиком длительное время решение суда не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего в период с 27 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться. Также работодателем ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Полагал, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в апелляционной жалобе Акционерное общество "Мир Бизнес Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца К.А., представителя ответчика АО "Мир Бизнес Банк" по доверенности К.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года увольнение К.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, решение суда в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП М.Е. от 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа N ВС телефон от 27 июля 2015 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1707/15, возбуждено исполнительное производство N 37947/15/77018-ИП в отношении ЗАО "Мир Бизнес Банк".
Судом также установлено, что 28 июля 2015 года во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к АО "МБ Банк" генеральным директором Х. вынесен приказ N 67 об отмене приказа от 25 декабря 2014 года N 66-Л/С "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), К.А. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля.
Также решениями Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, 29 июня 2016 года установлено, что фактически с 27 июля 2015 года К.А. к исполнению трудовой функции допущен не был, данный факт подтвержден материалами исполнительного производства 37947/15/77018-ИП, в соответствии с которым только 15 сентября 2016 года был составлен акт о допуске истца к работе, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
15 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о повторном уведомлении о восстановлении на работе и необходимости явиться в адрес работодателя с трудовой книжкой для оформления и исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, К.А. фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей 15 сентября 2016 года и с указанного периода обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 2, 121, 234, 396, Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма за период с 28 июля 2015 года по 15 сентября 2016 года, который исчислен исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, поскольку в материалах дела не нашел своего отражения факт допуска к работе истца 27 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска в размере сумма, поскольку материалами дела установлено, что в спорный период трудовые обязанности истцом не исполнялись, доказательств обращения к ответчику о предоставлении отпуска материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при восстановлении на работе у работника возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, которым К.А. еще может воспользоваться в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Трудовым законодательством Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют доводы, приводимые им в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил факт неисполнения ответчиком решения Басманного районного суда г. Москвы о восстановлении на работе, приняв за дату фактического допуска к работе 15 сентября 2016 года, а не 27 июля 2015 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и отсутствием в материалах дела документов, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что истцу со стороны работодателя действительно было направлено уведомление о необходимости приступить к работе в указанную ответчиком дату; данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., АО "Мир Бизнес Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)