Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу К. судебные расходы в размере 20 000 рублей,
установила:
21.11.2013 решением Перовского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения незаконным было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 было постановлено: "Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным решения ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным решение ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения".
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 190 000 рублей на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
К. и ее представитель С. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы К.
К. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в части заявление К., и взыскивая в ее пользу с ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19527/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по делу о признании решения незаконным.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-19527/2017
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу К. судебные расходы в размере 20 000 рублей,
установила:
21.11.2013 решением Перовского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы о признании решения незаконным было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 было постановлено: "Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в признании незаконным решения ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным решение ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы от 01.03.2013 г. об отказе в отмене приказа от 18.05.2012 г. N *** об изменении условий трудового договора.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 18.05.2012 г. об изменении условий трудового договора.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения".
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 190 000 рублей на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
К. и ее представитель С. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы К.
К. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в части заявление К., и взыскивая в ее пользу с ГБУ Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)