Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, обратился к ответчику с заявлением о снятии с него исполнения обязанностей и соответствующей доплате. Работодатель не возражал, однако при ознакомлении с личным делом истцу стало известно, что совместительство было снято с него приказом ответчика позже, чем просил истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБОУ Школа N 1220 о возложении обязанности изменить дату снятия обязанностей *** - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" (далее - ГБОУ Школа N 1220), просила обязать ответчика изменить дату снятия с нее обязанностей ***, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** и по совместительству - в должности ***; 10.02.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о снятии с нее исполнения обязанностей по должности *** и соответствующей доплаты с 11.02.2016 года, о чем работодатель не возражал, указав на заявлении требуемую ею дату прекращения совместительства (11.02.2016 года); однако, 15.03.2016 года при ознакомлении с личным делом ей стало известно, что совместительство было снято с нее приказом ответчика только с 25.02.2016 года, то есть в период с 11.02.2016 года по 25.02.2016 года финансовыми вопросами в организации ответчика никто не занимался, имелась просрочка по оплате договоров.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала, представители ГБОУ Школа N 1220 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - адвоката Былинина С.А., представителей ГБОУ Школа N 1220 - адвоката Бурукину Н.В., Королькова Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. была принята на работу в ГБОУ кадетская школа N 1783 "Московский кадетский корпус Героев Космоса", впоследствии переименованное в ГБОУ Школа N 1220, на должность ***, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 11.05.2012 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 года истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2015 года истец по совместительству принята на 0,5 ставки *** с оплатой труда в размере *** руб. *** коп., о чем ответчиком были изданы приказы N ***, N *** от 09.12.2015 года; на момент вынесения судом решения - уволена из организации ответчика 04.04.2016 года на основании приказа N 31-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
10.02.2016 года Н. на имя директора ГБОУ Школа N 1220 было подано заявление о снятии с нее исполнения обязанностей *** с 11.02.2016 года и соответствующей доплаты.
Приказом ответчика N *** от 26.02.2016 года с *** Н. снята доплата за выполнение трудовых обязанностей *** и оплата за совмещение должностей с 25.02.2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 15.03.2016 года, на приказе имеется отметка Н. о несогласии с ним. Ранее содержание указанного приказа доводилось до сведения истца 29.02.2016 года директором ГБОУ Школа N 1220 в присутствии сотрудников ответчика, однако от подписи в его ознакомлении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты (л.д. 36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 67, 72, 80, 282 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о достижении между сторонами соглашения о прекращении совместительства с иной даты, чем указано в приказе N *** от 26.02.2016 года: заявление о снятии с Н. совместительства по должности ***, представленное стороной ответчика в материалы дела и принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержит подпись истца, штамп входящей корреспонденции ответчика за N 162 от 10.02.2016 года, а также резолюцию директора школы К.Б.Е. о снятии с работника совместительства и соответствующей доплаты именно с 25.02.2016 года, каких-либо исправлений в дате оспариваемое истцом заявление не содержит; кроме того, суд при рассмотрении дела также обоснованно учел, что истец и после 11.02.2016 года продолжала выполнять трудовую функцию по должности ***, о чем свидетельствуют ее подписи на финансовых документах ГБОУ Школа N 1220, которые она не оспаривала в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда о несогласовании сторонами даты прекращения совместительства с 11.02.2016 года, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Представленную истцом в материалы дела копию заявления с резолюцией директора ГБОУ Школа N 1220 К.Б.Е. о снятии с Н. совместительства и соответствующей доплаты с 11.02.2016 года, суд, учитывая, что работодатель отрицал факт согласования прекращения совместительства с требуемой истцом даты, обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заявление не содержит подписи истца, у ответчика оно отсутствует и не регистрировалось в журнале входящей корреспонденции, более того, содержит исправления в дате. Кроме того, суд верно указал, что наличие резолюции, по своей сути, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о прекращении совместительства с требуемой истцом даты, учитывая, что истец просила снять с нее исполнение обязанностей по должности *** на следующий день после подачи соответствующего заявления, при этом указанная должность в организации ответчика являлась единственной, ответчику, учитывая его статус бюджетного учреждения, требовалось время для поиска нового работника, обладающего знаниями в сфере бухгалтерского учета, готового занять указанную должность, а также для принятия соответствующих кадровых решений.
Приложенный к апелляционной жалобе оригинал приказа от 26.02.2016 года N *** о снятии с *** Н. доплаты за выполнение функций *** (0,5 ставки) с 11.02.2016 года, подписанный директором школы и имеющий синий оттиск печати образовательной организации, который, со слов истца, был изъят из документации и передан ей бухгалтером ответчика, не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения, поскольку содержание данного приказа не идентично содержанию приказа, имеющемуся в материалах дела (л.д. 8), оригинал которого был представлен стороной ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке; в суд первой инстанции данный приказ не представлялся, ответчик факт издания такого приказа отрицал, ссылаясь также на отсутствие сведений о данном приказе в книге учета приказов ГБОУ Школа N 1220. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца также предоставлялась копия приказа за N *** от 26.02.2016 г. (л.д. 29), содержание которого не идентично как копии приказа, представленной на л.д. 8, так и оригиналу приказа, приложенного истцом к апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-34585/2016
Требование: О возложении обязанности изменить дату снятия обязанностей.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, обратился к ответчику с заявлением о снятии с него исполнения обязанностей и соответствующей доплате. Работодатель не возражал, однако при ознакомлении с личным делом истцу стало известно, что совместительство было снято с него приказом ответчика позже, чем просил истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-34585/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБОУ Школа N 1220 о возложении обязанности изменить дату снятия обязанностей *** - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" (далее - ГБОУ Школа N 1220), просила обязать ответчика изменить дату снятия с нее обязанностей ***, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** и по совместительству - в должности ***; 10.02.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о снятии с нее исполнения обязанностей по должности *** и соответствующей доплаты с 11.02.2016 года, о чем работодатель не возражал, указав на заявлении требуемую ею дату прекращения совместительства (11.02.2016 года); однако, 15.03.2016 года при ознакомлении с личным делом ей стало известно, что совместительство было снято с нее приказом ответчика только с 25.02.2016 года, то есть в период с 11.02.2016 года по 25.02.2016 года финансовыми вопросами в организации ответчика никто не занимался, имелась просрочка по оплате договоров.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала, представители ГБОУ Школа N 1220 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - адвоката Былинина С.А., представителей ГБОУ Школа N 1220 - адвоката Бурукину Н.В., Королькова Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. была принята на работу в ГБОУ кадетская школа N 1783 "Московский кадетский корпус Героев Космоса", впоследствии переименованное в ГБОУ Школа N 1220, на должность ***, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 11.05.2012 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 года истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2015 года истец по совместительству принята на 0,5 ставки *** с оплатой труда в размере *** руб. *** коп., о чем ответчиком были изданы приказы N ***, N *** от 09.12.2015 года; на момент вынесения судом решения - уволена из организации ответчика 04.04.2016 года на основании приказа N 31-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
10.02.2016 года Н. на имя директора ГБОУ Школа N 1220 было подано заявление о снятии с нее исполнения обязанностей *** с 11.02.2016 года и соответствующей доплаты.
Приказом ответчика N *** от 26.02.2016 года с *** Н. снята доплата за выполнение трудовых обязанностей *** и оплата за совмещение должностей с 25.02.2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 15.03.2016 года, на приказе имеется отметка Н. о несогласии с ним. Ранее содержание указанного приказа доводилось до сведения истца 29.02.2016 года директором ГБОУ Школа N 1220 в присутствии сотрудников ответчика, однако от подписи в его ознакомлении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты (л.д. 36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 67, 72, 80, 282 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о достижении между сторонами соглашения о прекращении совместительства с иной даты, чем указано в приказе N *** от 26.02.2016 года: заявление о снятии с Н. совместительства по должности ***, представленное стороной ответчика в материалы дела и принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержит подпись истца, штамп входящей корреспонденции ответчика за N 162 от 10.02.2016 года, а также резолюцию директора школы К.Б.Е. о снятии с работника совместительства и соответствующей доплаты именно с 25.02.2016 года, каких-либо исправлений в дате оспариваемое истцом заявление не содержит; кроме того, суд при рассмотрении дела также обоснованно учел, что истец и после 11.02.2016 года продолжала выполнять трудовую функцию по должности ***, о чем свидетельствуют ее подписи на финансовых документах ГБОУ Школа N 1220, которые она не оспаривала в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда о несогласовании сторонами даты прекращения совместительства с 11.02.2016 года, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Представленную истцом в материалы дела копию заявления с резолюцией директора ГБОУ Школа N 1220 К.Б.Е. о снятии с Н. совместительства и соответствующей доплаты с 11.02.2016 года, суд, учитывая, что работодатель отрицал факт согласования прекращения совместительства с требуемой истцом даты, обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заявление не содержит подписи истца, у ответчика оно отсутствует и не регистрировалось в журнале входящей корреспонденции, более того, содержит исправления в дате. Кроме того, суд верно указал, что наличие резолюции, по своей сути, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о прекращении совместительства с требуемой истцом даты, учитывая, что истец просила снять с нее исполнение обязанностей по должности *** на следующий день после подачи соответствующего заявления, при этом указанная должность в организации ответчика являлась единственной, ответчику, учитывая его статус бюджетного учреждения, требовалось время для поиска нового работника, обладающего знаниями в сфере бухгалтерского учета, готового занять указанную должность, а также для принятия соответствующих кадровых решений.
Приложенный к апелляционной жалобе оригинал приказа от 26.02.2016 года N *** о снятии с *** Н. доплаты за выполнение функций *** (0,5 ставки) с 11.02.2016 года, подписанный директором школы и имеющий синий оттиск печати образовательной организации, который, со слов истца, был изъят из документации и передан ей бухгалтером ответчика, не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения, поскольку содержание данного приказа не идентично содержанию приказа, имеющемуся в материалах дела (л.д. 8), оригинал которого был представлен стороной ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке; в суд первой инстанции данный приказ не представлялся, ответчик факт издания такого приказа отрицал, ссылаясь также на отсутствие сведений о данном приказе в книге учета приказов ГБОУ Школа N 1220. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца также предоставлялась копия приказа за N *** от 26.02.2016 г. (л.д. 29), содержание которого не идентично как копии приказа, представленной на л.д. 8, так и оригиналу приказа, приложенного истцом к апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)