Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2015 года частную жалобу Ф.А.Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Ф.А.Н. просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из пункта 2 трудового договора N 5 от 24.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, рабочее место Ф.А.Н. расположено по адресу места нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения ООО "Булгартабак Лоджистикс": Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 5 литера А.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения структурного подразделения организации-ответчика, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное в нарушение требований закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы дела возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 33-5118/2015
Обстоятельства: Определением иск об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 33-5118/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2015 года частную жалобу Ф.А.Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Ф.А.Н. просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из пункта 2 трудового договора N 5 от 24.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, рабочее место Ф.А.Н. расположено по адресу места нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения ООО "Булгартабак Лоджистикс": Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 5 литера А.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения структурного подразделения организации-ответчика, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное в нарушение требований закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы дела возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)