Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 24.02.2014 г. он работал в организации ответчика в должности главного специалиста на 0,5 штатной единицы на условиях срочного трудового договора. Приказом от 24.02.2015 г. истец с работы уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Также, К. ссылался на то, что в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене либо изменении перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между К. и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 24.02.2014 г. заключен трудовой договор N 55, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность главного специалиста на 0,5 штатной единицы в лабораторию криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.
Условиями трудового договора стороны определили должностной оклад в размере * руб., а также срок трудового договора - с 24.02.2014 г. по 25.02.2015 г., в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту.
30.01.2014 г. истцу было направлено уведомление от 27.01.2014 г. N 78/02 вд о прекращении 24.02.2015 г., заключенного с ним трудового договора N 55 от 24.02.2014 г.
Ввиду отказа К. от ознакомления с названным выше уведомлением, 04.02.2015 г. работодателем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 24.02.2015 г. N 92/02-02 лс трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 13 - 14 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; при заключении трудового договора истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом истец в установленный законом срок предупрежден о расторжении с ним трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
С учетом приведенных обстоятельств, увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ задолженности по заработной плате, руководствуясь требованиями ст. ст. 129, 140 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд указал на то, что задолженности по заработной плате перед К. у работодателя не имеется, исходя из того, что за фактически отработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.
Не усмотрев нарушения трудовых прав К., районный суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (уведомление N 78/02 вд от 27.01.2015 г., акт от 04.02.2015 г.), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания суда второй инстанции содержат неточности, недостоверные сведения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на названные протоколы с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту.
Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение при заключении срочного трудового договора, а также о незаконности увольнения с должности "стажера-исследователя", являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-7764/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/1-7764
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 24.02.2014 г. он работал в организации ответчика в должности главного специалиста на 0,5 штатной единицы на условиях срочного трудового договора. Приказом от 24.02.2015 г. истец с работы уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Также, К. ссылался на то, что в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене либо изменении перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между К. и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 24.02.2014 г. заключен трудовой договор N 55, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность главного специалиста на 0,5 штатной единицы в лабораторию криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.
Условиями трудового договора стороны определили должностной оклад в размере * руб., а также срок трудового договора - с 24.02.2014 г. по 25.02.2015 г., в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту.
30.01.2014 г. истцу было направлено уведомление от 27.01.2014 г. N 78/02 вд о прекращении 24.02.2015 г., заключенного с ним трудового договора N 55 от 24.02.2014 г.
Ввиду отказа К. от ознакомления с названным выше уведомлением, 04.02.2015 г. работодателем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 24.02.2015 г. N 92/02-02 лс трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 13 - 14 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; при заключении трудового договора истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом истец в установленный законом срок предупрежден о расторжении с ним трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
С учетом приведенных обстоятельств, увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ задолженности по заработной плате, руководствуясь требованиями ст. ст. 129, 140 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд указал на то, что задолженности по заработной плате перед К. у работодателя не имеется, исходя из того, что за фактически отработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.
Не усмотрев нарушения трудовых прав К., районный суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (уведомление N 78/02 вд от 27.01.2015 г., акт от 04.02.2015 г.), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания суда второй инстанции содержат неточности, недостоверные сведения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на названные протоколы с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту.
Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение при заключении срочного трудового договора, а также о незаконности увольнения с должности "стажера-исследователя", являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)